Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-30103/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7368/2025

Дело № А41-30103/21
22 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023;

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Фото-Дизайн» ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Отель-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года по делу № А41-30103/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 332,8 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: <...>, как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО12, суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, признано недействительным соглашение об отступном от 11.05.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО7, по которому последней получено в виде отступного по мнимым долгам принадлежащие должнику жилой дом площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельный участок общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенные по адресу: <...>, оцененные на сумму 15000000 руб.

Суды квалифицировали данное соглашение об отступном как притворную сделку, прикрывавшую сделку отчуждения имущества должника, совершенную со злоупотреблением правом.

23.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы со ссылкой на то, что жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суды указывая на признанную недействительной сделку по отчуждению указанного имущества, пришли к выводу о том, произведя отчуждение жилого дома с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Кроме того, суды указали, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку должник имеет право проживания в квартире своей матери, предоставленный ей по договору социального найма, или в квартире, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую является супруга должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А41-30103/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Фото-Дизайн» ФИО5, представитель ООО «Отель-Инвест» и финансовый управляющий имуществом должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2021 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 02.08.2021 по делу № А41-30234/2021 ФИО8 (супруга ФИО2), признана банкротом.

Определением суда от 27.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Должник просил об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 332,8 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: <...>, как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При новом рассмотрении обособленного спора суд исходил из того, что спорный жилой дом по соглашению об отступном от 11.05.2017 был передан ФИО7 в счет погашения задолженности по мнимым договорам займа. Суды трех судебных инстанций квалифицировали данное соглашение об отступном как притворную сделку, прикрывавшую сделку отчуждения имущества должника, совершенную с злоупотреблением правом. Таким образом, ликвидное имущество было выведено из конкурсной массы должника при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. Поскольку иного ликвидного имущества у должника не имеется, суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия должника были направлены на сокрытие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, суд указал, что спорный жилой дом с земельным участком не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Должник с 1990 года был зарегистрирован по адресу: <...>, где зарегистрированы также его мать ФИО9 и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После признания сделки в отношении жилого дома недействительной ФИО2 снялся с учета 16.11.2023 и зарегистрировался в спорном жилом доме. Суд посчитал, что регистрация ФИО2 в 2023 году в спорном жилом доме свидетельствует о цели создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Суд указал, что из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.11.2024 следует, что квартира №119 по адресу: <...>, является муниципальной собственностью; договор социального найма не заключен, поскольку его заключение носит заявительный характер; ответственный квартиросъемщик – ФИО9 (мать должника); ФИО2, будучи членом семьи и прописанным в указанной квартире с 13.09.1990, снялся с регистрационного учета 16.11.2023. Должником какого-либо обоснования или причин, по которым он не может проживать в указанной квартире, не представлено. Кроме того, его супруга имеет ? долю в трехкомнатной квартире №80 площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Должником какого-либо обоснования или указания причин, по которым он не может проживать в данной квартире, также не представлено. Суд указал, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения имеет целью защиту права гражданина на жилище ("право на кров", часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а не «права на собственность». Данный институт не подразумевает безусловное сохранение права собственности должника на формально единственное принадлежащее последнему на данном праве жилое помещение на всю его оставшуюся жизнь, независимо от обстоятельств реализации им "права на кров" с использованием иного пригодного жилого помещения. В ситуации, когда такое сохранение противоречит интересам кредиторов должника, а у должника имеется возможность реализовать принадлежащее ему право на жилище иным, чем за счет спорного помещения, способом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельства того, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания его и членов семьи, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что в настоящем случае судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат спорные жилой дом и земельный участок под ним.

В то же время обстоятельств принадлежности должнику на праве собственности и иных жилых помещений в судебных актах не отражено.

При этом выводы судов о том, что поскольку жилой дом и земельный участок под ним возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки должника с ними недействительными, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении объектов и является основанием для отказа в их исключении из конкурсной массы, противоречат позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания.

Суд округа также признал преждевременными и выводы судов о том, что должник может проживать в квартире, 1/2 доли в праве собственности которой принадлежит супруге должника (судами не установлено, что доля в праве является совместной собственностью супругов) с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016.

В настоящем споре судами не установлено, обладает ли должник правом пользования квартирой супруги (1/2 доли в праве).

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, кто является вторым собственником квартиры по адресу <...>, к участию в деле он не привлекался, обстоятельств возможности проживания должника в квартире, в том числе с учетом площади квартиры, количества комнат и проживающих в квартире лиц, мнения второго сособственника (согласие на проживание) судами не выяснялось.

Являются преждевременными и выводы судов о возможности проживания должника в квартире по адресу <...>, которая, указали суды, предоставлена матери должника по договору социального найма.

Обстоятельства принадлежности указанной квартиры (в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении нее), предоставления квартиры именно по договору социального найма тому или иному лицу, членам семьи нанимателя (отсутствует договор социального найма) судами не выяснялись.

В случае установления судами обстоятельств возможности проживания должника только в спорном жилом доме судам следовало поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи, которые не имеют прав собственности на иные жилые помещения, замещающего жилья с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331).

В данном случае, как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040154:273 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040154:66, по адресу: <...> является единственным объектом жилого помещения, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, которое возвращено в собственность ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в результате признания недействительной сделки, совершенной с ФИО7, с 16.11.2023 ФИО2 зарегистрирован в спорном доме.

Иных объектов недвижимости за Должником не зарегистрировано.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе обстоятельство того, что поскольку жилой дом и земельный участок под ним возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки должника с ними недействительными, не свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении объектов и не является основанием для отказа в их исключении из конкурсной массы, что следует из позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.

Таким образом, установленное в действиях сторон при признании недействительной сделки с жилым помещением должника злоупотребление правами оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был возведен должником в 2010 году на принадлежащем ему земельном участке, до возникновения у ФИО12 обязательств перед иными кредиторами.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года  за должником признано право собственности на жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельств самого приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, не установлено.

Кроме того, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 305-ЭС22-17584 по делу N А40-48630/2018).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025:

1) при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (пункт 16);

2) при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (пункт 17);

3) для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (пункт 24).

Факт проживания ФИО12 в спорном жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 95-110), а также  доказательствами оплаты коммунальных услуг на основании заключенных договоров оказания услуг (интернет, газ, электроэнергия) (том дела 2 л.д. 121-128).

Выводы суда первой инстанции о возможности проживания должника и его дочери в квартире по адресу <...>, которая предоставлена матери должника по договору социального найма, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Согласно материалам дела (том дела 3, л.д. 74-75), собственником жилого помещения, занимаемого матерью должника, является Городской округ Ступино Московской области. Мать должника является нанимателем жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

В то же время, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В данном случае должник и его дочь не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы, подлежат учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности проживания должника у его супруги, которой принадлежит ? доля в праве на квартиру.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как следует из материалов дела, вторым собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО11, которая является матерью жены ФИО12 ФИО8 и долевым собственником квартиры по адресу <...> - по ? доли у каждой, что подтверждается Выпиской из домовой книги по данному адресу – том дела 3, л.д. 149, выпиской из ЕГРН ( том дела 3, л.д. 150), свидетельством о праве собственности (том дела 4 л.д. 13).

В материалы настоящего спора также был представлен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан серия Д номер 5745 от 24.06.2008 года, заключенный между Администрацией Ступинского муниципального района, с одной стороны, и Безверхой С.Д. и ФИО8- с другой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 5-КГ17-215, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что супруга ФИО12 является долевым собственником данной квартиры на основании проведенной приватизации, поэтому данное имущество не является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО2 (ст. 1 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В то же время исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 проживал ранее в данной квартире и что он может проживать в ней в настоящее время, равно как и выводы суда о возможности проживания должника и его дочери в квартире, предоставленной матери ФИО2 по договору социального найма, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что в случает признания спорного дома единственным жильем для должника и членов его семьи, ими будет разрешен вопрос о  возможности и целесообразности приобретения ему замещающего жилья, апелляционная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора, согласно которым вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа также указал, что в случае установления судами обстоятельств возможности проживания должника только в спорном жилом доме судам следовало поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи, которые не имеют прав собственности на иные жилые помещения, замещающего жилья с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331).

Как отмечалось ранее, Должник является собственником жилого дома площадью 332,8 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: <...>,

Из материалов дела также следует, что жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040154:273 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040154:66, по адресу: <...> является единственным объектом жилого помещения, принадлежащим ФИО2 на праве собственности

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан разъяснено, что решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Как разъяснено в п. 22 указанного Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

В то же время, при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

 По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (п. 23 Обзора).

Для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (п. 24 Обзора).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе интересы членов семьи должника.

Как следует из материалов дела, дочь должника также, проживающая в спорном доме, не обладает объектами, принадлежащими ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Между тем, в рассматриваемом же конкретном случае для совершеннолетних детей спорное жилье также является единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации. Обратного не доказано.

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В то же время, в данном случае площадь жилого дома, принадлежащего должнику, составляет 332,8  кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.

В данном случае количество площади, приходящейся на долю должника и его дочь, превышает установленную в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации Решением Совета депутатов г.о. Ступино Московской области от 16.11.2017 № 55/5 норму предоставления в размере 12 кв.м.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Как разъяснено в п. 27 Обзора Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья.

 Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье (п. 28 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) по делу N А41-90531/2019, существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Таким образом, учитывая указания суда округа в постановлении от 03.10.2024, суд должен был отложить судебное заседание для проведения собрания кредиторов с постановкой вопросов об экономической целесообразности и возможности приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи с последующим рассмотрением данных вопросов совместно с ходатайством должника об исключении спорных объектов из конкурсной массы.

Данное указание суда округа не выполнено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.06.2025 кредиторам и финансовому управляющему предложено рассмотреть вопрос о реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи, которые не имеют прав собственности на иные жилые помещения, замещающего жилья, судебное заседание отложено на 19.08.2025.

 Собранием кредиторов ФИО12, состоявшееся 04.08.2025 (результаты опубликованы (08.08.2025 22:04:59 МСК) приняты следующие решения:

1. В случае если судами будет установлено, что жилой дом, имеющий площадь 332,8 кв.м., кадастровый номер -50:33:0040154:273, расположенный на земельном участке, имеющем площадь 449 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:66, находящийся по адресу <...>, является для должника единственным жильем и, что при этом должником не предпринимались действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то финансовому управляющему поручается приобрести должнику замещающее жилье в пределах того же населенного пункта, имеющее площадь согласно норм предоставления жилья на условиях социального найма, за счет выручки от продажи вышеуказанного жилого дома.

2. Установить, что имеется экономическая целесообразность реализации жилого дома, имеющего площадь 332,8 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:273, расположенного на земельном участке, имеющем площадь 449 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:66 находящегося по адресу: <...>, для погашения требований кредиторов, поскольку конкурсная масса будет пополнена на существенную сумму в результате замены вышеуказанного жилого дома на замещающее жилье так как:

- рыночная стоимость жилого дома, имеющего площадь 332,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040154:273 и земельного участка (категория земель – земли насел?нных пунктов), имеющего площадь 449 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:66, на котором расположен данный жилой дом, находящихся по адресу: <...>, и относящихся к объектам городской недвижимости, определена в размере 30 090 000 рублей исходя из оценки, выполненной ООО «Эксперт ГУМ» (оценщик ФИО13), а также решения об оценке финансового управляющего.

- бюджет на приобретение замещающего жилья может быть установлен в размере не более 5 000 000,00 рублей.

3. Установить, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, можно утверждать, что данное жилье имеет признаки излишнего применительно к реализации конституционного права должника на жилище, так как согласно технического паспорта данного дома (имеется в материалах дела) оно имеет следующие характеристики: - площадь, которую занимают жилые комнаты составляет – 127,5 кв. м; - площадь, которую занимают кухня, холлы, ванные комнаты, сауна, кладовые, гардероб и другие помещения, связанные непосредственно с проживанием граждан и обычно имеющиеся в квартирах, расположенных в многоквартирных жилых домах, составляет 80,5 кв.м.;

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (жилого дома, имеющего площадь 332,8 кв.м, кадастровый номер – 50:33:0040154:273 и земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), имеющего площадь 449 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:66, на котором расположен данный жилой дом, находящихся по адресу: <...>), включая порядок приобретения замещающего (далее – Положение).

Между тем, как отмечалось ранее, учитывая разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного, а не после признания жилья единственным для должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 21 Обзора решение о реализации принадлежащего должнику единственного жилья может быть принято только при доказанной экономической целесообразности такой реализации и при условии соблюдении баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

В пунктах 26 - 28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан,  разъяснено, что до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают. Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.

Таким образом, рассматривая вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья.

Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, для целей оценки экономической целесообразности приобретения замещающего жилья кредиторам или арбитражному управляющему необходимо:

1. Оценить стоимость роскошного жилья;

2. Рассчитать норму площади предоставления на должника и иных лиц, имеющих право пользования данным роскошным жильем;

3. Определить стоимость приобретаемого жилья;

4. Соотнести сумму расходов и доходов. Полученный результат соотнести с общей суммой непогашенной задолженности банкрота.

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г. по делу № А40-291728/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 по делу №А40-109960/17.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ФИО2 с принятыми решениями собранием кредиторов от 04.08.2025 не согласился, в связи с чем в Арбитражный суд Московской области им подано заявление о признании их недействительными, в том числе представлены возражения относительно утвержденного порядка приобретения замещающего жилья.

Кроме того, Должником в апелляционном суде заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  на предмет определения рыночной стоимости жилого дома, имеющего площадь 332,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040154:273 и земельного участка (категория земель – земли насел?нных пунктов), имеющего площадь 449 кв.м., кадастровый номер – 50:33:0040154:66, на котором расположен данный жилой дом, находящихся по адресу: <...>, определения диапазона среднерыночной стоимости (от минимальной до максимальной) двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв. м., расположенной в черте г. Ступино Московской области.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В свою очередь, исходя из вышеуказанных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 с целью соблюдения прав и законных интересов как самого должника и членов его семьи (право на жилище), так и его кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с должника, указанные вопросы подлежат рассмотрению совместно.

Апелляционный суд лишен процессуальной возможности принять к рассмотрению возражения должника относительно возможности и целесообразности предоставления ему замещающего жилья, как и рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, поскольку данные вопросы не ставились перед сторонами и не разрешались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда округа, полномочия апелляционного суда, повторно рассматривающего дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года по делу № А41-30103/21 подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года по делу № А41-30103/21 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева