Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-65920/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26898/2022

Дело № А41-65920/20
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Клиентский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-65920/20, по заявлению акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО Банк «Клиентский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО Банк «Клиентский» в размере 2 265 502 рубля 80 копеек, в том числе: 1 248 922 рубля 50 копеек – основной долг, 7 222 рубля 31 копейка – госпошлина, 419 782 рубля 81 копейка – проценты индексации, 589 575 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.14 между АО Банк «Клиентский» и ООО «Обсидиан» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 2014/г/26, исполнение которого обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 2014/пг/26 от 22.04.14.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6368/2014 с ООО «Обсидиан», ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 248 922 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 7 222 рубля 31 копейка с каждого.

Во исполнение указанного решения АО Банк «Клиентский» был выдан исполнительный лист серии ФС № 001911561, на основании которого 02.06.15 возбуждено исполнительное производство № 28131/15/50004-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 24.01.19 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» указал, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6368/2014 ФИО2 ни добровольно, ни принудительно исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» указал, что ФИО2 имеет перед Банком неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6368/2014.

При этом в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 6).

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6368/2014 с ООО «Обсидиан», ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 248 922 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 7 222 рубля 31 копейка с каждого.

Во исполнение указанного решения АО Банк «Клиентский» был выдан исполнительный лист серии ФС № 001911561, на основании которого 02.06.15 возбуждено исполнительное производство № 28131/15/50004-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство№ 28131/15/50004-ИП было окончено 24.01.19 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства были получены АО Банк «Клиентский» 24.01.19.

Следовательно, с 25 января 2019 года для АО Банк «Клиентский» начал течь новый трехлетний срок для исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6368/2014 и данный срок истек 25 января 2022 года.

С настоящим требованием конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» обратился в Арбитражный суд Московской области только 03.10.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок на принудительное исполнение судебного акта, поскольку на дату предъявления настоящего требования истекли три года с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Доказательств возбуждения нового исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 001911561 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что АО Банк «Клиентский» были соблюдены сроки исполнения судебного акта, положенного в основу заявленных требований, и, как следствие, оснований признать данные требования обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт неизвещения Банка финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника об обоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку на дату признания ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года срок принудительного исполнения судебного акта уже истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист АО Банк «Клиентский» судебным приставом-исполнителем не возвращался, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 001911561 должен был быть возвращен АО Банк «Клиентский» вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем соответствующей обязанности, обжалования заявителем его действий (бездействия) в указанной части не представлено.

С учетом изложенного факт невозвращения Банку исполнительного документа нельзя признать доказанным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-65920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин