Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-29626/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29626/2018
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2019 года
15АП-21090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, арбитражного управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москвена решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2018 по делу № А32-29626/2018 (судья Гречко О.А.)по иску ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москвек арбитражному управляющему ФИО3, третьи лица: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – истец, инспекция, ИФНС России № 25 по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с требованиями к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 10 484 630,70 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДВЛ-Агро», выразившегося в пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Апеллянт указывает, что срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными истек 09.09.2016.

Арбитражный управляющий и третье лицо саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ДВЛ-Агро» за основным государственным регистрационным номером 1087321000216, и с этого же дня поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ульяновской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7321314058, с 23.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве.

Учредителями ООО «ДВЛ-Агро» являлись:

- в период с 28.02.2008 по 23.11.2012 ООО «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» ИНН <***> с долей участия в уставном капитале в размере 100 %;

- с 23.11.2012 Компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы) с долей участия в размере 2 %, остальные 98 % принадлежат самому должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВЛ-Агро», возбуждено производство по делу № А40-48203/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу А40-48203/2014 в отношении ООО «ДВЛ-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов НП СРО АУ "Синергия". Этим же определением от 21.03.2016. утвержден конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3, член НП СРО АУ «Синергия».

Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме - 10 484 630,70 рублей.

В том числе во вторую очередь включены страховые взносы в общей сумме - 3 378,00 руб., в третью очередь в общей сумме - 10 481 252,71 руб., в том числе основной долг - 8 017 834,00 руб., пеня, штраф - 2 463 418,71 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВЛ-Агро».

Таким образом, уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором ООО «ДВЛ-Агро».

Указанная задолженность образовалась на основании материалов комплексной выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-10-10/17046, в соответствии с которым ООО «ДВЛ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ., в виде уплаты штрафа в размере 805 008,86 руб., должнику также начислены пени в размере 1 657 026,85 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 017 834,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

В ходе сопровождения процедуры банкротства в отношении ООО «ДВЛ-Агро» уполномоченным органом установлено, что в период с 2011-2012 г.г. у должника находилось в собственности 32 земельных участка общей площадью 32 832 982 квадратных метров, расположенные по адресу Ульяновская область, Тереньгульский р-н, МО «Белогорское сельское поселение», а также сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли, выращивания зерновых культур и иных сельскохозяйственных работ.

Решением № 4 единственного учредителя ООО «ДВЛ-Агро» - ООО ПСК «Красная звезда» от 21.01.2011, была одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей ООО «ДВЛ-Агро» единственному участнику - ООО ПСК «Красная звезда» на сумму 21 036 739,41 руб.

21.01.2011 между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда» на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21 036 739,41 руб.

Право собственности ООО «ДВЛ-Агро» на земельные участки было прекращено 11.09.2012 на основании заключенного с ООО ПСК «Красная звезда» соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12, и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем - ООО ПСК «Красная звезда».

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, и также установлены судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ДВЛ-Агро».

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru) кадастровая стоимость 32 земельных участок, принадлежащих ООО «ДВЛ-Агро», составляет 66 443 564 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год стоимость его активов составляла 24 733 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год - 984 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года - 25 тыс. руб., а стоимость переданного по соглашению от 23.08.2012 № 01-296/12 имущества должника, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в соответствии с названными данными бухгалтерских балансов должника.

По мнению истца, учитывая, что ООО ПСК «Красная звезда» являлось владельцем доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «ДВЛ-Агро», в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО ПСК «Красная звезда» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и в силу заинтересованности ООО ПСК «Красная звезда» и ООО «ДВЛ-Агро» не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ООО «ДВЛ-Агро» лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, истец считает, что сделка по выводу недвижимого имущества была совершена без представления должнику соразмерного встречного исполнения, что свидетельствует о наличии оснований к признанию соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.

В связи с выявленными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился с письмом от 18.05.2016 № 19-10/12594 в адрес конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», которое было получено 30.05.2016, с просьбой принять в кратчайшие сроки меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества по правилам главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО3 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 21 036 739,41 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро» ФИО3 о привлечении ООО ПСК "Красная Звезда" к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Одновременно, по инициативе уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «ДВЛ-Агро» 21.09.2016 было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделок должника по выводу движимого и недвижимого имущества недействительными в рамках главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ФИО3 направлено заявление о признании соглашения № 01-296/12 от 23.08.2012, заключенного между ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК "Красная звезда", недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:18:030901:118, 73:18:030901:119, 73:18:030901:120, 73:18:030901:121, 73:18:030901:122, 73:18:030901:123, 73:18:030901:124,73:18:030901:125, 73:18:030901:126, 73:18:030901:127, 73:18:030901:128, 73:18:030901:129, 73:18:030901:130, 73:18:030901:131, 73:18:030901:132, 73:18:030901:133, 73:18:030901:134, 73:18:030901:135, 73:18:030901:136, 73:18:030901:137, 73:18:030901:138, 73:18:030901:139, 73:18:030901:140, 73:18:030901:141, 73:18:030901:142, 73:18:030901:143, 73:18:030901:144, 73:18:030901:145, 73:18:010901:146, 73:18:030901:147, 73:18:030901:148, 73:18:030901:149.

В рамках судебного заседания 23.01.2017 ответчиком ООО ПСК "Красная звезда" заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию соглашения № 01-296/12 от 23.08.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности по предъявлению данных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-48203/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Истец в обоснование иска ссылается на неправомерность действий ответчика, конкурсного управляющего ФИО3, который спустя полгода после первоначального обращения уполномоченного органа, и спустя два месяца после решения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной, в связи, с чем пропустил срок исковой давности, при этом, непосредственно арбитражный управляющий не участвовал ни в одном судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Истец считает, что арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в период течения срока исковой давности, не истребовал самостоятельно у Управления Росреестра по Ульяновской области документы по совершенным сделкам по отчуждению недвижимого имущества должника, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую недостижимость даже потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника и погашения как текущей, так и реестровой задолженности.

По мнению истца, арбитражным управляющим ФИО3 не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло возникновение убытков у уполномоченного органа в размере 10 484 630,70 руб.

На основании изложенного, инспекция обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом из правовой позиции, содержащихся абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 то, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу ст. 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Из судебных актов по делу № А40-48203/14-88-44»Б» следует, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов, не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом также установлено, что доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредитора также не представлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года).

Кроме того Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А40-48203/14 установлено, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки является дата утверждения арбитражного управляющего ФИО4, т.е. 09.06.2014., следовательно срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 09.06.2015., т.е. до момента назначения ответчика арбитражным управляющим ООО «ДВЛ-Агро».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-48203/14.

В пункте 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-48203/14 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании сделки недействительной, как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Предъявление истцом настоящего иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывду о том, что факт действительности сделки по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей ООО «ДВЛ-Агро» единственному участнику - ООО ПСК «Красная звезда» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21 036 739,41 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А40-48203/14.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного суд посчитал недоказанным как факт неправомерных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между убытками, предъявленными истцом ко взысканию, и действиями ответчика.

Из материалов дела о банкротстве видно, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем обращение ответчика с иском о признании сделки недействительной в более ранние сроки (до истечения срока исковой давности) не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца и взысканию задолженности с должника.

Более того, ответчик не имел реальной возможности обратиться с иском в пределах срока исковой давности, поскольку был назначен конкурсным управляющим 21.03.2016, а срок исковой давности истек 09.06.2015, в связи с чем, довод жалобы о том, что уполномоченный орган обращался с письмом от 18.05.2016 № 19-10/12594 в адрес конкурсного управляющего с просьбой принять в кратчайшие сроки меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества по правилам главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А40-48203/14, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-29626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева