Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А06-404/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-404/2019
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-404/2019,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН, <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

о взыскании задолженности в сумме 2 086 519 руб. 60 коп. за период с июня 2017г. - сентябрь 2017 г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - представитель ФИО3, по доверенности от 16 декабря 2020 г,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2 086 519 руб. 60 коп. за период с июня 2017г. - сентябрь 2017г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-404/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 1566089 руб. 89 коп.- сумма основного долга, 33106 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2084руб., уплаченная по платежному поручению №2978 от 26.04.2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в сумме 20 429 руб. 71 коп. и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Адмирала ФИО4, дом 117; ул. Адмирала ФИО4, дом 48; ул. Адмирала ФИО4, дом 50; ул. Адмирала ФИО4, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО4, дом 107А; ул.Ползунова, 5, ул. Адмирала ФИО4, дом 111; ул. Адмирала ФИО4, дом 113; ул. Адмирала ФИО4, дом 115; ул. Адмирала ФИО4, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 93А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38Б; ул. Александрова, дом 1; ул. Александрова, дом 3; ул. Александрова, дом 5; ул. Александрова, дом 5А; ул. Александрова, дом 6; ул. Александрова, дом 7; ул. Александрова, дом 9; ул. Александрова, дом 11; ул. Александрова, дом 13; ул. Александрова, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1, находящиеся в спорный период в управлении Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как указывает истец, в период с июня 2017г. - сентябрь 2017г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось по нормативам, ввиду отсутствия в домах по адресам: ул. Адмирала ФИО4, дом 117; ул. Адмирала ФИО4, дом 48; ул. Адмирала ФИО4, дом 50; ул. Адмирала ФИО4, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО4, дом 107А; ул.Ползунова, 5, общедомовых приборов учета, а также согласно показаниям приборов учета по домам, расположенным по адресам: ул. Адмирала ФИО4, дом 111; ул. Адмирала ФИО4, дом 113; ул. Адмирала ФИО4, дом 115; ул. Адмирала ФИО4, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 93А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38Б; ул. Александрова, дом 1; ул. Александрова, дом 3; ул. Александрова, дом 5; ул. Александрова, дом 5А; ул. Александрова, дом 6; ул. Александрова, дом 7; ул. Александрова, дом 9; ул. Александрова, дом 11; ул. Александрова, дом 13; ул. Александрова, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1.

Оплата ответчиком не производилась.

Сумма долга за спорный период истцом указывалась в расчете 2 086 519 руб. 60 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности от 16.10.2018г. №15-04-05/3829 (том 1 л.д. 16).

Неисполнение требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №04-02/2020, пришел к выводу о том, что обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 1 566 089 руб. 89 коп. на общедомовые нужды за период с июня 2017г. - сентябрь 2017 года с учетом частичной оплаты на сумму 500 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в многоквартирных жилых домах нежилых помещений (реестр помещений имеется в материалах настоящего арбитражного дела), потребление которых не учтено в расчетах истца, а именно в графе потребления стоят 0. В нарушение ст. 65 АПК РФ представителем истца не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие отдельного ввода.

Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность допросить эксперта при наличии ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на имеющиеся вопросы.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», обжалуя судебный акт, указывает на то, что при производстве судебной экспертизы не были применены положения Правил №354 и №124, экспертом не были учтены связанные перерасчеты и начисления по среднему согласно п. 61 Правил №354. Таким образом, в расчетах эксперта представлены некорректные данные по расчетам начислений объемов электроэнергии поквартирного потребления, что приводит к необоснованному и искусственному завышению объема потребленной электроэнергии подлежащего оплате потребителями (гражданами). Расчеты истца и методика не были подвергнуты изменениям и признаны судами верными при рассмотрении дел №А06-12367/2018, №А06-548/2019, №А06-350/2019. По мнению истца, заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, потребление которых не учтено в расчетах истца, а именно в графе потребления стоят 0.

Между тем, согласно пояснениям истца, подключение нежилых помещений осуществлено до общедомового прибора учета, что подтверждается актами допуска ПУ в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом возражений ответчика в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 60 286 руб. 92 коп. в связи с перерасчетом по нежилым помещениям (том 5 л.д. 111-112).

Ответчиком представленные истцом сведения, расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку между сторонами возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту - ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате Индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресам: ул. Адмирала ФИО4, дом 117; ул. Адмирала ФИО4, дом 48; ул. Адмирала ФИО4, дом 50; ул. Адмирала ФИО4, дом 109А; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 7, корпус 2; ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2; ул. Адмирала ФИО4, дом 107А; ул. Ползунова, 5, в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресам: ул. Адмирала ФИО4, дом 111; ул. Адмирала ФИО4, дом 113; ул. Адмирала ФИО4, дом 115; ул. Адмирала ФИО4, дом 44, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 46, корпус 1; ул. Адмирала ФИО4, дом 93А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38А; ул. Адмирала ФИО4, дом 38Б; ул. Александрова, дом 1; ул. Александрова, дом 3; ул. Александрова, дом 5; ул. Александрова, дом 5А; ул. Александрова, дом 6; ул. Александрова, дом 7; ул. Александрова, дом 9; ул. Александрова, дом 11; ул. Александрова, дом 13; ул. Александрова, дом 17; ул. Безжонова, дом 2; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова, дом 76; ул. Безжонова, дом 78; ул. Безжонова, дом 80; ул. Безжонова, дом 84; ул. Безжонова, дом 86; ул. Безжонова, дом 88; ул. Безжонова, дом 90; ул. Безжонова, дом 92; ул. 2-я Ровная, дом 1; ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3; ул. Ульяновых, дом 56; ул. Ползунова, дом 7, корпус 1.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

Согласно выводам заключения эксперта № 04-02/2020 от 17.02.2020 (том 5 л.д. 3-40), стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ИП ФИО2 за период июнь – сентябрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 2 049 710 руб. 64 коп.

Стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ИП ФИО2 за период июнь – сентябрь 2017 года, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 16 379 руб. 25 коп.

Всего 2 066 089 руб. 89 коп.

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен судом первой инстанции в судебное заседание 07.09.2020, дал пояснения, которые зафиксированы на материальном носителе (диск с аудиозаписью).

Принимая заключение эксперта № 04-02/2020 от 17.02.2020 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в определении от 15 июля 2019 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что начисление потребления по жилым и нежилым помещениям в расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не совпадает с начислением, приведенном в экспертном заключении.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указала, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность допросить эксперта при наличии ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на имеющиеся вопросы.

Между тем, как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 был приглашен судом первой инстанции в судебное заседание 07.09.2020, дал пояснения, которые зафиксированы на материальном носителе (диск с аудиозаписью), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2020 (том 5 л.д. 94-95). В судебном заседании представителем ИП ФИО2 были заданы вопросы эксперту, на которые даны пояснения.

В связи с не согласием истца и ответчика с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, обязывал сторон и эксперта явкой в судебное заседание, судом дважды в определениях суда разъяснено сторонам право на представление вопросов эксперту по экспертному заключению № 04-02/2020, на заявление ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Между тем, стороны своими правами не воспользовались. В суд апелляционной инстанции вопросы эксперту сторонами не представлены, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Представитель ИП ФИО2 дважды в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны своими процессуальными правами не воспользовались, вопросы эксперту не представили, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 04-02/2020 от 17.02.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Экспертом приведены подробные таблицы расчетов. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт основывал свои расчеты на карточках абонентов, имеющихся в деле.

Несогласие истца и ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Возражения сторон на заключение эксперта не мотивированы, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик не являлся стороной в рамках данных споров, кроме того, во всех названных делах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимал решение, руководствуясь доводами экспертов, при этом исковые требования в полном объеме удовлетворены не были.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы, стороны ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 04-02/2020 от 17.02.2020 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным заключением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, принимая во внимание также частичную оплату задолженности на сумму 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-404/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2453 от 07.02.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-225/2019 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А06-404/2019.

Согласно части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия справки на возврат государственной пошлины от 25.08.2020 №310, уплаченной платежным поручением № 2453 от 07.02.2020, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А06-225/2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд обязал ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представить в суд апелляционной инстанции подлинник платежного поручения № 2453 от 07.02.2020, подлинник справки на возврат государственной пошлины № 310 от 25.08.2020, уплаченной платежным поручением № 2453 от 07.02.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А06-225/2019.

Поскольку ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представило подлинники документов в обоснование заявления о зачете, ходатайство ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 года по делу № А06-404/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина