Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-79617/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79617/16
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года; Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-79617/16 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

к ООО "ДУБРОВКА" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росрестра, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО «Дубровка» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 года № 1467 с кадастровым № 50:27:0020450:13 площадью 12000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области, в сумме 2 131 611 руб. 79 коп. (с 01.01.2016 по 30.09.2016), пени в сумме 227 535 руб. 35 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.09.2016), всего на общую сумму 2 359 147 руб. 14 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФГБУ ФКП Росрестра, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-79617/16 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41- 79617/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление


Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А41-

79617/2016 оставлены без изменения.

03 июня 2019 года Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-79617/16.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (03.06.2019) Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-66262/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.


По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-79617/16 установлено, что 01.02.2016 года были зарегистрированы изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка в Государственном кадастре недвижимости с вида разрешенного использования «под складские помещения» на вид «индивидуальное жилищное строительство». Обществос с ограниченной ответственностью «Дубровка» был представлен контррасчет задолженности и пени. Данный расчет выполнен с учетом коэффициентов, установленных в приложении № 1 к решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2014 № 168/2014. На основании вышеизложенного судом был сделан вывод, о то что с учетом представленного расчета, основная задолженность и пени у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-66262/17 признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росрестра» от 01.02.2016 по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с КН 50:27:0020450:13, расположенного по адресу Московская область городского округа Подольск вблизи п. Дубровицкое, общей площадью 12000 кв.м. «под индивидуальное жилищное строительство», суд обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 «под индивидуальное жилищное строительство», внесенные ФГБУ «ФКП Росреестра» 01.02.2016.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-66262/17 установлены существенные для дела обстоятельства, а именно факт признания незаконными действий ФГБУ «ФКП Росрестра» по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования


земельного участка с КН 50:27:0020450:13 «под индивидуальное жилищное строительство», и указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, указанные обстоятельства признаются судом вновь открывшимися обстоятельством, являющимися основанием для пересмотра решения от 13 июня 2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41- 79617/16 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-79617/16 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Ю.С. Петропавловская