Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А28-15023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15023/2020
город Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...> д 16)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...> д 16)

о признании недействительным пункта 4.1 договора от 24.07.2021,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация Котельничского района Кировской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприятие) об обязании предприятия освободить занимаемое здание теплой стоянки и о взыскании задолженности по плате за пользование помещением теплой стоянки за период с 24.07.2017 по 05.08.2020 в сумме 1 038 146 рублей 82 копейки, неустойки за период с 08.08.2017 по 26.11.2020 в размере 98 498 рублей 56 копеек, неустойки за невозврат имущества в сумме 254 345 рублей 97 копеек.

На основании заявления от 05.07.2021 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части требования об обязании освободить здание теплой стоянки.

В ходе судебного разбирательства истец многократно уточнял исковые требования; 12.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.07.2017 в размере 5 209 рублей 26 копеек за период с 24.07.2017 по 22.08.2017; пени за просрочку платежа по договору аренды от 24.07.2017 в размере 1 194 рубля 05 копеек за период с 08.08.2017 по 11.01.2022, а также с 12.01.2022 по дату фактической уплаты долга; задолженность по плате за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м в размере 190 910 рублей за период с 23.08.2017 по 03.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 137 рублей 11 копеек за период 11.09.2017 по 11.01.2022;неосновательное обогащение в размере 841 391 рубль 18 копеек за период с 23.08.2017 по 31.07.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 596 рублей 59 копеек за период с 11.09.2017 по 11.01.2022, а также с 12.01.2022 до дня фактической уплаты долга; пени (неустойку) за несвоевременный возврат спорного имущества в размере 1 201 795 рублей 56 копеек за период с 23.08.2017 по 03.02.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ от первоначального иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство об уточнении исковых требований также принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

01.07.2021 от предприятия поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 4.1 договора аренды муниципального имущества от 24.07.2017.

08.07.2021 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) 24.07.2017 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (далее – договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 кв.м площади в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания теплой стоянки, по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра.

Имущество предоставляется арендатору в целях размещения транспортного средства (пункт 1.2 договора). Объект передается в состоянии, соответствующем условиям договора и цели договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендатору передается право временного владения и пользования на места общего пользования в здании, где находится нежилое помещение, пропорционально общей площади объекта. Недостатки объекта арендатору известны до заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 30 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается без учета НДС, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и составляет 5209 рублей 26 копеек. Расчетным периодом по договору устанавливается 30 календарных дней.

Арендную плату арендатор вносит с момента подписания договора в течение 15-ти календарных дней (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ключевой ставки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если арендатор в установленные настоящим договором сроки не принял объект в аренду и/или несвоевременно его возвратил, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, кроме того, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В силу пункта 3.3.15 договора арендатор обязан передать объект при прекращении договора по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми произведенными улучшениями.

В соответствии с актом от 31.07.2020 здание теплой стоянки общей площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, п. Ленинская Искра, строение 1, фактически занято и используется с 2014 года КОГУП «Облкоммунсервис» в полном объеме, иные пользователи, арендаторы в данном здании отсутствуют.

Указанный акт подписан представителями администрации и предприятия, от имени предприятия подписан начальником участка юго-западного теплосетевого района КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО2.

Обращаясь с иском в суд, администрация ссылается на ненадлежащие исполнение предприятием обязанности по своевременному возврату арендованного помещения площадью 40 кв.м и невнесением платы за пользование данным помещением, а кроме того, указывает на бездоговорное пользование всем зданием теплой стоянки, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что предприятие использовало лишь оговоренную в договоре часть здания теплой стоянки, равную 40 кв.м; представленный в материалы дела акт от 31.07.2020 (устанавливающий фактические обстоятельства) со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременный возврат помещения ввиду отсутствия правовых оснований. Вместе с тем, предприятие просит снизить размер штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания судом неустойки.


В рамках встречного искового заявления КОГУП «Облкоммунсервис» указывает на то, что расчет ежемесячной арендной платы в приложении к договору аренды произведен неверно, поскольку показатель «К» - норма амортизационных отчислений в %, определенная на основании постановления Совмин СССР от 22.10.1990 № 1072, взят не процентах, а как коэффициент, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит методике расчета и вышеуказанному постановлению. Указанные обстоятельства, по мнению предприятия, являются основанием для признания пункта 4.1 договора аренды недействительным.

Ответчик по встречному иску с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласен. Указывает на то, что в силу пункта 1.7 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района от 07.09.2009 № 65, установлено, что размер годовой арендной платы 1 кв.м нежилого здания (помещения) для арендаторов не может быть меньше минимального размера годовой арендной платы, который составляет 360 рублей за квадратный метр в год.

Подробно доводы сторон изложены в исковом и встречном исковом заявлении, дополнениях и отзывах к ним.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по передаче помещения площадью 40 кв.м администрацией исполнена надлежащим образом, что следует из представленных документов и подтверждается предприятием.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что срок действия договора установлен с 24.07.2017 в течение 30 календарных дней без возможности дальнейшей пролонгации.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды был заключен в период действия закона, предусматривающего обязательное проведение процедуры торгов в отношении муниципального имущества, принимая во внимание тот факт, что при предоставлении муниципального имущества предусмотрен срок аренды – 30 дней (без возможности перезаключения или пролонгации), суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил своей действие 23.08.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением после прекращения действия договора аренды.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Истец по первоначальному иску со ссылкой на совместный акт осмотра помещения от 03.02.2021, указал, что помещение было возвращено 03.02.2021.

Ответчик по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о более раннем возврате спорного помещения, не представил, соответствующих доводов не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленного администрацией требования о взыскании арендной платы за период с 24.07.2017 до 23.08.2017 и платы за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м с 23.08.2017 по 03.02.2021.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности размера заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании арендной платы и платы за пользование помещением площадью 40 кв.м, суд считает необходимым дать оценку встречным исковым требованиям, поскольку условия договора аренды в части методики расчета арендной платы предприятием оспариваются в рамках встречного иска.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора аренды от 24.07.2017 стороны согласовали все установленные в нем условия, в том числе размер арендной платы, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в договоре и приложении к нему.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, представленный ответчиком расчет не соответствует пункту 1.7 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района от 07.09.2009 № 65, о минимальном размере арендной платы.

Таким образом, согласованный сторонами договора размер арендной платы суд признает правомерным, не противоречащим установленному порядку начисления арендной платы и подлежащим применению в настоящем споре; соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.


Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы предприятия о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование спорным помещением.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен, в связи с этим необходимо руководствоваться положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающими тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что претензия от 03.09.2020 № 2030-01-11 об уплате задолженности, направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2020.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.12.2020, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении долга по арендной плате в период действия договора аренды с 24.07.2017 по 22.08.2017 и арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением с 23.08.2017 по 01.11.2017 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд за период с 24.07.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование помещением площадью 40 кв.м за период с 02.11.2017 по 03.02.2021 в размере 178 778 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м и о взыскании арендной платы за период с 24.07.2017 по 22.08.2017 следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, в размере 1 194 рубля 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по плате за фактическое пользование по состоянию на 11.01.2022, в сумме 54 137 рублей 11 копеек.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За несвоевременное внесение арендной арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ключевой ставки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по плате за пользование помещением, срок исковой давности по которым судом признан пропущенным, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования следуют судьбе основного долга, соответственно, срок по указанным требованиям о взыскании неустойки и процентов также считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 178 778 рублей 80 копеек и исчисленные исходя из установленного договором аренды срока уплаты (с учетом пользования имуществом в периоды после прекращения договора аренды – не позднее 15 календарных дней после окончания расчетного периода, равного 30 дням – п.4.1, 4.2 договора) по состоянию на 11.01.2022, в размере 27 676 рублей 62 копейки.

Судом также оценены и признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как уже указано судом выше, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы (платы за пользование) и не освобождает от ответственности за просрочку исполнения.

При этом установленные в договоре сроки внесения арендной платы применяются и в последующих периодах пользования помещением вплоть до фактического возврата имущества.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на суммы долга за пользование помещением после истечения срока действия договора аренды и до фактического возврата помещения, соответствует действующему законодательству.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором, в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку размер заявленных процентов меньше размера подлежащей оплате неустойки.


Кроме того, истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат спорного имущества в размере 1 201 795 рублей 56 копеек за период с 23.08.2017 по 03.02.2021.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если арендатор в установленные настоящим договором сроки не принял объект в аренду и/или несвоевременно его возвратил, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, кроме того, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение арендатором срока возврата арендованного имущества в виде пени в размере 0,5 % за каждый день невозврата.

Таким образом, каждый день нарушения срока возврата имущества является самостоятельным юридическим фактом, то есть обстоятельством, служащим основанием для возникновения права требовать уплаты штрафных санкций за данное нарушение.

При этом неустойка за каждый день невозврата исчисляется от суммы, причитающейся к оплате аренды за данный конкретный день, поскольку иное в договоре не предусмотрено.

Произведенный администрацией расчет неустойки (с общей суммы долга, возникшей за весь период пользования по состоянию на 03.02.2021, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017) противоречит условиям договора и общим принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности, не допускающим возможности двойной ответственности.

Таким образом, суд считает соответствующим условиям договора следующий расчет неустойки: сумма аренды за 1 день (сумма различна исходя из изменения размера арендной платы по данным расчета истца) * 0,5% * количество дней невозврата имущества.

Иное толкование порядка расчёта неустойки привело бы к начислению штрафа на сумму еще не образовавшегося ко дню нарушения долга за невозврат имущества в последующих периодах.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, согласно расчету, произведенному судом, а также принимая во внимание срок исковой давности, сумма штрафа за невозврат имущества по договору аренды за период с 02.11.2017 по 03.02.2021 составит 899 рублей 37 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.


Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 841 391 рубль 18 копеек за период с 23.08.2017 по 31.07.2020, возникшего в результате бездоговорного пользования последним зданием теплой стоянки по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, общей площадью 248,6 кв.м (за исключением 40 кв.м, переданных в пользование на основании договора аренды от 24.07.2017). Одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение истцом представлен акт, устанавливающий фактические обстоятельства от 31.07.2020, подписанный начальником участка юго-западного теплосетевого района КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО2, заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации ФИО3, главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации ФИО4, главой Биртяевского сельского поселения ФИО5 Указанным актом установлено, что здание теплой стоянки, площадью 248,6 кв.м фактически занято и используется в полном объеме с 2014 года ответчиком; иные пользователи, арендаторы в данном здании отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, связанные с фактическим пользованием КОГУП «Облкоммунсервис» зданием теплой стоянки площадью 248,6 кв.м в период с 01.11.2016 по 01.11.2019, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 в рамках дела № А28-3674/2020 по спору между теми же лицами и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Данным судебным актом также признан достоверным и подписанным уполномоченным лицом ответчика (ФИО2) акт, устанавливающий фактические обстоятельства пользования ответчиком зданием теплой автостоянки по состоянию на 31.07.2020. С учетом изложенного, доводы ответчика о подписании данного акта со стороны КОГУП «Облкоммунсервис» неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт пользования ответчиком спорным зданием стоянки в период с 23.08.2017 по 31.07.2020 в отсутствие договорных отношений с истцом (за исключением площади 40 кв.м., переданной по договору аренды от 24.07.2017).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района от 07.09.2009 № 65, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы предприятия о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом характера спорных взаимоотношений, учитывая нахождение на территории спорной стоянки площади, арендуемой по договору аренды от 24.07.2017, истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика ввиду внедоговорного пользования зданием непосредственно со дня начала такого пользования (в рамках спорного периода). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия от 03.09.2020 об уплате задолженности, направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2020.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.12.2020, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении неосновательного обогащения за период с 23.08.2017 по 01.11.2017 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд за период с 23.07.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2017 по 31.07.2020 в размере сумме 794 805 рублей 62 копейки.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 11.01.2022, в сумме 238 596 рублей 59 копеек, а также с 12.01.2022 до даты фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым судом признан пропущенным, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования следуют судьбе основного долга, соответственно, срок по указанным требованиям о взыскании процентов также считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 794 805 рублей 62 копейки и исчисленные с учетом части 2 статьи 1107 ГК РФ (исходя из того, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в результате бездоговорного пользования имуществом истца с момента начала такого пользования) по состоянию на 11.01.2022, в размере 150 708 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 794 805 рублей 62 копейки за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ; истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в общей сумме 22 232 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от первоначального иска в части требования об обязании освободить здание теплой стоянки принять. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...> д 16) задолженность по плате за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м. за период с ноября 2017 года по 03.02.2021 в сумме 178 778 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность по состоянию на 11.01.2022 в сумме 27 676 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 178 778 рублей 80 копеек за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России; неосновательное обогащение за период с 02.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 794 805 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пять) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 11.01.2022 в сумме 150 708 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 794 805 рублей 62 копейки за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России; пени за несвоевременный возврат спорного помещения за период с 02.11.2017 по 03.02.2021 в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова