Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-276811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18046/2024

Дело № А40-276811/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-276811/23,

по иску ООО "Барса групп"

к ООО "Маркет-ТВ"

о взыскании денежных средств на основании договора поставки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРСА ГРУПП" (истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере  928 372 руб. 49 коп.

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.04.2020 сторонами заключен договор поставки № ХТ-0604/20 (Договор), на условиях которого Поставщик принял на себя обязательство в установленный срок осуществить поставку упаковочных и расходных материалов, хозяйственных товаров и оборудования (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствие с условиями Договора.

Согласно п.5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 г.) Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого содержатся в выставляемом Поставщиком Покупателю счете, с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней, на основании УПД, считая с даты получения Товара.

16.06.2023 Поставщиком произведена поставка по УПД № 1731 на сумму 1 092 840 руб. 00 коп. (срок оплаты до 16.07.2023 включительно), Покупателем произведена частичная оплата платежными поручениями № 9526 от 11.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 9683 от 18.09.2023 г. на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 892 840 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным надлежащим образом. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 руб. 49 коп. за период с 17.07.2023 по 08.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 892 840 руб. 00 коп. за период с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.3. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Между тем, в материалах дела имеется протокол разногласий к Договору поставки № ХТ-0604/20 от 27.04.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению исключить п. 7.3. Договора, в связи с чем, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела протокол разногласий и договор поставки подписаны между ответчиком и ООО «Оптовик», подлежат отклонению, учитывая, что истец является правопреемником ООО «Оптовик», учитывая, что данные общества имеют одни и те же ИНН (7840028371), ОГРН (1157847108583).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-276811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин



ФИО1