Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А27-22602/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-22602/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 122, квартира 17, ИНН 5406737355, ОГРН 1135476022252) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652154, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Макаренко, дом 5, ИНН 4213002440, ОГРН 1034213000469) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - Еремеева Ю.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - Медведева О.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2018, Шестакова А.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2018, Ляхова Л.Л., действующая на основании доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании 703 569 руб. 12 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: при рассмотрении вопроса о превышении в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ результаты лабораторных исследований сточных вод сравнивались с нормативными показателями, утвержденными постановлением администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» (далее – Постановление № 323-П), в то время как должны были сравниваться с максимальными допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); судами не учено, что Постановление № 323-П официально не опубликовано, следовательно, не могло быть положено в основу судебных актов; вывод судов о наличии у лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – общество «Водокомплекс») аккредитации и полномочий на проведение анализов проб сточных вод является неверным, поскольку в отношении указанной лаборатории представлено только свидетельство о состоянии измерений в лаборатории.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены учреждению судом округа, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как дополнительные доказательства поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Мариинского городского поселения от 24.06.2013 № 93-р общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения.

Между учреждением (абонент) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по водоотведению от 20.09.2016 № 14.1./2016 «Г»/197 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по водоотведению, а именно, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу: город Мариинск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 19, с объекта абонента, расположенного по адресу: город Мариинск, улица Макаренко, дом 5, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта исполнитель осуществляет контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), в том числе лабораторный контроль за составом сброшенных сточных вод абонента (пункты 2.1.7, 2.3.4, 4.4 контракта).

В пункте 4.5 контракта установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом исполнителем. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации сторонней лаборатории, исполнитель и абонент. В случае отсутствия представителя со стороны абонента при надлежащем уведомлении о месте и времени отбора проб сточных вод исполнитель имеет право произвести отбор проб в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК взимается плата в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия контракта общество в порядке осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод с участием представителя общества «Водокомплекс» в присутствии представителя учреждения осуществило отбор сточных вод из колодца абонента, что зафиксировано в акте от 23.11.2016 № 02/797 (далее – акт от 23.11.2016), подписанном представителем учреждения без замечаний. При отборе проб производилась видеосъемка.

По результатам анализа проб сточных вод химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс» оформлен протокол лабораторных испытаний от 24.11.2016 № 02/797 (далее – протокол от 24.11.2016), в котором указано на превышение в составе сточных вод учреждения ПДК по пяти загрязняющим веществам: ион-аммония (ПДК 42,850 мг/дм3, результат исследования 53,472 ± 11,229 мг/дм3), фосфат-ион (ПДК 0,214 мг/дм3, результат исследования 8,940 ± 1,073 мг/дм3), взвешенные вещества (ПДК 62,60 мг/дм3, результат исследования 99,00 ± 9,90 мг/дм3), нефтепродукты (ПДК 0,166 мг/дм3, результат исследования 0,234 ± 0,082 мг/дм3), АПАВ (ПДК 0,405 мг/дм3, результат исследования 0,459 ± 0,092 мг/дм3).

Учреждению направлено информационное письмо от 07.12.2016, содержащее расчет платы за превышение ПДК по пяти загрязняющим веществам в сточных водах на сумму 703 569 руб. 12 коп., исходя из тарифа на водоотведение в размере 21 руб. 85 коп., установленного для общества постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.11.2015 № 413.

Претензия с требованием об оплате указанной суммы оставлена учреждением без исполнения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 25, 111 - 113 Правил № 644, пунктов 20, 27, 29, 32 Правил № 525, пунктов 61, 64 - 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Постановлением № 323-П и исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах учреждения загрязняющих веществ с превышением установленных ПДК, а также правомерности произведенного обществом отбора проб, достоверности результатов их химического анализа, корректности расчета платы, отсутствия доказательств ее внесения.

Проверяя довод учреждения о наличии пороков в акте от 23.11.2016, оценив таковой в совокупности с объяснениями специалиста лаборатории общества «Водокомплекс» и видеосъемкой, суд первой инстанции указал, что акт от 23.11.2016, хотя и составлен с отступлениями от формы, содержащейся в приложении № 2 к Правилам № 525, однако, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать абонента, у которого производился отбор проб, место, время и метод отбора проб, иные сведения, свидетельствующие о том, что порядок отбора проб не нарушен, в частности, что отдельные емкости с пробами сточных вод надлежащим образом пронумерованы и опломбированы. При этом фактическая нумерация емкостей соответствует нумерации, указанной в акте от 23.11.2016, и позволяет идентифицировать отобранные пробы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порок составления акта от 23.11.2016 в виде нарушения его формы преодолевается иными доказательствами, достоверно подтверждающими факт отбора проб в контрольном колодце учреждения с соблюдением требований действующего законодательства, и, как следствие, не может освобождать учреждение от обязанности внесения платы за несоответствие сточных вод нормативно установленным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции суд округа находит правильными, поскольку, с одной стороны, акт отбора проб, как любое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), с другой, доказывание отбора проб не ограничено строго формализованным по приложению № 2 к Правилам № 525 документом (статья 68 АПК РФ), поэтому формальные дефекты акта не препятствуют их восполнению в разумных пределах иными средствами доказывания.

Кроме того, суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. Учреждение таким правом не воспользовалось.

Не являются состоятельными и доводы учреждения о недопустимости результатов химического анализа, проведенного химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс». Указанные доводы являлись предметом оценки судов и аргументированно отклонены, поскольку компетенция лаборатории подтверждена документами, исходящими от Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, порядок получения результатов химического анализа соответствует положениям пункта 67 Правил № 167 и не противоречит части 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ. К тому же убедительных аргументов в пользу вывода о недостоверности результатов исследований учреждением не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), альтернативное исследование не произведено.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованным довод учреждения о применении судами нормативного правового акта, не подлежащего применению в связи с отсутствием официального опубликования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствовались Постановлением № 323-П, которым в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 орган местного самоуправления установил нормативы по составу сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из пункта 49 устава муниципального образования Мариинского городского поселения, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorod-mariinsk.ru/ustav.html), принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 06.04.2012 № 28/1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному обнародованию в течение семи дней с момента подписания. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Вперед». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

Установленные Постановлением № 323-П нормативы приема на очистку сточных вод абонентов рассчитаны на неоднократное применение, распространяются на неопределенный круг хозяйствующих субъектов и обязательны для выполнения (пункт 1.6 Постановления № 323-П). Их нарушение влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы в соответствии с Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, принятым в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», поэтому Постановление № 323-П затрагивает права, свободы и обязанности участников гражданского оборота и подлежит официальному опубликованию.

Из текста Постановления № 323-П не усматривается, что подобное обнародование имело место, в частности, в его пункте 2 указано, что настоящее постановление вступает в силу с момента подписания.

В общедоступном Федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://pravo.minjust.ru/), в качестве информации об опубликовании Постановления № 323-П указано «информационный стенд в администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016», а в графе «статус соответствия законодательству» указано «выявлено несоответствие ФЗ».

Проверка обнародования подлежащего применению в конкретном правоотношении нормативного правового акта является неотъемлемым элементом правосудия, поскольку в противном случае такой акт не может быть применен судом.

В рассматриваемом случае такая проверка в отношении Постановления № 323-П судами не проведена. Учреждение категорически утверждает о том, что этот нормативный правовой акт не прошел процедуру официального опубликования, в силу чего не подлежит применению. Общество убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, не приводит. Не позволяют сделать такой вывод и общедоступные сведения.

Кроме того, как видно из информации, размещенной на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorod-mariinsk.ru/documents/postanovleniya/2018/), в настоящее время Постановление № 323-П отменено постановлением администрации Мариинского городского поселения от 13.07.2018 № 294-П.

При таких обстоятельствах, доводы учреждения о том, что результаты лабораторных исследований сточных вод должны сравниваться не с нормативными показателями, утвержденными Постановлением № 323-П, а с максимальными допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленными Правилами № 644, отклонены судами преждевременно, а потому необоснованно.

По утверждению учреждения, содержание загрязняющих веществ, обнаруженных в его сточных водах, не превышает максимальные значения, установленные Правилами № 644. Однако суд округа не имеет возможности проверить обоснованность этого утверждения, поскольку наименования загрязняющих веществ, поименованных в протоколе от 24.11.2016, по которым обществом установлено превышение ПДК, в полной мере не содержатся ни в перечне наименований веществ, приведенном в приложении № 5 к Правилам № 644, ни в пункте 2.3 Постановления № 323-П.

Отклоняя доводы учреждения о несовпадении наименований загрязняющих веществ, указанных в протоколе от 24.11.2016 и в нормативных правовых актах, суд первой инстанции сослался на объяснения представителя истца, пояснившего, что при исчислении ПДК применялась методика, предполагающая пересчет количества одного вещества в количество другого с применением соответствующих коэффициентов в химических формулах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества даны аналогичные объяснения, однако, нормативные источники механизма подобного пересчета они пояснить затруднились.

В судебных актах подобные формулы пересчета и сами расчеты также не содержатся, доказательства, полученные с применением специальных знаний (статьи 82, 87.1 АПК РФ), в обоснование выводов суда не приведены, а объяснения представителя общества, по сути, положены в основу сделанного судом заключения без какой-либо проверки, что не соответствует части 4 статьи 15 АПК РФ.

При этом учреждение оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за содержание в сточных водах загрязняющих веществ, поименованных в протоколе от 24.11.2016, а расчет платы произведен обществом, исходя из количества веществ, концентрация которых в сточных водах учреждения, по мнению общества, превышена.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полной мере, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам их исследования и оценки установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, установить концентрацию обнаруженных в сточных водах учреждения определенных загрязняющих веществ, сопоставить полученный результат с нормативно установленной допустимой максимальной концентрацией тех же веществ, при надобности мотивированно произведя пересчет количества одного вещества в другое, используя нормативные методики либо специальные знания в установленном процессуальным законом порядке, применить подлежащие применению и прошедшие процедуру официального опубликования нормативные правовые акты, по итогам чего решить вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании с учреждения соответствующей платы, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22602/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна