Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А69-597/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-597/2024
г. Красноярск
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года по делу № А69-597/2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 100 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года по делу № А69-597/2024 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не до конца разобрался в представленных доказательствах, неправильно квалифицировал представленные доказательства. В апелляционной жалобе заявитель приводит подробный расчет своего дохода за три года, предшествующих дате выдачи займа, за вычетом удержанного налога и условной потребительской корзины; полагает, что оставшейся денежной суммы было достаточно для выдачи займа должнику в размере 1 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2024 08:59:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нахождение ФИО1 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщиком предоставлены займодавцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2023 (п.п. 1.1., 1.3. договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (п. 1.2. договора). За пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена (п. 2.1. договора).

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 30.06.2022, предметом которого явилось транспортное средство марки Фольксваген POLO 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: Т569АТ17rus, цвет: синий (п. 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор займа от 30.06.2022, договор залога от 30.06.2022, свидетельство о регистрации уведомления от 20.12.2023, расписка в получении денежных средств от 30.06.2022. В подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Аналогичная правовая позиция ранее была высказана в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В вопросе 10 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно предложил кредитору подтвердить наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займа.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 1 100 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 12). Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что по условиям вышеуказанного договора займа ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб., т.е. в значительном для кредитора размере, учитывая размер документально подтвержденного дохода займодавца, а также принимая во внимание беспроцентный характер займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 лично знаком с ФИО1, что указывает на наличие между ними доверительных отношений.

Иначе предоставление займа в таком размере постороннему физическому лицу, является весьма сомнительным. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сомнения в наличии аффилированности между должником и кредитором, последним не опровергнуты.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заключению мнимых сделок также характерно создание сторонами внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле расписка является достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных обязательств в указанной ФИО2 сумме.

Заявитель и должник не раскрыли суду конкретные обстоятельства совершения сделки (обстоятельства встречи и знакомства сторон, переговоров с должником относительно условий сделки и т.п.), а также её экономическую целесообразность для должника и кредитора.

Во исполнение требований суда о предоставлении доказательств финансовой возможности выдать заем по договору от 30.06.2022, заявителем в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы. Иные доказательства наличия финансовой возможности заявителем выдать должнику займ наличными денежными средствами в размере 1 100 000 руб. не представлены.

Согласно пояснениям, приведенным апеллянтом в апелляционной жалобе и представленным им в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, доход ФИО2 за вычетом НДФЛ и установленного прожиточного минимума за 2019, 2020, 2021 годы на территории Республики Тыва, составил: за 2019 год – 221 400,64 руб., за 2020 год – 593 701,25 руб., за 2021 год – 616 642,82 руб.

Ввиду того, что сведения о расходах конкурсного кредитора за период с 2019 по 2021 годы не раскрыты, доказательства получения иного дохода, кроме как отраженного в представленных справках по форме 2-НДФЛ, в материалы дела не представлены, что апеллянтом не оспаривается, по расчетам судебной коллегии общая сумма имеющихся в распоряжении ФИО2 свободных денежных средств в период с 2019 по 2021 годы составила 1 431 744,71 руб. За вычетом суммы спорного займа в распоряжении кредитора остается 331 744,71 руб., т.е. ФИО2 было передано должнику 76,82 % от имеющихся в его распоряжении свободных денежных средств, полученных им за трехлетний период с 2019 по 2021 годы.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО2 беспроцентного займа ФИО1 в значительном для кредитора размере – 1 100 000 руб. на длительный срок (1,5 года), при незначительном остатке у кредитора свободных денежных средств, носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для ФИО2.

Следовательно, кредитор обязан в такой ситуации привести более чем убедительные доказательства того, что такая неординарная сделка по выдаче займа действительно им совершена и не носит мнимый характер и сделка экономически целесообразна.

Подобные доказательства кредитором не приведены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа. Факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа также вызывает неустранимые сомнения, учитывая соотношение размера самого займа и оставшегося у кредитора свободного остатка денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 20.12.2023, то есть спустя почти 1,5 года после оформления договора займа и расписки от 30.06.2022 и возникновения залога, в преддверии банкротства должника, поскольку заявление о признании должника банкротом подано ФИО1 в Арбитражный суд Республики Тыва 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 30.06.2022 залогодатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями договора залога транспортное средство находилось и находится во владении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, что также свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Кроме того, кредитор мер по истребованию долга не предпринимал, договор залога зарегистрирован спустя 1,5 года после его заключения, за несколько месяцев до обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Уплаты процентов за пользование займом спорный договор не предусматривает, срок возврата займа в договоре займа определен в 1,5 года, что является значительным сроком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о заключении займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь должник, не опровергающий получение от заявителя денежных средств по расписке, также не раскрыл обстоятельств дальнейшего направления заемных средств, не доказал допустимыми доказательствами их расходование. Вместе с тем, получение займа  исключительно ради займа не соответствует критерию разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота. Целесообразность возникновения заёмных отношений судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом суд учитывает, что размер займа не является потребительским (1 100 000 руб.), который получен в преддверии банкротства должника.

Данные обстоятельства указывают на то, что по правилам обычного гражданского оборота такие суммы займа не могут не иметь каких-либо подтверждений использования на стороне заёмщика. Отсутствие же таких доказательств усиливает сомнения в реальности займа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что обнаруженное у должника имущество приобретено за счет заемных средств, полученных якобы у ФИО2, не представлены.

Признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме прочего, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, тогда как срок возврата займа наступил в декабре 2023 года. Такое поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и пояснений заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела предоставлены только такие доказательства, которые угодны заявителю для удовлетворения заявленных требований. Непрерывная совокупность достаточных и согласующихся между собой доказательств суду так и не представлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, поскольку сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании должником, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Нетипичные действия должника и ФИО2 свидетельствуют о «фактической аффилированности» между должником и кредитором, и о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника и создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2024 года по делу № А69-597/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская


О.Ю. Парфентьева