Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А61-6018/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6018/2019
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2024 по делу № А61-6018/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к бывшему финансовому управляющему ФИО2 , с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, ассоциации «Межрегиоальная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», действующего финансового управляющего должника ФИО4, кредитора ПАО "Сбербанк", страховой компании «Гелиос» (109543, Москва, Бульвар Энтузиастов, д.2); страховой компании ООО «МСГ» (119002, <...>, эт.1, помещение 3., ком. 4А. 4Б.,5) о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 311151231200074),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник) обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнений от 21.11.2023г.)) о признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2: 1. неполное и несвоевременное направление денежных средств, вырученных от продажи автомобиля BMW 5251, в конкурсную массу; 2. самовольная выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 112.298, 46 руб.; 3. несвоевременная уплаты финансовым управляющим налогов в сумме 151.410,88 руб. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, т.е. после его отстранения, что повлекло начисление в отношении должника пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными, нарушающими интересы ФИО3 действия (бездействие) ФИО2 – бывшего финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем: А. неполное и несвоевременное направление денежных средств, вырученных от продажи автомобиля BMW 5251, в конкурсную массу, а именно: - самовольное удержание 33.871,3руб-суммы, зарезервированной для оплаты процентов финансового управляющего ФИО2, - присвоения 11.572,52руб путем повторного взыскания вознаграждения и расходов по определению суда от 04.08.2020г., -присвоения 3.235,71 ввиду отсутствия оправдательных документов, - несвоевременной уплаты финансовым управляющим налогов в сумме 151.410,88 руб. минуя счет Должник, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего, - уклонение от зачисления на счет должника - ФИО3 денежных средств в сумме 160.415,66руб с момента получения денежных средств до обжалования бездействия ФИО2 В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2, в нарушением требований Закона о банкротстве, уклонился от зачисления денежных средств на счет Должника, создав тем самым возможности для злоупотреблений. Им была присвоена часть денежных средств от продажи транспортного средства, что свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что действия должника по оспариванию действий управляющего свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2024 по делу № А61-6018/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2024 по делу № А61-6018/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В качестве оснований для оспаривания действий управляющего, должник ссылается на неполное и несвоевременное направление денежных средств, вырученных от продажи автомобиля BMW 5251, в конкурсную массу.

Оценив заявленный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Так в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации принадлежащего должнику автотранспортного средства BMW 5251. 2003 года выпуска.

Согласно протоколу о результатах торгов, размещённому на ЕФРСБ 14.12.2021 № 75219-ОАОФ/2. из 3 участников победителем торгов признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в размере 453.375 руб. В сообщении также указано, что победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по реквизитам должника: р/с <***> в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615.

На имя должника ФИО3 открыт вкладной счет №<***> в ПАО Сбербанк, на который поступили задатки для участия в торгах по продаже имущества должника ФИО3 по лоту №2 от участников: - ФИО6 в сумме 29251,00 руб. 03.12.2021г.; - ФИО7 в сумме 29 250,00 руб. 05.12.2021г.; - ФИО5 в сумме 29 250,00 руб. 07.12.2021г. Всего поступило в виде задатков - 87 751,00 руб.

После признания победителем торгов ФИО5 по заявлению финансового управляющего счет был разблокирован и 21.12.2021г. и финансовый управляющий получил со счета №<***> - 87 500,00 рублей, которые были распределены следующим образом: - 29 251руб. возврат ФИО6 задатка (платежное поручение №445725 от 23.12.2021) - 29 250 руб. возврат ФИО7 задатка (платежное поручение №547033 от 10.01.2022).

Сведения о результатах торгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сообщение №7869136 от 14.12.2021 с приложением протокола о результатах торгов от 13.12.2021.

Между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №75219-ОАОФ/2 от 23.12.2021.

Актом приема-передачи от 20.01.2022 транспортное средство (BMW 5251) передано покупателю. Помимо задатка в сумме 29 250руб, ФИО2 представлен приходный кассовый ордер 20.01.2022 на сумму 423 877руб., подтверждающий получение денежных средств от ФИО5

Между тем, денежные средства во исполнение сообщения не были перечислены на расчетный счет должника. В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность финансового управляющего получать денежные средства на основании приходных кассовых ордеров неустановленного образца, так как само ведение кассы финансовым управляющим незаконно.

Следовательно, вырученные от продажи денежные средства управляющий обязан был зачислить на счет должника, что им сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что приходный кассовый ордер ФИО5 не выдавался, так как линия отреза на ордере не нарушена, что также свидетельствует о фиктивности приходного кассового ордера. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, управляющий незаконно уклонился от зачисления на счет Должника денежные средства в сумме 423 877руб., чем нарушил право Должника контролировать движение денежных потоков в процедуре его банкротства, создал условия для злоупотреблений со своей стороны. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Также должник в обосновании жалобы на действия управляющего ссылается на несвоевременную уплату финансовым управляющим налогов в сумме 151.410,88 руб. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, т.е. после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего, что повлекло начисление в отношении Должника пеней и штрафов.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

При этом, после прекращения полномочий, ФИО2 21.12.2022 оплатил задолженность по налогам ФИО3 на сумму 151 410,88 руб. Указанное также свидетельствует о том, что денежные средства находились в распоряжении управляющего, а не на счете должника, что недопустимо.

Кроме того, оплата произведена спустя 11 месяцев с момента наступления обязанности ФИО2 зачислить вырученные денежные средства на счет Должника и своевременно оплатить текущую задолженность по налогам. Допущенная просрочка повлекла начисление на ФИО3 пени за несвоевременную уплату налогов и ущемило права ФИО3

Следовательно, указанными действиями должнику причинены убытки, выразившиеся в начислении неустойки за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, управляющим незаконно удерживался остаток денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в размере 160 415,66 руб., которые перечислены им на счет должника только лишь 01.04.2023, т.е. спустя более чем 1 год после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и после обжалования его действий.

Таким образом, указанными действиями управляющего нарушены права как должника так и кредиторов

Также в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, должник ссылается на самовольную выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 112 298, 46 руб.

Так из материалов дела следует, что управляющим из конкурсной массы получены денежные средства в размере 112 298, 46 руб. Из расчета управляющего, в указанную сумму включены: - 11.572,52 руб. - возмещение расходов финансового управляющего в процедуре реструктуризации (определение суда от 04.08.2020г.), -33 871, 3 руб. - сумма, зарезервированная сумма для оплаты процентов финансового управляющего ФИО2; - 66 854,64руб. иные расходы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждении несения управляющим расходов на проведение процедуры, суд установил, что управляющим подтвержден размер расходов на сумму 63 618, 92 руб. Доказательств несения расходов на сумму 3 235,71руб. не представлено. Следовательно, указанные денежные средства незаконно удержаны управляющим.

Также управляющий дважды в состав своих расходов включил сумму 11 572,52 руб. по определению суда от 04.08.2020. Следовательно, повторное получение денежных средств в сумме 11 572,52 руб. является незаконным.

Кроме того, управляющим в размер расходов включены 33 871,3руб. зарезервированных для оплаты процентов управляющего.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что управляющим зарезервированы денежные средства в чет уплаты процентов в размере 33 871,3 руб. Указанные денежные средства на специальный счет должника не зачислялись, а находились в распоряжении управляющего.

Следовательно, управляющим получены денежные средства, в счет получения процентов без наличия судебного акта, определяющего такой размер.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт необоснованного получения управляющим денежных средств в размере 33 871,3 руб. в виде процентного вознаграждения, следовательно, действия финансового управляющего, выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения, нельзя признать разумными и обоснованными.

Указанное свидетельствует о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования должника в части признания действий управляющего незаконными, поскольку указанными действиями причинен ущерб имущественным правам, как должника, так и кредиторов.

Доводов о не согласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия должника по оспариванию действий управляющего свидетельствует о недобросовестном его поведении, судом отклоняется, поскольку возможность оспаривания действий управляющего предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, такие процессуальные действия не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2024 по делу № А61-6018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова