Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-28721/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 июня 2022 года

Дело № А56-28721/2017/сд.3/расходы1/расходы/ж.1



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 по паспорту;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2022) представителя членов (участников) товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО5, ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.3/расходы1/расходы/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 и представителя членов (участников) товарищества собственников недвижимости «Корунд» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Кредитор ФИО2 и представитель членов (участников) ТСН «Корунд» ФИО5 11.01.2022 (зарегистрировано 12.01.2022) обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении специалиста для оказания юридических услуг, и просили взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 40 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования (том 121, листы дела 28-30) и просили:

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 40 000 руб.;

- истребовать из ПАО «Квант Мобайл банк» расширенную выписку о движении денежных средств должника по счету № 40817810955007242175 за период с 23.05.2018 по 01.02.2022;

- истребовать из ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сведения обо всех открытых и закрытых счетах должника;

- привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- привлечь к участию в деле Ассоциацию ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»;

- привлечь к участию в деле ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель членов (участников) ТСН «Корунд» ФИО5, кредитор ФИО2 и кредитор ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.3/расходы1/расходы/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу не дал оценки доводам заявителей; своими действиями ответчик причинил ТСН «Корунд» убытки; своими действиями конкурсный управляющий возложил бремя несения судебных расходов на участников должника.

В судебном заседании кредитор ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Ответчиком по обособленному спору выступала ФИО8

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ТСН «Корунд» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В связи с указанным ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСН «Корунд» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 и суда кассационной инстанции от 23.06.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 ФИО8 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанному обособленному спору был присвоен номер № А56-28721/2017/сд.3/расходы1.

В целях защиты интересов в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3/расходы1 конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор на оказание специалистом юридических услуг должнику.

Сумма судебных расходов составила 40 195 руб. 80 коп., именно указанная сумма была заявлена конкурсным управляющим к взысканию за рассмотрение дела в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3/расходы1/расходы.

В соответствии с правовой позицией заявителей у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения специалиста для оказания юридических услуг; действия ответчика были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, что причинило ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал, не усмотрев оснований для взыскания убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих доводов заявители указали на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалиста к участию в обособленном споре № А56-28721/2017/сд.3/расходы1 и необоснованном расходовании денежных средств должника.

Заявители сослались на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, который, по их мнению, израсходовал денежные средства участников должника в оплату услуг привлеченного им специалиста по оказанию юридической помощи по делу № А56-28721/2017/сд.3/расходы 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установил суд первой инстанции, вопрос о привлечении специалиста по данному обособленному спору был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2021, в котором принял участие конкурсный кредитор-заявитель АО «ПСК», обладающий 90% голосов (сообщение в ЕФРСБ от 03.10.2021 № 7435020).

Так, по результатам голосования собранием кредиторов, в том числе приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ТСН «Корунд» о своей деятельности; принять к сведению отчет конкурсного управляющего ТСН «Корунд» об использовании денежных средств должника за истекший период; одобрить действия управляющего в процедуре банкротства должника.

Таким образом, привлечение специалиста (представителя) одобрено собранием кредиторов должника.

То обстоятельство, что по результатам обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3/расходы1/расходы производство по обособленному спору о взыскании в конкурсную массу понесенных судебных расходов было прекращено на стадии апелляционного пересмотра (постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2022), не свидетельствует о причинении управляющим убытков ТСН «Корунд».

Привлечение специалиста в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от результатов спора. Иными словами, денежные средства, израсходованные арбитражным управляющим на привлеченного специалиста, вне зависимости от исхода дела, не могут считаться судебными убытками, понесенные конкурсной массой, и не могут быть компенсированы за счет арбитражного управляющего в том случае, если они являлись разумными и соразмерными.

В подтверждение фактического несения судебных расходов конкурсный управляющий в суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3/расходы1 представил Соглашение от 11.01.2021 № 1/расх/сд.3 об оказании комплексной услуги возмездного характера по делу о банкротстве № А56-28721/2017, акт приема-передачи комплексных возмездных услуг от 18.06.2021, платежное поручение от 25.06.2021 № 32, подтверждающие перечисление денежных средств по Соглашению.

Исполнитель выполнил комплекс юридических услуг, а именно: формирование правовой позиции, составление апелляционной и кассационной жалоб, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалиста и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено.

Поскольку возможность привлечения специалиста прямо предусмотрена законом и такое привлечение было одобрено собранием кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017//сд.3/расходы1/расходы/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен