Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А72-8282/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7414/2022

Дело № А72-8282/2021
г. Самара
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2021;

от иных лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу № А72-8282/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500065972, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317732500006914, ИНН <***>), г.Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречным исковым заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317732500006914, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500065972, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан

о признании договора недействительным (ничтожным)

третьи лица:

- Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области

- ФИО5




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу автопогрузчик СРСD35 JАС.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление ФИО2 было принято к производству Заволжским районным судом города Ульяновска, делу присвоен №2-1686/2021.

Определением от 19.05.2021 Заволжским районным судом города Ульяновска принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек» и ФИО2, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА №172254 от 27.08.2013, а также в регистрационном (учетном) деле органа Ростехнадзора сведений о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

Определением от 19.05.2021 Заволжский районный суд города Ульяновска дело №2-1686/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) передал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанные исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2021 суд, удовлетворив ходатайство представителя ИП ФИО4, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и ФИО5.

Определением от 08.11.2021 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО4, привлек в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Дровосек".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 постановлено:

"Ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении соответчика и об уточнении встречных исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4 автопогрузчик СРСD35 JАС, заводской номер машины (рамы) 110727667(27667).

Производство по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленные письменные ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении органа Гостехнадзора соответчиком; удовлетворить ранее заявленное письменное ходатайство о запросе документов и информации по спорному погрузчику в военном комиссариате; в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать; встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Спорное имущество ответчик приобрел по договору поставки от 16.10.2018 у ИП ФИО5 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ничтожной сделкой - договором купли-продажи от 23.11.2015г., заключенным между ООО «Дровосек» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) по признаку мнимости. На момент подписания акта приема-передачи автопогрузчика ООО "Дровосек" не существовало. Апеллянт полагает, что данный договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015г. является недействительной сделкой (ничтожной), совершенной сторонами исключительно в целях завладения чужим имуществом и причинения вреда ответчику, составлен сторонами не в 2015г., а незадолго до обращения в орган Гостехнадзора (сентябрь 2020г.). Суд первой инстанции руководствовался незаконным и недействительным решением Гостехнадзора о государственной регистрации автопогрузчика от 17.09.2020г. и паспортом машины от 2013г. Постановка автопогрузчика на учёт в органах Гостехнадзора не является регистрацией права собственности на него. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы апеллянта о том, что паспорт машины от 2013г., представленный истцом, существенно отличается о паспорта, представленного Гостехнадзором, из чего заявитель усматривает недействительность решения Гостехнадзора о государственной регистрации (постановки на учёт) спорного автопогрузчика, записи в учетном деле сведений об истце как о собственнике самоходной машины. а также самого паспорта самоходной машины от 27.08.2013г. серия СА 172254.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств - документов и информации по спорному погрузчику в военном комиссариате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик ИП ФИО4 заявлял ходатайство об истребовании доказательств, в том числе в Военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска (432010, <...>) и Военном комиссариате Ленинского района г.Ульяновска (432012, <...>) информацию в отношении автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый, в том числе все даты постановки на учет, даты снятия с учета, основания для поставки и снятия с учета, сведения о всех владельцах машины, заявителях, а также все имеющиеся документы, представленные в Военный комиссариат заявителями в отношении погрузчика.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями (доказательствами), а также не привел причины, препятствующие получению заявителем данных сведений (доказательств).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является процессуальным нарушением

Апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В настоящем случае апелляционный суд исходит из отсутствия обоснования заявителем заявленного ходатайства, достаточности представленных по делу доказательств, и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек», ИНН<***> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность самоходную машину Автопогрузчик CPCD35 JAC, рег. знак 73 УС №0460, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667), номер двигателя LION LN498L №11060546, оранжевого цвета (п. 1 договора).

В подтверждение права собственности ИП ФИО2, на спорное имущество в материалы дела представлены: договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015г., заключенный между ООО «Дровосек» и ФИО2, акт приема-передачи самоходной машины от 01.08.2017, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 172254, свидетельство о регистрации машины СВ 842146.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что имущество выбыло из его законного владения, автопогрузчик был угнан ответчиком с места его постоянного нахождения на базе по адресу <...>, по данному факту обратилась в полицию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства и обосновывая встречные исковые требования в первой инстанции, ответчик указал, что с 30.09.2018 ИП ФИО4 является добросовестным приобретателем данного автопогрузчика по договору поставки от 16.10.2018, заключенному с ИП ФИО5

ИП ФИО4 просит признать данный договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА №172254 от 27.08.2013, а также в регистрационном (учетном) деле органа Ростехнадзора сведений о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного лица является ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (т.1 л.д.124-125).

22.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.126).

В статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены случаи когда юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Согласно ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (б).

В данном случае выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт исключения из ЕГРЮЛ правопредшественника Продавца (ООО «Доровосек»)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 310-ЭС21-18090 по делу N А08-2183/2019.

На основании указанных норм, учитывая, что ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>), являющееся правопреемником ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 в части требования о признании договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, урегулированы статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: факт наличия у истца права на истребуемое имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствия у него законных оснований для владения таковым. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие данных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность истребования имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если такое имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на договор поставки от 16.10.2018 и документ, именуемый «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п.3 ст. 454 ГК РФ).

Из представленного ответчиком договора следует, что 16.10.2018 между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка строительных и отделочных материалов, согласно направляемых Поставщику заявок, который приобретается и оплачивается Покупателем. Цены и ассортимент товара на складе Поставщика определяются текущим прайс-листом Поставщика. Поставщик обязуется поставить товар на условиях Договора, а Покупатель - принять товар в установленном порядке и оплатить его по согласованной Сторонами цене в сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1-1.3 договора) (т. 1, л.д. 33-36).

Таким образом, из предмета данного договора следует, что во исполнение данного договора должна была осуществляться поставка строительных и отделочных материалов, а не самоходной техники (автопогрузчика), являющейся предметом настоящего спора.

Также ответчик в обоснование своего права на спорное имущество указывает, что во исполнение данного договора поставки был оформлен документ, именуемый «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018, согласно которого Поставщиком (ФИО5) был передан Покупателю (ИП ФИО4) различный товар на общую сумму 1 275 421 руб. 52 коп. При этом, под позицией №24 в данном документе указан «Автопогрузчик CPCD 35 JAC (3.5 т Н=3 м), дизель (067)» стоимостью 400 000 рублей (т.1 л.д.32).

Между тем, согласно п.11.1 договора поставки от 16.10.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по оплате.

Представленный ответчиком документ «Реализация товаров» №3840 датирован 30.09.2018.

Однако в данном договоре поставки отсутствует условие о том, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами ранее.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В части 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. который в ходе судебного разбирательства отрицал факт продажи либо передачи спорного автопогрузчика ответчику.

Аналогичные пояснения третьего лица также отражены сотрудником ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021.

В связи с чем, суд считает, что документ «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018 не может являться документом, подтверждающим факт передачи ответчику именно спорного автопогрузчика.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автопогрузчика ИП ФИО4, в материалах дела не имеется.

Однако документы на автопогрузчик, а именно паспорт самоходной машины (ПСМ) ответчик не получал.

При подписании договора поставки от 16.10.2018 г. и документа «Реализация товаров» №3840 от 30.09.2018, ИП ФИО4 не проверил наличие у ФИО5 паспорта самоходной машины (ПСМ) и иных документов, подтверждающих право собственности ФИО5

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ФИО5 на отчуждение спорного автопогрузчика.

Таким образом, приобретатель (ФИО4) должен был усомниться в праве ФИО5 на отчуждение автопогрузчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании указанных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований считать, что спорный автопогрузчик был продан ответчику по договору поставки от 16.10.2018 и право собственности правомерно перешло к ответчику, - не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, разночтения в паспортах самоходной машины, на которые он ссылается не доказывают обратного, и не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорный автопогрузчик.

Вместе с тем, в п.2 договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек», ИНН<***> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) определен предмет договора: самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины СА 172254, выданного 27.08.2013 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (снята с регистрационного учета 24.11.2015).

17.09.2020 осуществлена государственная регистрация данной самоходной машины в Департаменте регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области.

Согласно отзыву третьего лица Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области, спорный автопогрузчик с 27.08.2013 по 24.11.2015 стоял на государственном учете на ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 17.09.2020 по настоящее время автопогрузчик зарегистрирован на ФИО2 Данные о государственной регистрации автопогрузчика на имя ФИО5 и на имя ФИО4 отсутствуют, данные лица за предоставлением услуги по государственной регистрации автопогрузчика не обращались (т.1 л.д.113-117).

Довод заявителя о том, что в момент подписания акта приема-передачи автопогрузчика ФИО2 продавец ООО "Дровосек" был уже ликвидирован, не подтверждаются материалами дела. Напротив, акт приема-передачи самоходной машины между ООО "Дровосек" и ФИО2 подписан 01.08.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного лица является ООО «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесена 14.09.2017 года (т.1 л.д.124-125).

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства считает, что право собственности ИП ФИО4 на спорный автопогрузчик не могло возникнуть на основании представленных им документов, и соответственно, ИП ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО4 автопогрузчик СРСD35 JАС, заводской номер машины (рамы) 110727667(27667).

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик ИП ФИО4 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил:

1. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый.

2. Признать договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015г., акт приема-передачи от 01.08.2017г. между ООО «Дровосек» и ФИО2 недействительными (ничтожными).

3. Аннулировать (исключить) в регистрационном (учетном) деле органаГостехнадзора, паспорте самоходной машины от 27.08.2013г. серия СА 172254 сведения о ФИО2 как собственнике данной самоходной машины.

4. Признать недействительным решение Департамента региональногогосударственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 17.09.2020г. о государственной регистрации (постановки на учёт) автопогрузчика марки CPCD 35 J АС, год выпуска 2011г., заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый.

5. Признать недействительным паспорт самоходной машины от 27.08.2013г. серия СА 172254.

Отказывая в принятии указанных уточнений суд первой инстанции, руководствуясь ст.49 АПК РФ установил, что фактически заявлены дополнительные встречные исковые требования к двум ранее привлеченным ответчикам (ООО «Дровосек» и ФИО2), а также заявляет новое исковое заявление к лицам, не являющимся стороной оспариваемой сделки, а к административному органу Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (которое просит привлечь к участию в дело в качестве нового ответчика).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении,

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из анализа содержания ходатайства об уточнении встречного иска следует, что в данном случае заявлены новые требования, ранее не заявленные во встречном иске, а именно административное требование об оспаривании действий административного органа - к новому ответчику. что противоречит указанной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии новых встречных требований, рассмотрев дело по первоначальному иску и первоначально заявленным встречному иску, что соответствует указанным нормам, и не является процессуальным нарушением. В этой связи основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и рассмотрения "уточненных" новых встречных требований и, соответственно, привлечения соответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу № А72-8282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Д.А. Дегтярев