Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А54-1032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1032/2023
г. Калуга
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


 Нарусова М.М.

 ФИО1


при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 03.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А54-1032/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 30.05.2022 № 14/2022 штрафа в размере 3 894 352,66 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу АО «РНПК» взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 472 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                                             

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения требования истца, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, оспариваемое решение не основано на доказательствах в их совокупности, в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг позицию ответчика и принял доводыистца. В решении суд излагает (переписывает) позиции сторон и только на 7 странице в двух абзацах без мотивированного объяснения со ссылками на конкретные доказательства и нормы права приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению. Судами неправильно истолкованы условия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание системы. В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень видов технического обслуживания в отношении соответствующего оборудования приведен в Приложении № 2 к  договору. Ремонтные работы ни самим договором, ни приложением № 2 к договору не предусмотрены. По вине исполнителя (ответчика) оборудование из строя не выходило, следовательно, вопреки выводу арбитражного апелляционного суда, основанному на неправильном толковании положений договора, у исполнителя не возникала обязанность своими силами и за свой счет осуществлять замену (перезарядку) модулей порошкового пожаротушения, а также выполнять ремонтные работы. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых ИП ФИО3, приведен в приложении № 2 в таблице в строках «ТО-1» и «ТО-3». Вместе с тем 16.09.2022 на установке УХВП-2 выявлено: неисправность адресного пожарного извещателя (система адресная, шлейф неисправен), а 20.09.2022 на установке АТ-6 выявлено: в горячей насосной прибор адрес 51 обрыв ШС-1, что исключало возможность своевременного  технического обслуживания системы. Кассатор указывает на то, что выводы судов об отсутствии доказательств своевременного извещения ответчиком истца о выявленных неисправностях оборудования, препятствовавших их техническому обслуживанию, не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела представлены  двусторонние акты обследования систем пожарной автоматики от 16.09.2022 и 20.09.2022, которыми ответчик  надлежащим образом поставил заказчика в лице его представителей в известность о невозможности технического обслуживания с 01 по 25 сентября 2022 года. Считает, что требование истца является необоснованным, так как все работы в соответствии с договором от 30.05.2022 № 14/2022 выполнены в полном объеме и надлежащего  качества.

От АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, , просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 30.05.2022 № 14/2022, по условиям которого ответчик обязался провести техническое обслуживание оборудования, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно, в строгом соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, при завершении работ за отчетный месяц предоставить заказчику отчет по фактическим трудозатратам по форме согласно приложению № 3 к договору.

Период оказания всех работ: начало - с даты подписания договора обеими сторонами, окончание - через 11 месяцев после начала оказания услуг. Периодичность выполнения конкретного вида технического обслуживания определяется в приложении № 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлечь или повлекших приостановку работ.

Согласно пункту 3.1.3 договора на ответчика возложена обязанность за свой счет исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора в согласованный сторонами срок.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в двух экземплярах до окончания последнего числа текущего месяца, оформленный по форме, указанной в приложении № 4 к договору, и подписанный уполномоченным представителем исполнителя (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения работ по договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от договорной цены (пункт 7.7 договора).

В соответствии с годовым графиком технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО «РНПК» от 01.08.2022 ответчик в период с 01.09.2022 по 25.09.2022 должен провести техническое обслуживание системы газопорошкового пожаротушения.

Согласно письму от 28.09.2022, направленному в адрес исполнителя, заказчик уведомил последнего об обязанности в соответствии с приложением № 2 к договору при завершении работ за отчетный месяц представить отчет по фактическим трудозатратам и документы, подтверждающие выполнение работ, согласованные лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию установок газопорошкового пожаротушения, и требовал пояснить причины не предоставления отчетной документации по договору.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 326, а также 03.10.2022 письмо от 30.09.2022 № 129 с указанием на неработоспособность системы на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК», в связи с чем сослался на то, что данные установки не подлежат техническому обслуживанию с сентября 2022 года.

В соответствии с письмом от 04.10.2022 заказчик при рассмотрении указанного акта установил, что работы по техническому обслуживанию по 14 объектам не выполнены в период с 01.09.2022 по 25.09.2022, в связи с чем общество просило предпринимателя пояснить причины неисполнения обязательств по договору в части проведения технического обслуживания системы противопожарной защиты на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК», предусмотренного графиком от 01.08.2022.

В своем ответе от 06.10.2022 № 134 предприниматель сослался на выявление в сентябре 2022 года на установке УХВП-2 цех № 12 неисправности адресного пожарного извещателя (система адресная, шлейф неисправен), на установке АТ-6 цех № 1 обрыва ШС-1, а также указал на проведение 03.10.2022 ремонтно-восстановительных работ систем противопожарной защиты УХВП-2 цех № 12 и на то, что в октябре 2022 года планируется проведение работ по восстановлению работоспособности на установке АТ-6 цех № 1 силами предпринимателя.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по техническому обслуживанию на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 в период с 01.09.2022 по 25.09.2022,  претензией от 17.10.2022 потребовало уплатить рассчитанный на основании пункта 7.7 договора штраф в сумме 3 894 352,66 руб.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований с указанием на то, что безусловные доказательства, предусмотренные договором, и опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены;  никаких сообщений (писем) о неработоспособности системы газопорошкового пожаротушения на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 в адрес АО «РНПК» в сентябре 2022 не поступало, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. Размер взыскиваемого истцом штрафа 3 894 352,66 руб. судом первой инстанции снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что  ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а также  пункта 3.1.2 договора не исполнил обязанность по немедленному сообщению заказчику об обстоятельствах, могущих повлечь или повлекших приостановление работ, не сообщил истцу о том, что оборудование неработоспособно, а, следовательно, не может ссылаться  на указанные обстоятельства в опровержение своей вины.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при нарушении норм материального и процессуального права, неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.

При этом суд округа руководствовался следующим.

Предметом спора является взыскание истцом с ответчика штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 30.05.2022 № 14/2022 в размере 3 894 352,66 руб., рассчитанного на основании пункта 7.7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, в случае неисполнения работ по договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от договорной цены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 3858/01 и от 17.12.2013 № 12945/13, отсутствие вины должника в неисполнении обязательства либо наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является, соответственно, основанием для освобождения должника от ответственности или снижения ее размера по статьям 401 или 404 ГК РФ, а не статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что  на ответчике лежала обязанность предупредить истца о невозможности проведения технического обслуживания оборудования ввиду его неисправности.

Однако суды, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем установленной законом и условием пункта 3.1.2 договора обязанности по немедленному сообщению заказчику об обстоятельствах, могущих повлечь или повлекших приостановление работ, не приняли во внимание и не дали оценку имеющимся в деле двусторонним актам от 16.09.2022 и 20.09.2022, подписанными от имени заказчика (истца)  ФИО5 и ФИО6, соответственно, на которые ответчик ссылался по делу, а также в кассационной жалобе.

При этом представитель истца суду округа подтвердил, что указанные лица являются его работниками.

Из указанных актов усматривается, что сторонами (заказчиком и исполнителем) установлено, что техническое состояние системы (технических средств) пожарной автоматики Цех 12 ХВП-2 АО «РНПК» неработоспособно: неисправность ДПЛС (требуется замена адресного пожарного извещателя) (акт от 16.09.2022); техническое состояние системы (технических средств) пожарной автоматики Цех 1 АТ-6 АО «РНПК» неработоспособно: неисправность ДПЛС (в горячей насосной обрыв ШС-1 (прибор адрес 51), требуется восстановить работоспособность ШС-1 (прибор адрес 51) (акт от 20.09.2022). Поскольку системы неработоспособны, они не подлежат передаче на техническое обслуживание (том 1 л.д. 69, 70).

При этом из материалов дела следует, что истец вменял ответчику невыполнение работ в период с 01 по 25 сентября 2022.

Однако оценка указанным доказательствам, имеющимся в деле, судами не дана, в том числе не предмет того, почему указанные акты, оформленные до окончания срока выполнения работ, нельзя считать своевременным уведомлением ответчиком истца по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ и условий договора об обстоятельствах, препятствующих ответчику выполнить работы в установленные договором сроки.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался ответчик  в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по делу суду округа пояснил, что по условиям договора в его обязанности не входило выполнение ремонтных работ и устранение выявленных им неисправностей оборудования с целью восстановления его работоспособности. При этом пояснил, что работы по восстановлению и устранению неисправностей им все-таки были выполнены по собственной инициативе.

Истец суду округа не смог дать пояснения со ссылкой на конкретный пункт регламента работ по техническому обслуживанию противопожарной системы на объектах АО «РНПК» (содержащего виды ТО, комплекс мероприятий), устанавливающего обязанность ответчика своими силами и за свой счет проводить ремонтные работы применительно к выявленным неисправностям пожарной автоматики Цех 12 ХВП-2 АО «РНПК» и Цех 1 АТ-6 АО «РНПК».

Как установил суд апелляционной инстанции, из содержания регламента работ по техническому обслуживанию противопожарной защиты на объектах АО «РНПК», являющегося приложением № 2 к договору, следует, что работы по техническому обслуживанию включают комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, и предусматривают в том числе выполнение плановых регламентных работ с обязательной проверкой работоспособности всей системы. В последнем абзаце приложения № 2 к договору указано, что в случае выхода из строя оборудования, в том числе модулей порошкового пожаротушения, по вине исполнителя при проведении регламентных работ, исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет их замену (перезарядку).

Однако приведенное судом изложение регламента содержит общие  формулировки обязанности ответчика по выполнению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, в том числе по выполнению плановых регламентных работ с обязательной проверкой работоспособности всей системы.

При этом из указанного прямо не следует обязанность ответчика по выполнению ремонтных работ вышедшего из строя оборудования.

В целях привлечения ответчика к ответственности за неисполнение договора при изложенных обстоятельствах суд должен установить, какими пунктами  регламента  установлена обязанность ответчика выполнить своими силами и за свой счет  ремонт оборудования при выявленных им неисправностях.

Ссылка суда апелляционной инстанции на последний абзац приложения № 2 к договору (в случае выхода из строя оборудования, в том числе модулей порошкового пожаротушения, по вине исполнителя при проведении регламентных работ, исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет их замену (перезарядку)) предполагает в таком случае  установление обстоятельств причин неработоспособности оборудования: неисправности ДПЛС (требуется замена адресного пожарного извещателя) и  ДПЛС (в горячей насосной обрыв ШС-1 (прибор адрес 51):  вызваны ли эти неисправности виновными действиями ответчика (некачественное оказание услуг) или, например, являются следствием  естественного износа, вызванного характером эксплуатации оборудования.

Однако указанные обстоятельства судами оставлены без исследования и установления.

Кроме того в материалах дела имеются двусторонние акты обследования систем пожарной автоматики от 03.10.2022, 25.10.2022, из которых   усматривается, что указанные выше системы пожарной автоматики работоспособны и подлежат техническому обслуживанию.

Кассатор в жалобе указывает на то, что все работы в соответствии с договором от 30.05.2022 № 14/2022 выполнены в полном объеме и надлежащего  качества.

В суде кассационной инстанции представитель истца суду пояснил, что работы по техническому обслуживанию оборудования ответчиком выполнены с нарушением срока работ и штрафная санкция истцом взыскивается за нарушение срока выполнения работ.

Однако судами не принято во внимание то, что по условиям договора (пункт 7.2)  ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В то время как пунктом 7.7 договора, на основании которого истцом предъявлен иск, установлена ответственность за неисполнение работ по договору в виде штрафа в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (общая стоимость работ по договору 38 943 526,62 руб.).

Из приведенных условий договора  и правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует то, что стороны, а равно действующее законодательство намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Однако суды по делу не установили, какое именно нарушение имело место со стороны ответчика: неисполнение обязательств в полном объеме или нарушение срока  исполнения  обязательства, какие условия договора и пункта регламента работ по техническому обслуживанию противопожарной системы ответчиком  нарушены.

При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях решения и апелляционного постановления должны быть приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполной оценке доказательств, подлежат отмене на основании части 2 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить, какое нарушение имело место со стороны ответчика:  неисполнение обязательств в полном объеме или нарушение срока  исполнения  обязательства, какова его вина с учетом установления факта наличия (отсутствия) извещения заказчика о выявленных препятствиях к исполнению обязательств по договору в установленные сроки и наличия (отсутствия) обязанности по ремонту оборудования своими силами и за свой счет, по результатам чего определить вид (пени или штраф) и размер его гражданско-правовой ответственности с применением положений статей 333 либо 401 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А54-1032/2023 отменить, дело № А54-1032/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова


Судьи                                                                                                           М.М. Нарусов


                                                                                                                      ФИО1