Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А14-2540/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-2540/2016
г. Воронеж
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от ООО «Ново Нордиск»: ФИО4, представитель по доверенности № 20/04-18 от 20.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-2540/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее– ООО «Норбертфарм», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-2540/16 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – ООО «Ново Нордиск») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договоров займа, заключенным между ООО «Норбертфарм» и ФИО3 от 16.11.2015 и от 04.12.2015, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 39 566 000 руб. и 29 000 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Также, ООО «Ново Нордиск» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками должника договора № 2Б от 25.12.2015 о переводе долга по договорам займа между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»; соглашения о новации от 31.12.2015 между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»; договора уступки права требования от 03.02.2016 между ООО «Норбертфарм» и АО «Грибное хозяйство» (ранее ЗАО «Норбиофарм»), и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 22.08.2017 по делу № А14-2540/2016 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2017 по делу № А14-2540/2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Норбертфарм» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-2540/2016 признаны недействительными сделками: договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенные между ООО «Норбертфарм» и ФИО3; договор № 2Б от 25.12.2015 о переводе долга по договорам займа, заключенный между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»; соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между ФИО3, ООО «ЭйКью-Сизонс» и ООО «Норбертфарм»; договор уступки права требования от 03.02.2016, заключенный между ООО «Норбертфарм» и ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Норбертфарм» 68 566 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ново Нордиск» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она также просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Норбертфарм» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 44 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. На сумму займа начисляются 8,25% годовых до момента возврата займа. Заемные средства предоставляются на срок 1 год.

04.12.2015 между ООО «Норбертфарм» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. На сумму займа начисляются 8,25% годовых до момента возврата займа. Заемные средства предоставляются на срок 1 год.

Факт перечисления займов на общую сумму 73 900 000 руб. подтвержден выписками по счету должника от 16.11.2015 и от 04.12.2015 и признан сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

26.11.2015 и 01.12.2015 ФИО3 произвел частичный возврат заемных средств по договору от 16.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. и 334 000 руб., что подтверждено выписками по счету от указанных дат.

Кроме того, суду также была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/ЗП от 14.12.2015, в которой указано, что от ФИО3 приняты денежные средства в качестве возврата по договору займа от 16.11.2015 в сумме 4 500 000 руб.

25.12.2015 был заключен договор № 2Б о переводе долга по договорам займа, по которому ФИО3 (первоначальный должник) с согласия ООО «Норбертфарм» (кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенных между первоначальным должником и кредитором, на нового должника – ООО «ЭйКьюСизонс». В договоре отражено, что сумма основного долга по договорам займа на момент подписания договора составляет 64 066 000 руб., в том числе: 35 066 000 руб. по договору от 16.11.2015 и 29 000 000 руб. по договору от 04.12.2015.

Соглашением о новации от 31.12.2015, заключенным между ФИО3 (первоначальный должник), ООО «ЭйКьюСизонс» (новый должник) и ООО «Норбертфарм» (кредитор), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа от 16.11.2015, по договору займа от 04.12.2015, по договору о переводе долга от 25.12.2015 и замене их другим обязательством – договором займа, в соответствии с которым кредитор является займодавцем, новый должник – заемщиком, при этом сумма займа составляет 64 567 347 руб. 21 коп.

03.02.2015 ООО «Норбертфарм» (цедент) и ЗАО «Норбиофарм», которое впоследствии было переименовано в АО «Грибное хозяйство», заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЭйКьюСизонс» задолженности в размере 44 996 200 руб., которая возникла на основании договора займа от 16.11.2015, договора займа от 04.12.2015, договора о переводе долга № 2Б от 25.12.2015, соглашения о новации от 31.12.2015, иных документов.

Конкурсный кредитор ООО «Ново Нордиск», полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что на основании приказа № 1 от 16.11.2015 ФИО3 был принят на должность генерального директора ООО «Норбертфарм».

Приказом № 2 от 14.12.2015 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, на должность генерального директора был принят ФИО8 Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.12.2016 и не оспариваются сторонами.

Материалами дела также установлено, что 16.11.2015 и 04.12.2015 ФИО3 получил от должника денежные средства по договорам займа от указанных дат на общую сумму 73 900 000 руб.

Впоследствии, задолженность по указанным договорам займа на основании договора о переводе долга от 25.12.2015 была переведена на ООО «ЭйКьюСизонс», где руководителем и единственным участником в указанный период являлся ФИО3

Соглашением о новации от 31.12.2015 обязательства по договору займа от 16.11.2015, по договору займа от 04.12.2015, по договору о переводе долга от 25.12.2015 были заменены другим обязательством – договором займа, в соответствии с которым кредитор (ООО «Норбертфарм») является займодавцем, новый должник – ООО «ЭйКьюСизонс» - заемщиком.

03.02.2015 ООО «Норбертфарм» (цедент) уступило задолженность по указанным обязательствам ЗАО «Норбиофарм», которое впоследствии переименовано в АО «Грибное хозяйство».

При этом должником, зарегистрированным в качестве юридического лица 15.10.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с присвоением ОГРН <***>, после совершения оспариваемых сделок 10.02.2016 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса на г.Воронеж, а 15.02.2015 единственным участником ООО «Норбертфарм» принято решение № 3 о ликвидации ООО «Норбертфарм», ликвидатором должника назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ 20.02.2016 внесена соответствующая запись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 по делу № 2-351/2016 с ООО «Норбертфарм» в пользу ФИО5 было взыскано 650 000 руб. основного долга, 10 684,93 руб. процентов за пользование займом, а также 9 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность явилась основанием для его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, которое было принято 09.03.2016, а решением суда от 30.03.2016 ООО «Норбертфарм» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник, имея незначительный размер задолженности перед ФИО5 (0,87% от размера предоставленных ФИО3 денежных средств), инициировавшим процедуру банкротства, предоставил заинтересованному лицу – ФИО3 в качестве займов денежные средства на сумму 73 900 000 руб. При этом все последующие действия сторон свидетельствуют о том, что намерений возвращать заем должнику не имелось, а оспариваемые договоры были заключены исключительно с целью вывести ликвидный актив общества в виде денежных средств на значительную сумму, заключив договоры с ООО «ЭйКьюСизонс», где директором и участником также являлся ФИО3

В результате совершения спорных сделок должник, предав ФИО3 денежные средства, получил лишь право требования по договору цессии от ООО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»). При этом судом также учтено, что договор цессии от имени должника был подписан ФИО8, а от имени ЗАО «Норбиофарм» ФИО9, который по состоянию на 03.02.2016 также являлся работником ООО «Норбертфарм», занимая должность директора по продажам.

Кроме того, установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Ново Нордиск» в сумме 217 272 194 руб. 55 коп. основного долга и 20 924 845 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перед иными кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов ООО «Норбертфарм».

После вывода активов должником были предприняты активные действия, направленные на возбуждение процедуры банкротства по упрощенной процедуре и введение конкурсного производства по заявлению ФИО5

Кроме того, ФИО3 на основании решения суда о взыскании с ООО «Норбертфарм» в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 821 709 руб. 27 коп. также являлся заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «Норбертфарм». Определением суда от 21.03.2016 его заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено как требование кредитора после введения процедуры по заявлению ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, направленном на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. на совершение оспариваемых сделок, а именно, договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, договора перевода долга № 2Б от 25.12.2015, соглашения о новации от 31.12.2015, договора цессии от 03.02.2016 с нарушением требований ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, а также последующих сделок - договора перевода долга № 2Б от 25.12.2015, соглашения о новации от 31.12.2015 и договора цессии от 03.02.2016 недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 10 ГК РФ, и о том, что с учетом данных обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса о недействительности указанных договоров как оспоримых сделок по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что ФИО3 по договорам займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015 получил от должника денежные средства в сумме 44 900 000 руб. и 29 000 000 руб. 26.11.2015 и 01.12.2015 ФИО3 произвел частичный возврат заемных средств по договору от 16.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. и 334 000 руб., что подтверждено выписками по счету от указанных дат и не оспорено в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суду была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/ЗП от 14.12.2015, в которой указано, что от ФИО3 приняты денежные средства в качестве возврата по договору займа от 16.11.2015 в сумме 4 500 000 руб. ФИО3 сообщил суду, что оригинал квитанции у него отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 сообщил суду, что оригинала приходно-кассового ордера на сумму 4 500 000 руб. у конкурсного управляющего не имеется, кассовая книга за спорный период отсутствует.

ООО «Ново Нордиск» заявило о фальсификации указанного документа.

Суд области отклонил заявления кредитора о фальсификации и исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/ЗП от 14.12.2015, указав, что представленная копия документа подлежит оценке судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При оценке представленной копии платежного документа суд области исходил из того, что отсутствие оригиналов платежных документов, которые должны находиться у конкурсного управляющего должника и ФИО3, создает препятствие для проверки платежных документов на предмет давности их изготовления и свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц. Кроме того, ссылки конкурсного управляющего ФИО6 на то обстоятельство, что кассовые книги должника за спорный период у него отсутствуют, позволили суду придти к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность возврата ФИО3 должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1/ЗП от 14.12.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, как лица, получившего от должника денежные средства по недействительным сделкам, в пользу ООО «Норбертфарм» 39 566 000 руб. по договору займа от 16.11.2015 и 29 000 000 руб. по договору займа от 04.12.2015, а всего 68 566 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии писем от 02.02.2016, 25.01.2016, 21.01.2016, 21.01.2016, копии жалобы на бездействие сотрудников полиции, копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-35297/17 протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-2540/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1