Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-29266/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17135/2024

Дело № А41-29266/24
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатом» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Атомэнергоснаб» - представитель ФИО2, по доверенности №118-237/ц0А от 14.06.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатом» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-29266/24 по акционерного общества «Атомэнергоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатом» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – АО «Атомэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатом» (далее – ООО «Новатом», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2022 г. N 118-237/541 в размере 22 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за период с 01.12.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024 г. по дату фактической оплаты, в размере 45,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 125 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Новатом» в пользу АО «АЭС» задолженность по договору на оказание услуг от 07.10.2022 г. № 118-237/541 в размере 22 690 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за период с 01.12.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 11 844,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024 г. по дату фактической оплаты, в размере 45,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новатом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между ООО "Новатом" (Заказчик) и АО "АЭС" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг N 118-237/541 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуги, согласно п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно и. 1.2 договора подрядчик должен оказать следующие услуги: Консультация по оформлению технических заданий (далее- ТЗ), разработанных с целью исполнения контракта на поставку грузоподъемного оборудования для АЭС Аккую. Консультации предоставляются па предмет соответствия ТЗ требованиям АЭС Аккую. Консультации предоставляются путем устных корректирующих замечаний посредством конференц-связи. Перечень ТЗ приведен в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. Общая стоимость Услуг составляет 90 000 (девяносто тысяч) долларов США, кроме того НДС 20%.

Истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022 г. N 1, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2023 г. N 7 на сумму 21650,45 долларов США, от 12.04.2023 г. N 250 на сумму 3650,66 долларов США, от 15.05.2023 г. N 340 на сумму 7098,89 долларов США, от 22.02.2024 г. N 98 на сумму 5410 долларов США.

от 10.04.2024 г. N 195 на сумму 21565 долларов США, от 28.05.2024 г. N 299 на сумму 25935 долларов США

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

После направления претензии и подачи искового заявления в суд ответчиком частично задолженность погашена платежными поручениями от 10.04.2024 г. N 195 на сумму 21565 долларов США, от 28.05.2024 г. N 299 на сумму 25935 долларов США.

Таким образом, поскольку оплата оказанных услуг ООО "Новатом" в полном объеме не осуществлена, то за ним образовалась задолженность в размере 22 690 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2022 г. N 118-237/541 в полном объеме послужило основанием для обращения АО "АЭС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5.2 Договора несоблюдение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.2 Договора, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2023 по 26.06.2024 в размере 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 25 377,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая стоимость поставленного товара, размер пени, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 11 844, 42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки, оснований для повторного снижения неустойки не усмотрел.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024 по дату фактической оплаты, в размере 45,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты основного долга.

Между тем, судом не учтено, что заявленные требования не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора несоблюдение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.2 Договора, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сторонами согласован размер неустойки 0,2%, а не 45,38 долларов США, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат в соответствии с условиями договора.

Иной подход привёл к бы необоснованному начислению неустойки в твёрдом размере в случае частичного погашения основного долга.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-29266/24 подлежит изменению в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-29266/24 изменить в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Новатом» в пользу АО «АЭС» неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения за каждый день просрочки.

В остальной части решение от 09 июля 2024 года по делу № А41-29266/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина