Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А82-15747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15747/2023
г. Ярославль
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

администрации городского поселения Ростов

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (ИНН <***>)

об изъятии объекта недвижимости


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 3443 от 25.10.2023, диплом) (до перерыва),

от ответчика – ФИО1, ФИО3 (представитель по доверенности от 08.07.2016, диплом) (после перерыва),

от иных лиц – не явились, 



установил:

администрация городского поселения Ростов обратилась в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта недвижимости – здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, расположенных по адресу: <...>,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" по состоянию на 02.08.2023, в размере 42 916 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Ростовский районный суд Ярославской области и прекращении производства по делу.

Определением от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37 по адресу: г. Ростов Ярославская область, ул. Окружная, д. 64.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, после которых заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве,

указав, что положения пункта 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к рассматриваемой ситуации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимости – здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172, площадью 6491,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, площадью 8450 кв.м., с видом разрешенного использования для реконструкции нежилого здания, по адресу: <...>.

Комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества в ходе обследования 06.02.2023  было установлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 обладает признаками бесхозяйного, бесхозяйственно содержимого объекта, земельный участок захламлен, ограждения не имеет.

По мнению истца, собственник объекта бесхозяйственно обращается со зданием, допуская его разрушение, что выражается в отсутствии отмостки, отслоении и отпадении штукатурки стен и перемычек, частичном разрушении кладки оконных проемов, местами ограждение стен утрачено полностью; ж/б плиты в удовлетворительном состоянии; окна и двери полностью утрачены, в помещения имеется свободный доступ; внутренняя отделка помещения - утрачена, инженерное и сантехническое оборудование - отсутствует.

Ответчику было направлено предупреждение № 1029 от 04.04.2023 с указанием на нарушения и требованием их устранить в срок до 01.06.2023.

В установленные сроки ответчик нарушения не устранил,  в связи с чем 28.06.2023 комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества  было проведено повторное обследование объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом заявлено об изъятии объекта недвижимости – здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, расположенных по адресу: <...>,  путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 287.7 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества является исключительной мерой и не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 287.7 ГК РФ предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения вышеуказанной нормы статьи 287.7 ГК РФ устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее в т.ч. - ФЗ № 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 ФЗ № 384-ФЗ помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Учитывая указанные положения, а также исходя из содержания норм статей 128, 130, 141.3, 141.4 ГК РФ здания и помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, имеющими различный правовой режим.

По данным ЕГРН спорный объект является зданием гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:72, расположенным на земельном участке по адресу: <...>.

Поскольку положения статьи 287.7 ГК РФ императивно устанавливают возможность продажи с публичных торгов исключительно помещений, а не отдельно стоящих зданий, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Нормы, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности статья 287.7 ГК РФ, в настоящем случае неприменимы.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением от 23.05.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать действия, связанные со сносом, реконструкцией объекта– здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:72, расположенного по адресу: <...>, совершать регистрационные действия, заключать сделки с объектом - зданием гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельным участком с кадастровым номером 76:19:010212:37, по адресу: <...>, связанные с отчуждением или передачей имущества третьим лицам.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2024 по настоящему делу подлежат отмене.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2024, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать действия, связанные со сносом, реконструкцией объекта – здания гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:72, расположенного по адресу: <...>, запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать регистрационные действия, заключать сделки с объектом – зданием гостиницы, с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельным участком с кадастровым номером 76:19:010212:37, по адресу: <...>, связанные с отчуждением или передачей имущества третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина