Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А66-6129/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6129/2024
г. Вологда
24 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 № 5506-08/203,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-6129/2024,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109153, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, б-р Жулебинский, д. 15, пом. 11п; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 05 апреля 2023 года № 02361000014230000530001/77С/2023 на поставку кресла-коляски с электроприводом с индивидуальными функциональными и техническими характеристиками для инвалида в 2023 году.

Определением суда от 18 июня 2024 года принято к производству встречное исковое заявление Общества о возложении на Фонд обязанности осуществить приемку кресла-коляски с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней, модель «Navix», производитель: «Вермайрен ФИО2.», Бельгия, на общую сумму 369 000 руб. и произвести оплату в соответствии с порядком расчетов, контрактом.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило встречные исковые требования, просило возложить на Фонд обязанность осуществить приемку кресла-коляски с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней, модель «Navix», производитель: «Вермайрен ФИО2.», Бельгия, на общую сумму 369 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что срок поставки товара по заявлению поставщика не продлен, новый срок не установлен, поэтому в связи с непоступлением кресла-коляски в г. Тверь в предусмотренный контрактом срок, а также ввиду отсутствия подтверждения Обществом реальных сроков поставки товара, заказчик утратил интерес в исполнении контракта. Получатель товара по спорному контракту ФИО3 обеспечен соответствующим техническим средством реабилитации по иному государственному контракту от 29 марта 2023 года № 02361000014230000420001/55С/23. Вывод суда о том, что при заключении контракта стороны исходили из возможности исполнять свои обязательства в максимально возможные сроки, основан на неверном толковании условий контракта. Установленный пунктом 3.1.9 контракта 20-дневный срок поставки товара в стационарный пункт не является промежуточным и незначительным, поэтому, если заказчик не продлевает его, необходимость исполнения обязательств по контракту отпадает. Вывод суда о том, что кресло-коляска приобреталось для иного получателя, является ошибочным. Факт того, что заказчиком произведена закупка товара, потребность в котором отсутствовала, не подтверждается материалами дела. У Фонда отсутствует обязанность принять товар по спорному контракту, так как контракт заключен в пользу инвалида, которому полагается техническое средство реабилитации, кресло-коляска не переходит в собственность заказчика. Поставка конкретному получателю не осуществлена по причине недобросовестных действий поставщика, поэтому приемка заказчиком не может быть произведена.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона 05 апреля 2023 года заключили государственный контракт № 02361000014230000530001/77С/2023 на поставку кресла-коляски с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторной батареей к ней, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в течение установленного срока поставки поставить непосредственно получателю товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик – оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта технические характеристики и количество товара по настоящему контракту определяются в техническом задании.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, в срок не более 60 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно данному пункту датой поставки товара конкретному получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта передачи товара. Поставщик не имеет права осуществлять поставку товара получателям после истечения срока действия выданного направления.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что обязанностью подрядчика является осуществление поставки товара в полном объеме в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери, до выдачи товара непосредственно получателю в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Указанный срок может быть продлен заказчиком при наличии письменного уведомления поставщика с обоснованием причин невозможности осуществить поставку товара в полном объеме в стационарный пункт, о чем заказчик уведомляет поставщика в письменной форме.

Пунктом 3.1.9 контракта также установлена обязанность поставщика проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в Тверскую область (пункт 2.4 контракта) для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара; обеспечить беспрепятственный доступ к товару по требованию заказчика для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.

Пунктом 6.1 контракта определена цена контракта в сумме 369 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата поставленного товара производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления расходов по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и услуг и обеспечению отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику как получателю средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2023; окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Поставщик письмом от 04.05.2023 № 09/19705 уведомил заказчика о невозможности поставки товара в г. Тверь в установленный контрактом срок по причине задержки производства кресла-коляски заводом-производителем, просил о продлении срока поставки на 45 рабочих дней.

Фонд на электронный адрес Общества направил письмо от 11.05.2023 № ДМ-52-09/19705, в котором предложил поставщику не позднее 15.05.2023 представить документы, подтверждающие невозможность поставки товара, для рассмотрения вопроса о продлении срока поставки.

Письмом от 22.06.2023 № 75 поставщик известил заказчика о поступлении товара на склад 23.06.2023 и согласовании времени проверки оборудования.

Фонд комиссионно провел проверку поставленного товара, установил полное соответствие поставленного кресла-коляски техническому заданию, о чем составил акт от 23.06.2023.

Письмом от 25.08.2023 № 412 поставщик просил заказчика предоставить реестр получателей товара.

В ответ на требование поставщика заказчик письмом от 02.10.2023 № ДМ-51-09/35464 сообщил о том, что он принял решение о расторжении контракта по соглашению сторон, направив Обществу соглашение о расторжении контракта.

Поставщик письмом от 15.11.2023 № 596 уведомил заказчика о несогласии с расторжением контракта и повторно предложил предоставить реестр получателей товара.

Фонд 16.11.2023 вновь направил Обществу предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент у заказчика отсутствует потребность в исполнении поставщиком обязательств по контракту и утрачен интерес в их сохранении, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, указав на то, что поставка спорного товара осуществлена в пределах срока поставки, установленного для выполнения поставщиком своих обязательств перед получателем, и в пределах срока действия контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта ввиду недоказанности существенного изменения обстоятельств, а также удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. По смыслу статей 525, 506 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Условия о расторжении спорного контракта согласованы сторонами в пункте 13.1 контракта, с соответствии с которым его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8–23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом содержания пункта 14.1 контракта, согласно которому последний вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2023, и окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска действие контракта не прекращено.

Фонд просил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, указав на то, что заказчик утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по контракту. Обществу письмом от 11.05.2023 № ДМ-52-09/19705 предложено не позднее 15.05.2023 представить документы, подтверждающие невозможность поставки товара, для рассмотрения вопроса о продлении срока поставки, однако такие документы в адрес заказчика не поступили. Новый срок поставки заказчиком не установлен, поставка товара в 2023 году не состоялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Истец в качестве основания для расторжения контракта указал на существенное изменение обстоятельств, из которых заказчик исходил при заключении контракта, а именно – нарушение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок и, как следствие, утрата заказчиком интереса в дальнейшем исполнении контракта.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поставка Обществом товара 23.06.2023 произведена в пределах установленного контрактом срока поставки, поэтому не относится к существенному изменению обстоятельств.

Подписывая контракт, стороны исходили из того, что имеют право исполнять свои обязательства в максимально возможные сроки, установленные контрактом. С учетом пунктов 3.1.1, 4.4 контракта заказчик не мог рассчитывать на гарантированный более ранний срок поставки товара получателю (ранее 17.07.2023), поэтому до указанной даты не мог утратить интерес к поставке товара.

Общество допустило просрочку исполнения промежуточного обязательства по поставке товара в стационарный пункт г. Твери, но осуществило указанную поставку в пределах срока поставки, установленного для выполнения поставщиком своих обязательств перед получателем, в пределах срока действия контракта.

Товар доставлен в стационарный пункт г. Твери для проведения выборочной проверки 23.06.2023, в тот же день проверен заказчиком и признан соответствующим всем требованиям, предусмотренным техническим заданием контракта, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара.

Утверждение Фонда об утрате интереса к исполнению контракта по причине несвоевременного исполнения Обществом обязательств и в связи с получением получателем кресла-коляски до момента доставки товара поставщиком по спорному контракту не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получил техническое средство реабилитации 26.05.2023 по государственному контракту от 29 марта 2023 года № 02361000014230000420001/55С/2023 на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов в 2023 году.

Из сравнительного анализа контрактов и технических заданий суд первой инстанции установил, что технические характеристики кресел-колясок отличаются, в связи с чем пришел к выводу, что получатель не мог быть обеспечен по государственному контракту № 02361000014230000420001/55С/2023 креслом-коляской с характеристиками, отвечающими требованиям, которые предусмотрены спорным контрактом.

Спорный контракт заключен 05 апреля 2023 года, то есть позже контракта, во исполнение которого ФИО3 получил техническое средство реабилитации 26.05.2023, поэтому суд сделал вывод о том, что спорный товар заказан не для ФИО3

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не допущено существенных нарушений контракта, Фонд не доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заказчиком контракта и удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что до фактической поставки товара в стационарный пункт и до получения требования поставщика о выдаче направления, заказчик не уведомлял поставщика об отказе от принятия товара в связи с просрочкой и об утрате интереса к поставке товара.

Возможность отказа заказчика от принятия товара условиями спорного контракта не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заказчик обязан выдать Обществу направление с указанием получателя, а после передачи поставщиком товара получателю – принять и оплатить товар.

В нарушение условий контракта и пункта 1 статьи 513 ГК РФ заказчик не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, не направил в адрес истца направление (реестр получателей), не принял товар в порядке раздела 5 контракта и не оплатил его.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у заказчика потребности в товаре не свидетельствует о правомерности отказа в его принятии, при этом неблагоприятные последствия непредусмотрительности заказчика не могут перекладываться на поставщика, который принял все необходимые действия по надлежащему исполнению своих обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Фонда отсутствует обязанность принять товар по спорному контракту, так как контракт заключен в пользу инвалида, которому полагается техническое средство реабилитации, кресло-коляска не переходит в собственность заказчика, апелляционным судом не принимается.

Заключая контракт, Фонд выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по приемке и оплате товара лежала именно на нем.

Пунктом 5.5 контракта определено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара. Также согласно пункту 5.7 контракта заказчик в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку поставленного товара в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, или формирует и направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документа, подписанного заказчиком. Окончательная приемка поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема установленным требованиям оформляется путем подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки по исполнению контракта в течение пятнадцати дней после подписания заказчиком документа о приемке (пункты 5.13, 5.14 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик производит безналичный расчет с поставщиком по мере поставки товара в течение семи рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке поставленного товара и предоставления поставщиком счета на оплату.

Таким образом, контракт не предусматривает возможности поставки товара другим получателям, минуя заказчика. Согласно условиям контракта заказчик должен сам принимать товар. В связи с этим Фонд несет обязанность по нему, в том числе в части принятия товара и его оплаты.

Материалами дела подтверждается, что товар в настоящее время находится у поставщика.

При указанных обстоятельствах на стороне заказчика при надлежащем исполнении Обществом условий контракта по поставке товара возникло встречное обязательство по осуществлению его приемки, поэтому встречные исковые требования о возложении на заказчика обязанности осуществить приемку кресла-коляски удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-6129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина