Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А29-7126/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019
г. Киров
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 по делу №А29-7126/2019 (З-924/2024, З-105305/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу №А29-7126/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее – ООО «СЗЛТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным перечисление денежных средств ИП ФИО2 за ООО «СЗЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс», ответчик) по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019 г., № 513 от 28.06.2019 г., № 608 от 05.08.2019 г., № 657 от 14.08.2019 г., № 740 от 06.09.2019 г. на общую сумму 735 698, 84 рублей,

- применить последствия недействительности сделки должника, взыскать ООО «Нордтранс» денежные средства в сумме 735 698, 84 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 признаны недействительной сделкой должника перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «Нордтранс» по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019, № 513 от 28.06.2019, № 608 от 05.08.2019, № 657 от 14.08.2019, № 740 от 06.09.2019 на общую сумму 735 698 руб. 84 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 изменено: резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств за ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «Нордтранс» по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019, № 513 от 28.06.2019 на общую сумму 293 512 руб.;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Нордтранс» в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» 293 512 руб. Восстановить задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» в размере 293 512 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ООО «Нордтранс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению;

- взыскать с ООО «СЗЛТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «СЗЛТ» судебные издержки в размере 100 000 руб. В обоснование своей позиции ООО «Нордтранс» указало, что оно понесло судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в суде в виде оплаты юридических услуг ФИО3 Факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается договором от 20.08.2022, актом оказанных услуг от 05.10.2023 и соглашением о зачете требований от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 заявление ООО «Нордтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: признано обоснованным требование ООО «Нордтранс» к ООО «СЗЛТ» в сумме 17 000 руб. судебных издержек, которые подлежат отнесению к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «СЗЛТ», требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Соответственно, ООО «Нордтранс» не имеет оснований заявлять требование о возмещении судебных расходов, данные расходы не подлежат возмещению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 между ООО «Нордтранс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску ООО «СЗЛТ», представлять интересы в Арбитражном суде (отзывы, возражения, жалобы, консультации, предоставить полноценную защиту, включая возмещение судебных издержек).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в суде первой инстанции, составляет: 100 000 рублей, НДС нет (пункт 3 договора).

05.10.2023 между ООО «Нордтранс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) составлен акт о следующем:

1.   Исполнитель оказал следующие услуги:

- готовил отзывы к судебным заседаниям (20 000 руб.);

- участвовал в судебных заседаниях (30 000 руб.);

- подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней (40 000 руб.);

- подготовил заявление на взыскание судебных расходов (10 000 руб.).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

2.   Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

05.10.2023 между ООО «Нордтранс» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) составлено соглашение о зачете взаимных требований о следующем:

1. Сторона 1 является кредитором, а сторона 2 – должником по следующим договорам:

№
Реквизиты договора

Денежная сумма, которая подлежит выплате / в рублях/

1
Договор поставки ГСМ б/н от 20.06.2023

100 000

2. Сторона 2 является кредитором, а сторона 1 – должником по следующим договорам:

№
Реквизиты договора

Денежная сумма, которая подлежит выплате в /рублях/

1
Договор оказания юридических услуг б/н от 20.08.2023

100 000

2. Стороны взаимно погашают указанные обязательства друг перед другом, и не имеют друг к другу претензий по расчетам.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 1552, согласно которому ООО «Нордтранс» (продавец) поставило ФИО3 топливо на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми по результатам рассмотрения настоящего заявления пришел к выводу о том, что ООО «Нордтранс» правомерно предъявило требования к ООО «СЗЛТ» о взыскании судебных издержек только в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, однако размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным, в связи с чем суд снизил размер судебных расходов до 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае инициатором апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействительной явилось ООО «Нордтранс», которое просило отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Нордтранс» была удовлетворена частично: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 изменено: резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

- признать недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств за ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «Нордтранс» по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019, № 513 от 28.06.2019 на общую сумму 293 512 руб.;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Нордтранс» в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» 293 512 руб. Восстановить задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» в размере 293 512 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

При этом вышеназванным постановлением именно с ООО «СЗЛТ» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Нордтранс».

Доказательств отмены (изменения) постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А29-7126/2019 не представлено.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1), к которым относится, в том числе, требование о признании сделки недействительной.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит учету результат отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

С учетом изложенных норм и разъяснений возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Аналогичным образом в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы, лицо, в пользу которого судом апелляционной инстанции принят судебный акт, вправе требовать от участвующих в деле лиц компенсации понесенных судебных расходов.

Учитывая, что ООО «Нордтранс» была подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, возложение на ООО «СЗЛТ» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Соответственно, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» в данном случае при частичном удовлетворении апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей, что подтверждается и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, которым государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Нордтранс» взыскана с ООО «СЗЛТ».

Суд первой инстанции, оценив возражения конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом объема, характера и сложности работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и исходя из разумности судебных расходов, уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 17 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы апеллянтом не приведены.

Возражений в части размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ООО «Нордтранс» также не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 по делу №А29-7126/2019 (З-924/2024, З-105305/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина