Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-13708/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21238/2022

Дело № А41-13708/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-13708/22 по исковому заявлению

ООО «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 320272400021763, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в размере 150 000, 00 руб., неотработанного аванса по договору от 25 июня 2021 года № 24/06/21 в размере 600 000 руб., а всего 750 000, 00 руб., неустойки по договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в размере 496 480,0 руб., неустойки по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 в размере 389 480, 0 руб., а всего 885 960,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в размере 3 684, 25 руб., по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 в размере 23 657,54 руб., а всего 27 341, 79 руб., убытков в размере 1 339 950, 08 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4642, 00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 67,20 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в сроки, указанные в договоре подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 и в договоре подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21, работ и основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика (том 1 л.д. 25):

- неотработанный аванс по договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в размере 150 000,00 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2021 по 12.04.2022 в размере 830 320, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 486, 30 руб.;

неотработанный аванс по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 в размере 600 000, 00 руб., договорную неустойку за период 26.10.2021 по 12.04.2022 в размере 723 320, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 986, 3 руб., убытки в общей сумме 1 189 950, 08 руб.;

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 016, 00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 67,20 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-13708/22 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Алгоритм» взысканы неустойка по договору № 20/07/21 от 20.07.2021 в размере 158 360 руб. за период с 01.10.2021 по 06.11.2021, неустойка по договору подряда № 24/06/21 от 25.06.2021 в размере 51 360 руб. за период с 26.10.2021 по 06.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 67,20 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Алгоритм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества полностью.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда на монтаж вентилированного фасада № 24/06/21 (далее - Договор № 24/06/21) на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенном по адресу <...>. Истец является генеральным подрядчиком в отношениях с ПАО «АСЗ» (Заказчик) по договору № № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2021, для целей исполнения которого истцом был привлечен ответчик.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и сдать работы по монтажу вентилированного фасада здания Цеха № 26 ПАО «АСЗ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно «Ведомости строительных работ» (приложение № 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно п. 2.1 Договора №24/06/21 срок выполнения работ предусмотрен с 28 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 стороны установили дату окончания выполнения работ до 25.10.2021.

В силу пункта 4.1 Договора № 24/06/21 стоимость работ составила 2 140 000 руб.

Согласно п. 4.7 Договора Заказчик произвел авансирование Подрядчика в размере 600 000,00 руб.: на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.06.2021 № 323; на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.07.2021 № 362; на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.07.2021 № 367.

Как указывает истец в иске, работы были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм, некачественно, а именно ответчиком допущено отклонение панелей облицовки от вертикали в осях С-Л/1, которое составило от 36 мм. до 56 мм. Данное отклонение превышает допустимое. Указанное обстоятельство подтверждено начальником отдела строительного контроля ООО «Экспертная компания «Регион», письмом от 15.09.2021 № 625-1/СК/21.

Исходя из изложенного, истец полагает аванс неотработанным, поскольку результат деятельности ответчика не отвечает условиям договора.

Основанием для оплаты (зачета) за работы в соответствии с п. 4.3 Договора, является подписанный обеими сторонами акт сдачи - приемки. Ввиду существенного отклонения фасада от нормативных пределов такой акт не подписан между сторонами, следовательно, оснований для получения оплаты у ответчика не имеется, а ранее перечисленный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исходя из п. 1.6 договора, Подрядчик обязался выполнять работы из материала Заказчика. Всего в работы Подрядчик израсходовал материалов Заказчика на сумму 846 850,08 руб., что подтверждается актом передачи материалов для переработки от 01.07.2021 б/н.

Из-за того, что материалы были освоены ответчиком в некачественные работы, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости переданных материалов, а именно 846 850, 08 руб.

Также истец полагает, что у него возникли убытки в размере 343 100 руб. за демонтаж некачественно выполненных работ согласно письму ООО «Содержание».

Итого сумма убытков по Договору №24/06/21 составила 1 189 950,08 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2021 по 12.04.2022 в размере 723 320,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 42 986,30 руб.

Кроме того, вследствие нарушения работниками ИП ФИО2 внутриобъектового режима, ПАО «АСЗ» предъявило в адрес ООО «Алгоритм» штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., что является прямым убытком ООО «Алгоритм», понесенным по вине ИП ФИО2, о чем ранее доводилось до сведения ИП ФИО2 письмом от 27.08.2021 №983/08-21 К.

Таким образом, по Договору №24/06/21 истец просит взыскать неотработанный аванс по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 в размере 600 000, 00 руб., договорную неустойку за период 26.10.2021 по 12.04.2022 в размере 723 320, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 986, 3 руб., убытки в общей сумме 1 189 950, 08 руб.

Также 20 июля 2021 года между сторонами заключен Договор подряда на монтаж вентилированного фасада № 20/07/21 (далее - Договор № 20/07/21) на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенном по адресу <...>. Истец является генеральным подрядчиком в отношениях с ПАО «АСЗ» (Заказчик) по договору № № 00000000020956180023/21117 от 08.07.2020, для целей исполнения которого истцом был привлечен ответчик.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и сдать работы по монтажу вентилированного фасада здания Цеха № 26 ПАО «АСЗ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объеме и по цене согласно «Ведомости строительных работ» (приложение № 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. Размеры и условия оплаты выполненных Подрядчиком работ определены Договором № 20/07/21.

Согласно п. 2.1 Договора № 20/07/21 срок выполнения работ предусмотрен с 20 июля 2021 года по 31 сентября 2021 года.

Как указал истец в иске, к работам Подрядчик не приступил, соответственно, работы не выполнены в полном объеме.

Заказчик произвел авансирование Подрядчика на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 № 384.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 12.04.2022 в размере 830 320,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8 486,30 руб.

Таким образом, по Договору № 20/07/21 истец просит взыскать неотработанный аванс по договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в размере 150 000,00 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2021 по 12.04.2022 в размере 830 320, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 486, 30 руб.

ООО «Алгоритм» направило ИП ФИО2 уведомление о необходимости возврата неосвоенного аванса по договору 25 июня 2021 года № 24/06/21 в сумме 600 000 руб. 00 коп. возмещении убытка в сумме 300 000 руб. 00 коп. и неотработанного аванса по договору от 20 июля 2021 года № 20/07/21 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, 01 октября 2021 года Подрядчиком (ответчиком) почтовыми отправлениями с РПО 68003863009634 (по договору № 24/06/21) и с РПО 68003863009085 (по договору № 20/07/21 были переданы:

Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 к договору от 25.06.2021 на сумму 756 00 рублей;

Локально-сметный расчет к договору от 25.06.2021;

Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2021 к договору от 20.07.2021 на сумму 156 000 рублей;

Локально-сметный расчет к договору от 20.07.2021.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с РПО 68003863009634 и с РПО 68003863009085 истец (ООО "АЛГОРИТМ") получил указанные документы 07.11.2021.

Общая стоимость выполненных работ в указанных актах составляет 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что превышает размер выплаченного авансового платежа.

Сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что согласно письму ООО «Экспертная компания «Регион» от 15.09.2021 № 625-1/СК/21 работы выполнены некачественно, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Как указано в приложениях к договорам от 20 июля 2021 года № 20/07/21 и от 25 июня 2021 года № 24/06/21 - технических заданиях, ответчик обязался выполнить работы по монтажу листов КРАСПАН при помощи монтажных клёпок на подсистему с утеплением в 1 (один) слой (Технониколь) (том 1 л.д. 42, л.д. 72).

В то же время в письме ООО «Экспертная компания «Регион» от 15.09.2021 № 625-1/СК/21 говорится о том, что допущено отклонение панелей облицовки от вертикали в осях С-Л/1, которое составило от 36 мм. до 56 мм.

Установить, является ли монтаж листов КРАСПАН панелями облицовки, о которых идет речь в письме ООО «Экспертная компания «Регион», не представляется возможным.

При этом истец не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств некачественного выполнения ответчиком работ на заявленную сумму исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом письмо ООО «Экспертная компания «Регион» датировано 15.09.2021 (том 1 л.д. 89), а ответчик направил акты выполненных работ письмом от 01.10.2021, истец их получил 07.11.2021.

После получения указанных актов выполненных работ, истец возражений относительно качества выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направил.

Доказательств обратного истец суду не представил, как не представил доказательств, что письма РПО 68003863009634 и с РПО 68003863009085 не получал либо, что в них содержались иные документы, не акты о приемке выполненных работ по спорным договорам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказано невыполнение ответчиком как Подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса на 600 000 руб. по Договору № 24/06/21 и на сумму 150 000 руб. по Договору № 20/07/21, следовательно, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения на сумму аванса в размере 600 000 руб. по Договору № 24/06/21.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком не выполнены, поскольку он не передал истцу исполнительную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе приводит общий перечень видов исполнительной документации, содержащийся в РД -11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 68.13330.2017, не указав, какие конкретно из перечисленных документов применительно к работам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, должен был представить ответчик. При этом согласно сложившейся судебной практике непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 № Ф05-6522/2022 по делу № А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 № Ф05-3136/2018 по делу № А40-128101/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 № Ф02-4624/2020 по делу № АЗЗ-27044/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-1996/2018 по делу № А56-30250/2017).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о направлении им возражений против актов выполненных работ, направленных в его адрес ответчиком письмом от 01.10.2021 и полученных истом 07.11.2021, поскольку они не подтверждены материалами дела. Все документы и переписка, на которые ссылается истец, предшествуют получению актов выполненных работ, тогда как после получения актов выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, никаких возражений по объёму и качеству работ истец не заявлял.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неотработанного аванса признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансов, не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки:

по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 за период 26.10.2021 по 12.04.2022 в размере 723 320, 00 руб.;

договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 за период с 01.10.2021 по 12.04.2022 в размере 830 320, 00 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что по договору подряда от 25 июня 2021 года № 24/06/21 срок выполнения работ установлен как 25.10.2021, акты выполненных работ, направленные Подрядчиком (ответчиком) в адрес истца, получены последним только 07.11.2021, следовательно, суд признал обоснованным расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 06.11.2021.

Таким образом, неустойка по Договору № 24/06/21 составляет 51 360 руб.

По договору подряда от 20 июля 2021 года № 20/07/21 срок выполнения работ установлен как 31.09.2021, акты выполненных работ, направленные Подрядчиком (ответчиком) в адрес истца, получены последним 07.11.2021, следовательно, суд признал обоснованным расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 06.11.2021.

Таким образом, неустойка по Договору № 20/07/21 составляет 158 360 руб.

Всего судом взыскана неустойка в размере 209 720 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, однако суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признаёт верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 1 189 950,08 руб., которые состоят из суммы испорченных давальческих материалов в размере 846 850,08 руб. и суммы затрат на демонтаж некачественно выполненных работ в размере 343 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику давальческих материалов на сумму 846 850,08 руб., доказательств использования их, доказательств непредставления ответчиком отчетов об использовании указанных материалов, а также не представил доказательств того, что работы с использованием указанных давальческих материалов были выполнены некачественно и являются испорченными.

Также суду не представлены достаточные, допустимые доказательства произведения затрат на демонтаж некачественно выполненных работ на сумму 343 100 руб., а именно отсутствует договор с лицом, выполнявшим работы по демонтажу, акты выполненных работ на демонтаж, платежные документы на оплату указанных работ, которые бы подтвердили факт несения затрат.

Письмо ООО «Содержание» не содержит указанных сведений, а является лишь коммерческим предложением (том 1 л.д.88).

Истцом не доказано, что фактически выполненные ответчиком работы нуждались в демонтаже и указанный демонтаж был осуществлён.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. штрафов, начисленных истцу ПАО «АЗС».

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что нарушение режима на территории Амурского судостроительного завода допущено ИП ФИО2 или его сотрудниками.

Наоборот, согласно представленным в материалы дела актам № 14/586, № 14/587, № 14/594 нарушения зафиксированы ПАО «АЗС» в отношении работников ООО "АЛГОРИТМ" (том 1 л.д. 75-86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела объяснения нарушителей пропускного режима не содержат сведений о том, что нарушение совершено ответчиком и не опровергают зафиксированных в Актах № 14/586, № 14/587, № 14/594 обстоятельств совершения нарушения работниками ООО "АЛГОРИТМ".

С учётом изложенного иск обоснованно удовлетворён в части взыскания неустойки по договору № 20/07/21 от 20.07.2021 в размере 158 360 руб. за период с 01.10.2021 по 06.11.2021 и неустойки по договору подряда № 24/06/21 от 25.06.2021 в размере 51 360 руб. за период с 26.10.2021 по 06.11.2021, в остальной части - отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.

Представителем истца понесены также расходы на почтовые отправления претензии в размере 67,20 руб. (том 1 л.д. 21), которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-13708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова