Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А51-14086/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2570/2021

на определение от 23.03.2021

судьи Т.С. Петровой

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 доверенность от 08.08.2020 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее –Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника ФИО3 26.02.2021 обратился в арбитражный суд заявлением о понижении включенных в реестр требований кредиторов должника требований Приморского крайпотребсоюза с третьей очереди удовлетворения до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 10.03.2021 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 05.05.2021.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заяитель) 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов Хорольского РАЙПО по вопросу об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника до рассмотрения заявления о понижении очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Приморского крайпотребсоюза.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный кредитор ФИО2 сослался на то, что достаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае понижения очередности удовлетворения требований Приморского крайпотребсоюза, последний не сможет участвовать в принятии решения по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил актуальный реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела реестр требований кредиторов должника по состоянию 22.03.2021, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 24.02.2021 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 6230577, согласно которому 11.03.2021 в 15.30 состоится собрание кредиторов должника, повестка дня собрания кредиторов - утверждение Порядка, сроков и условий реализации имущества должника. В случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3, требование кредитора Приморского крайпотребсоюза понизится с третьей очереди реестра требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, данный кредитор не сможет более иметь право голоса на собрании кредиторов и участвовать в принятии решения об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника. При этом от того, какие Порядок, сроки и условия реализации имущества должника будут утверждены на собрании кредиторов 11.03.2021, зависит то, в каком объеме будут удовлетворены требования реестровых кредиторов, а в случае принятия решения об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника кредитором, требования которого будут или могут быть понижены до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое решение может нарушить права реестровых кредиторов: реестровые кредиторы могут недополучить удовлетворение своих требований.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2021 и сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», требования Приморского крайпотребсоюза установлены:

-определением суда от 11.10.2019 в размере 3 296 342,57 руб. основного долга, 57 205, 48 руб. процентов, 1 114 755, 48 руб. неустойки, 28650 руб. судебных расходов, как требования обеспеченные залогом имущества должника,

-определением суда от 13.12.2019 в размере в размере 3 657,53 руб. процентов, 206 412 руб. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника, -определением суда от 07.10.2020 в размере 1 300 000 руб. основного долга, 346 753,42 руб. процентов, 1 394 360 руб. неустойки, 39 031,36 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Приморский крайпотребсоюз является залоговым кредитором.

Правилами части 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, залоговый кредитор Приморский крайпотребсоюз не имеет права голоса в ходе конкурсного производства по вопросу реализации имущества должника, не находящегося в залоге у кредитора.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и представленного им реестра требований кредиторов по состоянию на 22.03.2021 следует, что требования Приморского крайпотребсоюза в части основного долга погашены, непогашенной осталась часть требований, состоящая из неустойки и штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, конкурсный кредитор Приморский крайпотребсоюз не имеет права голоса на собрании кредиторов должника ещё и потому, что его требования, оставшиеся непогашенными, представляют имущественные санкции, которые для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов Хорольского РАЙПО по вопросу об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника до рассмотрения заявления о понижении очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Приморского крайпотребсоюза, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание на 05.05.2021, затронет права других кредиторов, чьи требования включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. При этом, учитывая незначительный размер требований заявителя (ФИО2) – 177 000 руб., по сравнению с размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований Администрации Хорольского муниципального района – 641 042,22 руб., ФИО3 – 550 000 руб., проведение собрания кредиторов не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он не будет иметь преобладающее большинство голосов на собрании кредиторов и не сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева