Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А21-4850/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4850/2019

«30»

мая

2019 года

Резолютивная часть оглашена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев заявление ОАО «КМПЗ «Дейма» об оспаривании постановления Северо -Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области от 01.04.2019 №62-920-771/ПС о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 11.01.19 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 по удостоверению и доверенности 09.01.19 г., ФИО5 по паспорту и доверенности от 09.01.19 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (далее – ОАО «КМПЗ «Дейма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) № 62-920-771/ПС от 01.04.2019 года о назначении административного наказания.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 05.02.2019 года № 62-920/Рк проведена плановая проверка соблюдения ОАО «КМПЗ «Дейма» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - ОПО): «Сеть газопотребления ОАО «КМПЗ Дейма», peг. № А21-06398-0002 по адресу: 238630, <...>».

В Акте проверки Ростехнадзора от 25.03.2019 №62-920-1747/А зафиксированы нарушения пункта 5 статьи 2 Федерального законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее №116-ФЗ); сноска 28 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495; Подпункт «б» пункта 218 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используемся оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014; первый абзац пункта I статьи 9 № 116 - ФЗ; подпункт «е» пункта 218 далее ФНП ОРПД; первый абзац пункта I статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ; подпункты «а», «б», пункта 226 ФНП ОРПД; ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 ФНП ОРПД.

Обществом допущены следующие нарушения:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасных производственных объектов, а именно паропровод котельной per. № 30308 не включен в состав технических устройств опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «КМПЗ «Дейма», peг. № А21-06398-0002. Указанный паропровод относится к оборудованию газифицированной котельной и должен учитываться в составе вышеуказанного опасного производственного объекта.

- Не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. Устранено в ходе проверки.

- Отсутствует инструкцияответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением. Устранено в ходе проверки.

- Должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, утвержденная генеральным директором ФИО6 21.03.2017 не соответствует требованиям пункта 226 ФНП ОРПД в части обязанностей ответственного, а именно: инструкция не регламентирует следующие обязанности:а) обеспечивать содержание котлов и исправном (работоспособном)состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством проведения технического освидетельствования и диагностирования;

б) осматривать паровые котлы с определенной должностной инструкцией периодичностью и обеспечивать соблюдение безопасных режимов их эксплуатации. Устранено в ходе проверки.

- Должностная инструкция ответственного за исправноесостояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, утвержденная генеральным директором ФИО6 21.03.2017 не соответствует требованиям пункта 226 ФНП ОРПД в части обязанностей ответственного, а именно: инструкция не регламентирует следующие обязанности:

а) обеспечивать содержание трубопроводов в исправном (работоспособном)состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством проведения технического освидетельствования и диагностирования;

б) осматривать трубопроводы с определенной должностной инструкцией периодичностью и обеспечивать соблюдение безопасных режимов их эксплуатации;

- Главный инженер ОАО «КМПЗ «Дейма» ФИО7 (председатель комиссии по проверке знаний персонала и лицо, ответственное за организацию производственного контроля за состоянием промышленной безопасности на предприятии по приказу от 14.01.2019 № 1) не аттестован на знание требований ФНП ОРПД по областям аттестации Б 8.21, Б 8.22. Отсутствует протокол аттестации.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол №62-920-909/ПТ об административном правонарушении от 25.03.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом в отношении ОАО «КМПЗ «Дейма» постановления о назначении административного наказания от 04.04.2019 №62-920-771/ПС, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО «КМПЗ «Дейма», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2 Закона №116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 сказано, что «промышленная безопасность опасных производственных объектов это - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий».

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности с нарушением требований промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поверхностно-формальном подходе к выполнению требований публичного права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, указывают на наличие в действиях (бездействии) ОАО «КМПЗ «Дейма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд установил, что штраф определен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200000 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить определенный административным органом в оспариваемом постановлении размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 10.08.2017г. является микропредприятием.

Руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (правонарушение совершено впервые, ряд правонарушений на момент рассмотрения протокола и настоящего дела устранены, наличие статуса микропредприятия), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора от 01.04.19г. №62-920-771/ПС в части наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей. Снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части требований ОАО «КМПЗ «Дейма» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)