Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-142811/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65/2023

Дело № А40-142811/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-142811/22

по иску ООО "ЭнергоСервис" (ИНН: <***>)

к ООО "Трансоптторг" (ИНН: <***>)

о взыскании 95 384 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;


от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.02.2023 ;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Трансоптторг" (далее – ответчик) о взыскании 95 384 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.12.2022 исковое заявление ООО "ЭнергоСервис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ЭнергоСервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2021 после устного согласования товара, подлежащего поставке, Ответчик выставил в адрес Истца счет № М-50 на оплату блока кондиционера General climate GU-U48HN1 на сумму 95 384 рубля в т.ч. НДС 15 897,33 руб.

27.07.2021 по платежному поручению № 852 указанный счет был оплачен Истцом в полном объеме.

Срок поставки был определен сторонами продолжительностью не более 7 дней. Поставка товара предполагалась разовой. В установленный срок поставка не была произведена - просрочка составила более 7 месяцев.

В связи со срывом оговоренных сроков поставки товара, 24.08.2021 в адрес ООО "Трансоптторг" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением требований названной выше претензии истец повторно 04.02.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 95 384 рублей.

Вместе с тем, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Кроме того, ответчиком также указано, что ответчик являлся и остается являться держателем единственного лицевого счета. Никакие другие счета ответчик не открывал в других банках в 2021 году и не проводил по ним никаких наличных и безналичных переводов. Расчетным счетом является АО «Альфа-Банк» р/с <***>, который из-за продолжающихся мошеннических действий по поддельным документам, предъявляемых мошенниками в органы государственной власти и иным лицам заблокирован банком и на него обращено взыскание почти на полмиллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

05.09.2022 судом в адрес АО Коммерческий банк "Модульбанк" направлен запрос с просьбой представить предъявленный при открытии счета на имя ООО "Трансоптторг" документ, удостоверяющий личность генерального директора ООО "Трансоптторг"", учредительные документы в отношении ООО "Трансоптторг" и иные предъявленные неустановленными лицами документы в АО КБ «Модульбанк» для открытия расчетного счета и для проверки банком и предусмотренной законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которые предъявлялись неуполномоченными лицами при открытии расчетного счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», р/с <***>.

26.09.2022 через канцелярию суда, посредством почтовой связи, от Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" поступили документы во исполнение запроса арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года судом была признана обязательной явка в судебное заседание генерального директора ООО "Трансоптторг" ФИО4.

В ходе проведения судебного заседания 01 ноября 2022 года, ФИО4 допрошен судом в качестве свидетеля, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка о предупреждении об ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ.

На вопрос суда, ФИО4 пояснил, что расчетный счет № <***> в Акционерном обществе Коммерческий банк "Модульбанк" не открывал.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 01 ноября 2022 года, судом произведено визуальное сравнение паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "Трансоптторг" ФИО4 с фактически представленным паспортом прибывшего в судебное заседание генерального директора ООО "Трансоптторг", в результате чего выявлено явное несоответствие фотографий ФИО4, несоответствие подписи ФИО4, а также несоответствие подписи лица, выдавшего паспорт ФИО4. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 приобщена судом в материалы дела.

Исходя из предмета доказывания по спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отметил факт, что истцом было заявлено ходатайство о направлении в органы дознания или предварительного следствия копии частного определения арбитражного суда в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исследовав материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч. 1 ст. 268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-142811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.