Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-52604/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-54008/2017-ГК

город Москва

22.11.2017 года

Дело № А40-52604/13


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-52604/13 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи - 151-566) по иску ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ОГРН <***>) к ответчику Строительная компания Городок (ОГРН <***>), к соответчику КБ Юниаструм Банк (ООО) ОГРН <***>) о взыскании солидарно 36 177 686 руб. 13 коп., из которых: 35 446 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 731 086 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: не явился, извещен,

от экспертной организации ООО «МегаполисЦентр»: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.217 г. заявление ООО «Мегаполис-Центр» о разрешении вопроса об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета по настоящему делу оставлен без удовлетворения.

ООО "Мегаполис-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. взысканы с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

АНТ» неосновательное обогащение в размере 797.677,4 руб., расходы по оплате услуг

представителя в размере 100 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 18.954 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО

"Мегаполис-Центр" расходы на проведение экспертизы в размере 100.000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза,

проведение которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Стоимость проведения экспертизы составила 220 000 руб., о чем выставлен счет

на оплату № 09 от 20.02.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Из п. 1 ст. 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «ПРОГРЕСС» были внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 06.02.2014г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. взысканы с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО "Мегаполис-Центр" расходы на проведение экспертизы в размере 100.000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы судом разрешены при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-52604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев