Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А76-22385/2023

519/2024-15600(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3733/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А76-22385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ОГРН <***>, далее – общество «Профэнерго») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-22385/2023 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Профэнерго» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Профэнерго».

Решением суда от 18.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023

№ 167.

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Профэнерго» лиц - ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.11.2023 соответствующее ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, а также денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО4, в пределах суммы 55 091 595,96 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ), а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО4 движимого и недвижимого имущества.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста на его денежные средства, ссылаясь на нуждаемость несения расходов по личным обязательствам и на приобретение медицинских препаратов, оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 21.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-22385/2022, в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО4, на сумму 55 091 595 руб. 96 коп., отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества «Профэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерном ограничении принятыми обеспечительными мерами прав ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, судом в отсутствие на то достаточных доказательств полностью освобождены из-под ареста денежные средства

ФИО4, отмечая, что обеспечительные меры в оставшейся части – о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика являются недостаточными с учетом ориентировочной стоимости такого имущества, значительно ниже сформированного на настоящее время размера реестра требований кредиторов общества «Профэнерго», который составляет 55 млн. руб.

Довод ФИО4 об обеспечении исполнения судебного акта по обособленному спору арестом имущества иных ответчиков конкурсный управляющий считает несостоятельным, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15).

Апеллянт, со ссылкой на положения статей 81, 101 Закона № 229-ФЗ также указывает, что ответчик не лишен права обратиться к в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с целью снятия ареста на необходимые для личных нужд денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доводам апеллянта возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу на основании ходатайства конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста денежных средств ФИО4 в пределах суммы 55 091 595 руб. 96 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

ФИО4 в обоснование последующего поданного им 13.02.2024 заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на свои денежные средства сослался на необходимость в несении ежемесячных расходов по своим возникшим до введения процедуры банкротства общества

«Профэнерго» обязательствам по договорам аренды оборудования и договору страхования; а также по оплате стоимости коммунальных услуг и на приобретение лекарственных препаратов.

ФИО4, кроме того, сослался на нарушение обжалуемыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон спора, отмечая при этом достаточность иных принятых мер, представив, в частности сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества – земельного участка площадью 952 кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью 318,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон, № 41, квартал № 1, участок № 13 (стр.), мкр. ФИО8 пруд, ул. Вятская, 10 (факт), ориентировочной рыночной стоимостью 29 000 000 руб., а также отмечая наличие обеспечительных мер, принятых в отношении имущества иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего ФИО4 указал на то, что доля в обществе «Профэнерго» приобретена им в декабре 2020 года, в то время как основная масса требований кредиторов должника относится к более раннему периоду возникновения.

Конкурсный управляющий в представленном мнении возражал по заявлению, сославшись на необоснованность требований ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие физическому лицу на столь значительную сумму и на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением его личной и имущественной жизни, признал доводы заявителя обоснованными, в связи с чем обеспечительные меры в указанной части отменил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и

достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обеспечительные меры принимались определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу, исходя из того, что их отсутствие может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В настоящее время рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество «Профэнерго» лиц, в числе которых заявлен, в том числе ФИО4, не завершено, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми были приняты спорные обеспечительные

меры, не отпали.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303- ЭС14-2394).

В данном конкретном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на свои денежные средства, ФИО4 сослался на то, что данные меры чрезмерно нарушают его права, поскольку препятствуют исполнению гражданско-правовых обязательств, а также получению объективно необходимых для обеспечения своей жизнедеятельности денежных средств на расходы, которые объективно не могут обеспечиваться величиной исключенного из-под ареста прожиточного минимума, наряду с чем в его собственности имеется дорогостоящее имущество, арест в отношении которого является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору, в котором заявитель выступает ответчиком.

Принимая во внимание то, что указанные меры в настоящем случае приняты по отношению к физическому лицу, для обеспечения баланса интересов сторон, действительно, следует учитывать необходимость обеспечения удовлетворения бытовых потребностей гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, их прав на защиту жизни и здоровья и достойное существование, а также недопустимость препятствования нарушению прав третьих лиц, перед которыми потенциальный субсидиарный ответчик имеет текущие обязательства.

Между тем, при решении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо об их отмене полностью или частично, следует исчерпывающим образом установить размер денежных средств, которые не подлежат аресту, с учетом реальных потребностей данного лица.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер ФИО4 представил конкретные договоры, в связи с исполнением которых ему ежемесячно необходимы дополнительные денежные средства, а также сведения о средних ежемесячных затратах на оплату коммунальных услуг и на приобретение лекарственных средств.

Соответствующие документы подтверждают необходимость ответчика в получении ежемесячно денежных средствах для внесения арендной платы по

пяти договорам аренды имущества в суммах по 1000 руб., а также для оплаты коммунальных платежей в сумме 9000 руб. и на медицинские препараты в сумме 2000 руб.

По представленному договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520 ФИО4 также имеет обязанность по внесению ежемесячных платежей согласно графику вплоть до 22.02.2025 в различных при этом суммах, в среднем около 200 тыс. руб.

Однако, суд первой инстанции отменил обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, принятые в пределах суммы 55 091 595,96 руб., полностью, по сути, не исходя из представленных ответчиком документов, а из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица на значительную сумму на неопределенный срок сами по себе являются чрезмерными, то есть сделал вывод, противоречащий выводам, ранее приведенным в определении от 17.11.2023 по настоящему делу в отсутствие для этого объективных оснований.

Согласиться наряду с этим с утверждением о достаточности иных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО4 суд апелляционной инстанции также не может.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон, № 41, квартал № 1, участок № 13 (стр.), мкр. ФИО8 пруд, ул. Вятская, 10 (факт), на наличие которых в своей собственности ссылается ответчик, исходя из их ориентировочной стоимости, равной 29 млн. руб., а также из того, что данные объекты изначально подпадают под действие положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут в настоящее время расцениваться в качестве достаточного обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на случай удовлетворения соответствующего заявления.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и в рассматриваемом случае размер непогашенных реестровых требований общества «Профэнерго» составляет 55 091 595 руб. 96 коп.

Что касается движимого имущества, то, по имеющимся у конкурсного управляющего данным, полученным в рамках исполнительного производства и не опровергаемым заявителем, в собственности последнего имеются два транспортных средства, общая стоимость которых незначительна, автомобили не относятся к высоколиквидному дорогостоящему имуществу.

Ссылка ФИО4 на то, что в рамках обособленного спора обеспечительные меры также наложены на имущество других лиц – ответчиков, не может быть принята во внимание ввиду солидарного характера

предъявленных требований, предполагающих возможность требовать с каждого из ответчиков возмещения причиненного вреда в полном объеме, а также того, что на этапе принятия обеспечительных мер круг лиц, действительно подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности не устанавливается, при том, что непосредственно необходимость обеспечения возможности взыскания по судебному решению в размере, уже определимом с учетом существующих требований текущих и реестровых кредиторов, как таковая имеется.

При таких обстоятельствах ФИО4 не обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер только в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Отмена в данном случае ареста на денежные средства ответчика полностью приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.

Суд апелляционной инстанции при оценке баланса интересов сторон и возможных негативных последствий для ответчика принимает во внимание его доводы о необходимости освобождения от ареста денежных средств для исполнения ежемесячных обязательств по аренде оборудования, а также для приобретения лекарственных препаратов и оплаты коммунальных платежей, общая сумма которых составляет 16 000 руб.

Данный размер ежемесячных расходов документально подтвержден и не оспорен.

Кроме того, в целях соблюдения прав ответчика судебная коллегия полагает возможным исключить из-под ареста единовременно денежные средства в общей сумме 574 025 руб. для внесения платежей по договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520 за период после вынесения обжалуемого определения от 21.02.2024 с марта по май 2024 года (в суммах 187 515 руб., 191 342 руб. и 195 168 руб.).

Предполагается, что за предшествующие периоды, коль скоро договор не расторгнут, платежи внесены ФИО4 надлежащим образом.

Оснований для исключения на те же цели дополнительных средств в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Для внесения платежей по названному договору страхования в последующие периоды по графику, в том случае, если к этому времени обеспечительные меры будут продолжать свое действие с учетом обстоятельств рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, ФИО4 вправе обратиться с аналогичным заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ вновь.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить в части, соответствующей названным суммам, необходимым ответчику. В остальной части арест на денежные средства ответчика подлежит сохранению (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,

судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы определением суда от 13.03.2024 исполнение определения суда от 21.02.2024 приостановлено.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение изменено и настоящее постановление арбитражного апелляционного суда в силу части 5 статьи 271 вступает в законную силу со дня его принятия, названное приостановление исполнения судебного акта в дальнейшем не действует.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-22385/2023 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» - ФИО2 – удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-22385/2022, отменить в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 16 000 руб. ежемесячно и в сумме 574 025 руб. единовременно для исполнения обязательств по договору страхования от 16.03.2020 № 213223067897520.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова