Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-27628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27628/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 194064, г.Санкт-Петербург, пр-кт раевского 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: 1089847403821);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эй - Зед Констракшн" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 59, лит.А, ОГРН: 1157847224083);

третье лицо: ЗАО "Балтстрой" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 17, к. 7)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 02.06.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй - Зед Констракшн" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 6 736 247 рублей 82 копеек и неустойки в размере 1 832 259 рублей 41 копейки.

К участью в деле привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «БалтСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ЗАО «Эй - Зед Констракшн» 16 июня 2015 года был заключен договор №06/15-СМ (далее - Договор).

ЗАО «Эй - Зед Констракшн», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Эй - Зед Констракшн».

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Локальными сметами №02-02-66, №02-02-67 и №09-01-23 (Приложение № 2 к Договору) на объекте «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академическою Малого театра России», расположенном по адресу: <...>, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ согласно сметам составляла 10 429 610 (Десять миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

10.02.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ Истцом, что подтверждается сметами №02-02-70 и №09-01-41 на общую сумму 12 570 389 рублей 50 копеек.

01 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1.1 к договору, которым сметы №02-02-70 и №09-01-41 признаны утратившими силу с 01.12.2016 года, и были подписаны сметы в новой редакции №02-02-70 и №09-01-41, которыми стоимость дополнительных работ была уменьшена и составила 8 380 723 рублей 20 копеек.

01.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, которым сметы №2-02-66, №02-02-67 и №09-01-23 признаны утратившими силу и были подписаны в новой редакции, согласно которым стоимость работ составила 11 845 024 рубля 60 копеек.

Таким образом, стоимость работ составила 20 225 745 рублей 82 копейки.

Истец выполнил работы в рамках договора надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела:

1. актами выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 г.: №1 на 960 239,01 руб., №2 на 878 722,09 руб.;

2. актами выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №1.1.) на 1 833 222, 41 руб.;

3. актами выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №2): №1 на 2 756 922,23 руб., №2 на 3 790 578, 56 руб., №3 на 2 666 339, 94 руб., №4 на 4 766 522,80 руб., №5 на 731 979,90 руб., №6 на 1 841 220,88 руб.,

Стоимость работ по актам составила 19 265 508 рублей 73 копейки.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печатей организации ответчика на актах.

Порядок расчетов по Договору регламентирован сторонами в разделе 4 Договора:

4.1 Оплата работ Подрядчиком Субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в срок не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания, согласно Договору, документов, предусмотренных в п.5.1 (п.5.4) Договора за соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления Подрядчиком предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с п.4.2. Договора, окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты.

4.2 Подрядчик вправе осуществлять предварительную оплату работ с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по Договору.

4.3 Подрядчик производит окончательный расчет по факту выполнения работ, а также после надлежащего подписания Сторонами согласно п.5.1 (п.5.4) Договора Актов о приемке (форма КС-2) и Справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период; а также после сдачи работ Заказчику; предоставления исполнительной документации.

4.4 Обязательства, предусмотренные п.4.1 Договора, исполняются Подрядчиком при условии получения последним от Субподрядчика соответствующих счетов и подписания Сторонами документов, указанных в п.4.1. Договора.

4.5 Из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном п. 4.4. настоящего Договора, производится гарантийное удержание в размере 5% (Пять процентов) от суммы «Акта о приемки выполненных работ» с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний Подрядчиком Субподрядчику в порядке, предусмотренном п.4.6. Договора.

4.6 Суммы, указанные в пункте 4.5. гарантийных удержаний, выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику по истечении 6 (Шести) календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 13 489 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 736 247 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2017 по 28.01.2018 на сумму 1 832 259 рублей 41 копейка.

В судебном заседании 18.06.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи о приемке выполненных работ на актах КС-2 и КС-3 от 26.12.2018.

Определением суда от 09.08.2018 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Цент независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Платежным поручением от 31.07.2018 №126 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 18 700 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись на актах КС-3 от 25.08.2016 и актах КС-2 от 25.08.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эй - Зед Констракшн" ФИО4 или другим лицом?»

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №230-4/18 от 15.11.2018.

Согласно выводам эксперта, подпись на вышеуказанных документах принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Эй - Зед Констракшн" ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по Договору приняты ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 746 Гражданского кодекса РФ:

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подрядчик производит окончательный расчет по факту выполнения работ, а также после надлежащего подписания Сторонами согласно п.5.1 (п.5.4) Договора Актов о приемке (форма КС-2) и Справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период; а также после сдачи работ Заказчику; предоставления исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.08.2014 №1526/14-МТ/СМ, заключенный межу ним и ЗАО "Балтстрой", являющимся Генеральным подрядчиком на объекте производства работ по Договору от 16.06.2015 №06/15-СМ и акты КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 подтверждающие сдачу работ Заказчику в полном объеме.

В силу пункта 4.1 Договора, оплата работ Подрядчиком Субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в срок не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания, согласно Договору, документов, предусмотренных в п.5.1 (п.5.4) Договора за соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления Подрядчиком предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с п.4.2. Договора, окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ до 23.03.2017, но поскольку 26.03.2017- является выходным днем, просрочка исполнения обязательства начинается с 28.03.2018.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом пунктом 4.6 Договора предусмотрено 5% удержание в течение 6 месяцев со сдачи работ, т.е. по 26.06.2017.

Размер удержания составляет 963 275 рублей 44 копейки.

Таким образом, пени начисляются по выбранному истцом периоду с 01.04.2017 за вычетом стоимости удержания до 26.06.2017 и составят 1 455 029 рублей 52 копейки. Неустойка за период с 27.06.2017 по 28.01.2018 на всю сумму задолженности составит 502 248 рублей 58 копеек. Всего пени на сумму 1 957 278 рублей 11 копеек.

Ввиду невозможности выхода судом за пределы заявленных исковых требований, подлежит взысканию в ответчика неустойка в размере 1 832 259 рублей 41 копейка.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 02.02.2018 №32, из содержания которого с очевидностью следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об оплате задолженности и указывал на возможности привлечения к имущественной ответственности в виде неустойки, в случае просрочки оплаты выполненных работ. Факт направления упомянутой претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией №0000668875024393 от 02.02.2018.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление ответчиком не получено, направлено истцу за истечением срока хранения.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика своевременно направлялись претензионное письмо и копия искового заявления.

Лицо, не обеспечившее получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принимает на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что срок хранения претензии истек 15.03.2018, т.е. 10-дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения ответчиком истек после обращения с иском в суд, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истечение на день принятия решения срока, установленного пунктом 10.2 Договора, в течение которого спор не урегулирован, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, ответчик не оспорил получение претензии от 02.02.2018, представил в суд претензионное письмо со входящей отметкой 20.03.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй - Зед Констракшн" (адрес: Россия 191023, <...> лит.А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 194064, г.Санкт-Петербург, пр-кт раевского 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 736 247 рублей 82 копеек, неустойку в размере 1 832 259 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.