Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А75-6138/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6138/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-6138/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700081160, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 500 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 № ГС/0011/16 (далее по тексту – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-6138/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту принятия фондом отчета предпринимателя, нарушению порядка вынесения решения о возврате гранта до истечения срока, заключению предпринимателем договоров.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фонд) и ответчиком (получатель) подписан договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 № ГС/0011/16 (т. 1 л.д. 50-56), в соответствии с условиями которого фонд в целях авансирования расходов получателя безвозмездно предоставляет получателю денежные средства в размере 500 000 рублей, именуемое в дальнейшем «грант», для осуществления следующей деятельности: «Билдинг – сад семейный» (пункт 1.1 договора).

Грант предоставляется для авансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности; приобретения основных средств (пункт 1.2 договора).

Предоставляемый грант является целевым и используется на цели, определенные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора получатель обязался в срок не позднее трех месяцев со дня заключения настоящего договора предоставить отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов, содержащих сведения, установленные законодательством, заверенных получателем, в соответствии с перечнем, установленным приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.. договора, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2 пункта 2 раздела 2 и в случаях нарушения обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, пункта 3.1. раздела 3 договора и пунктах 3.2, 3.3 раздела 3 договора произвести возврат фонду гранта, в течение 10 дней со дня получения получателем требования о возврате гранта.

Договор считается заключенным с момента перечисления гранта с расчетного счета Фонда на расчетный счет получателя и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 5496 (т. 1 л.д. 35).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчик принял на себя обязательство по целевому использованию средств гранта в соответствии с договором (пункты 1.3, 3.2).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иные формы поддержки. Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что финансовая поддержка может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе (пункт 7 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

В настоящем случае грант предоставлен фондом, учредителем которого является департамент государственной собственности ХМАО. Следовательно, спорные денежные средства в виде гранта выделены из соответствующего бюджета, иное из материалов дела не следует, применению подлежат также нормы бюджетного законодательства.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт не использования гранта по предусмотренному договором назначению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что своевременно, 21.02.2017, предоставил отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 57).

Из представленных ответчиком документов во исполнение пункта 3.2 договора следует, что им заключены договоры на разработку проектной документации (договоры от 17.01.2017 №05, № 05-РД), договор на черновую отделку помещений 4 от 22.12.2016 № 001 в отношении нежилого помещения № 1001 (офис) в жилом доме 26А по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 86-109).

Ответчиком, в обоснование своей позиции, в суд был представлен договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение № 1001 (офис) в жилом доме 26А по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 75-76). В указанном помещении ответчик планировал реализовывать бизнес-проект.

Как указывает истец, 21.02.2017 при осмотре места ведения предпринимательской деятельности выявлено, что помещение не выкуплено, документы на недвижимость не оформлены должным образом, ремонт не ведется, о чем составлен акт (т.1 л.д. 36).

При этом, 26.05.2017 указанный договор купли-продажи от 12.05.2016 был расторгнут (т. 1 л.д. 1-2).

Таким образом, несмотря на предоставление отчета, указанные в нем сведения утратили актуальность в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения. Поскольку данное помещение не приобретено ответчиком, средства, затраченные на разработку проектной документации и ремонт не могут быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением – для приобретения основных средств с целью открытия семейного сада (пункты 1.1-1.3 договора)

В силу пунктов 4.1, 2.2.2 фонд должен потребовать от получателя возврата предоставленного гранта в случае предоставления получателем недостоверных или искаженных сведений, документов.

03.03.2017 дирекцией фонда принято решение выставить ответчику требование о возврате гранта в сумме 500 000 руб.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумма гранта в размере 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают то обстоятельство, что деятельность ответчика в рамках указанного в договоре проекта, на которую был выделен грант, не привела к предусмотренному в договоре результату – приобретение основных средств (в данном случае помещения) для ведения деятельности «Билдинг – сад семейный», выделенные в виде гранта денежные средства не израсходованы по согласованному назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 по делу № А75-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич