Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А75-6138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немцовой Ольги Эмильевны на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-6138/2017 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14; ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Немцовой Ольге Эмильевне (г. Нижневартовск) о возврате гранта.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Немцовой Ольги Эмильевны Немцов А.Д. по доверенности от 24.05.2017.

Суд установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Немцевой Ольге Эмильевне (с 23.06.2017 изменена фамилия на Немцову, л.д. 84 том 2, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована в том числе тем, что проект «Билдинг – сад семейный» состоит из двух помещений (нежилого и жилого), которые находятся в одном доме; данные обстоятельства указаны в видео-презентации для экспертной комиссии, презентации проекта; оба помещения требовали ремонта; работниками Фонда был произведен осмотр только нежилого помещения; Департаментом образования г. Нижневартовска был проведен осмотр жилого помещения (ул. Героев Самотлора, 26А-36), о чем составлен акт; отчет с приложенными документами фактически был принят Фондом; Фонд не вправе принимать решение по возврату гранта.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и Предпринимателем (получатель) подписан договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 № ГС/0011/16, в соответствии с условиями которого Фонд в целях авансирования расходов получателя безвозмездно предоставляет получателю денежные средства в размере500 000 руб., именуемые в дальнейшем «грант», для осуществления следующей деятельности: «Билдинг – сад семейный» (пункт 1.1 договора).

Грант предоставляется для авансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности; приобретения основных средств (пункт 1.2 договора).

Предоставляемый грант является целевым и используется на цели, определенные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора получатель обязался в срок не позднее трех месяцев со дня заключения договора предоставить отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов, содержащих сведения, установленные законодательством, заверенных получателем, в соответствии с перечнем, установленным приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4 договора, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2 пункта 2 раздела 2, и в случаях нарушения обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1. раздела 3 договора и пунктах 3.2, 3.3 раздела 3 договора, производится возврат Фонду гранта в течение 10 дней со дня получения получателем требования о возврате гранта.

Договор считается заключенным с момента перечисления гранта с расчетного счета Фонда на расчетный счет получателя и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 5496.

Согласно бизнес-плану проекта местом реализации деятельности Предпринимателя является нежилое помещение 1001 по адресуг. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, 26А, а также жилое помещение – квартира 36 по адресу ул. Героев Самотлора, 26А (л.д. 130 оборот, том 1).

Согласно бизнес-плану привлекаемые средства планировалось направить на ремонт помещений и приобретение мебели, оборудования, инвентаря (л.д. 135 оборот, том 1).

Ответчиком, в обоснование своей позиции, в суд был представлен заключенный с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» договор купли-продажи от 12.05.2016, по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение № 1001 (офис) в жилом доме 26А по ул. Героев Самотлора вг. Нижневартовске.

21.02.2017 ответчик предоставил отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов (договоры на разработку проектной документации от 17.01.2017, договор на черновую отделку помещений от 22.12.2016).

В целях контроля за исполнением условий договора о предоставлении гранта Фондом 21.02.2017, 20.06.2017 при осмотре места ведения предпринимательской деятельности выявлено, что заявленное помещение(№ 1001 по адресу г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, 26А) не выкуплено, документы на недвижимость не оформлены должным образом, ремонт не ведется, о чем составлены акты (л.д. 8, 17 том 2).

При этом Фондом установлено, что 26.05.2017 договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и Предпринимателем, был расторгнут (л.д. 1-2 том 2).

Поскольку указанные в отчете сведения утратили актуальность в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с тем что данное помещение фактически не было приобретено ответчиком, Фонд пришел к выводу, что средства, затраченные на разработку проектной документации и ремонт, не могут быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением – для приобретения основных средств с целью открытия семейного сада (пункты 1.1-1.3 договора).

03.03.2017 Фондом принято решение выставить ответчику требование о

возврате гранта в сумме 500 000 руб., поскольку обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пришли к выводам о правомерности заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные нормативные положения, а также условия договора о предоставлении гранта от 16.11.2016, предусматривают, что основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, а также нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о неправомерном применении судами положений бюджетного законодательства, обоснованные тем, что правоотношения между ним и Фондом в связи с предоставлением гранта не определяются как бюджетные, получателем бюджетных средств он не является. Как правомерно отмечено судами, в настоящем случае грант предоставлен Фондом, учредителем которого является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; спорные денежные средства в виде гранта выделены из соответствующего бюджета.

Грантополучатель несет ответственность за нецелевое использование средств гранта, а также за достоверность, полноту и своевременность предоставления в Фонд сведений и соблюдение условий, установленных договором.

В то же время кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что деятельность ответчика в рамках указанного в договоре проекта, на которую был выделен грант, не привела к предусмотренному в договоре результату в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделан по неполно исследованным материалам дела, учитывая, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Предпринимателя, что проект «Билдинг – сад семейный» предусматривал осуществление деятельности не только в нежилом помещении, но и в жилом; что представители Фонда не осуществляли проверку (осмотр) жилого помещения по адресу ул. Героев Самотлора,26А-36 в целях контроля за исполнением Предпринимателем условий договора о предоставлении гранта.

Кассационная инстанция также полагает, что с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика направить выделяемые денежные средства, в том числе на ремонт помещений, приобретение оборудования, в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что средства, затраченные ответчиком на разработку проектной документации, ремонт помещений, не могут быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением.

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности требований Фонда о возврате ответчиком средств гранта нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам относительно соблюдения целевого порядка расходования денежных средств, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Ходатайство Предпринимателя относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов не может быть удовлетворено в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем документы возвращены кассатору в судебном заседании, - приложение № 3-14 к кассационной жалобе. Данное обстоятельство не препятствует ответчику при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с учетом соблюдения положений статей 65, 66, 159АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6138/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова