Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А66-1512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1512/2022
г. Тверь
23 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гванбок 3" д. Батино Калининского района Тверской области к ООО "Первая лизинговая компания" г. Тверь о взыскании 1 235 388 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гванбок 3" д. Батино Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Первая лизинговая компания" г. Тверь о взыскании 1 235 388 руб. 98 коп., в том числе 1 221 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 14 334 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2021 г. по 03.02.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением от 08.02.2022 г. исковое заявление ООО "Гванбок 3" д. Батино Калининского района Тверской области принято к производству по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.03.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.04.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 15.06.2022г. в связи с болезнью судьи.

11.04.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.06.2022 г. от ответчика поступили возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. В тот же день от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, так как необходимо представить документы, подтверждающие что он произвел платежи лизингодателю.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Просил назначить по делу № А66-1512/2022 проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Определить с учетом фактического состояния на дату оценки рыночную стоимость легкового автомобиля KIA BD(CERATO,FORTE), 2020 г.в., ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), (VIN) <***>, по состоянию на 10 декабря 2021 года.

В качестве кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы просил рассмотреть эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная палата» и ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3. Согласно уведомления данного экспертного учреждения стоимость экспертизы ООО «НЭКС» стоимость исследования составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей (10 000 стоимость экспертизы + 6 000 за 1 (один) вопрос).

Также ответчик просил истребовать доказательства, ввиду отсутствия на ТС части маркировочных обозначений, а именно наклейки с идентификационными данными ТС на правой боковой стойке подлежащего оценке автомобиля, с целью подтверждения указанного факта запросить в Отделении регистрационной работы № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, адрес: г. Тверь. Волоколамский пр-кт, д. 7, корп. 3. копию акта осмотра транспортного средства от 14.12.2021 года, составленного при постановке на учет указанного ТС на имя ФИО4

Истец возражал против назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному ответчиком экспертным учреждениям: Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 170100, <...>, э. 11, оф. 1104; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 5а) и ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» (170100, <...>) предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>);

2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, <...>);

3. НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» г. Тверь( <...>);

4. ООО "Северо - Западный Союз (170000, <...>);

5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

Определить с учетом фактического состояния на дату оценки рыночную стоимость легкового автомобиля KIA BD(CERATO,FORTE), 2020 г.в., ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), (VIN) <***>, по состоянию на 10 декабря 2021 года.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 15.06.2022 г. рассмотрение дела было назначено по существу на 19.09.2022 г.

16.09.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

20.09.2022 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10-11 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 24 000 руб. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО5– имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация «Менеджмент», имеет полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности на 5 000 000 руб., стаж работы по специальности 8 лет, стаж работы в экспертной деятельности 6 лет.

23.09.2022 г. от ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 10 000 руб. за каждый вывод по поставленному вопросу. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО3 –в 2005 г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2015 г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств)», стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 16 лет; имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 19.09.22г. ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 30 мин. 19.09.2022 г. в связи с тем, что в суд не поступил ответ на определения суда от 22.06.2022 г. и от 16.09.2022 г. об истребовании доказательств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., при участии от ответчика - ФИО2 - представителя.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО3.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь, эксперту ФИО5.

Экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» г. Тверь судом отклонено в связи с тем, что не определен конкретный размер вознаграждения, не представлены суду первичные документы на эксперта. ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва; НПО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» г. Тверь; ООО "Северо-Западный Союз; АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва; Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» г. Тверь не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15 ч. 45 мин. 03.10.2022 г. с целью обеспечения перечисления ответчиком доплаты денежных средств в размере 8 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области к ранее перечисленной сумме 16000руб. за проведение экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., без участия сторон.

За время перерыва ответчик представил платежное поручение № 36 от 29.09.2022 г., чем подтверждает внесение денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь, эксперту ФИО5.

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующий вопрос:

Определить с учетом фактического состояния на дату оценки рыночную стоимость легкового автомобиля KIA BD(CERATO,FORTE), 2020 г.в., ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), (VIN) <***>, по состоянию на 10 декабря 2021 года.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 05.11.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 10.11.2022 г.

Определением от 03.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

31.10.2022 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО5 № 822/22 от 31.10.2022 г.

Определением от 01 ноября 2022 года суд возобновил производство по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

17 января 2023 года от истца поступили возражения на заключение эксперта.

17 января 2023 года от ответчика поступила письменная позиция в отношении результатов проведенной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, как не противоречащее требованиям статей 55 и 86 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд, руководствуясь упомянутой правовой нормой, определением от 19.01.23г. отложил судебное заседание.

Повесткой от 26.01.23г. эксперту ООО «ГК Эксперт» ФИО5 предписано явиться в судебное заседание, назначенное на «23» марта 2023 года в 09 час. 30 мин. по делу № А66-1512/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гванбок 3", Тверская область, д. Батино Калининского района, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания", г. Тверь о взыскании 1 235 388 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время для дачи показаний по возражениям, поступившим на экспертное заключение № 822/22 от 31.10.2022 г.

В судебном заседании 23.03.23г. ответчик поддержал свои возражения против заключения эксперта.

Эксперт в том же судебном заседании заявил, что не успел ознакомиться с возражениями истца по заключению, по возражениям ответчика заявил, что на диске, предоставленном эксперту не было письма МРЭО ГИБДД, но это не имело значения, так как необходимо было произвести оценку автомобиля на дату 10.12.21г., а информация об отсутствии таблички с ВИН номером появилась 14.12.21г., данные об отсутствии таблички на автомобиле 10.12.21г. отсутствуют.

Эксперт просит время для ознакомления с возражениями истца.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.04.23г.

05.04.23г. от эксперта поступил отзыв на возражения истца по экспертному заключению, а также письменная позиция по возражениям ответчика на экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт поддерживал свою позицию относительно возражений истца и ответчика на экспертное заключение.

Истец заявлял, что согласен с позицией эксперта, свои возражения с учетом пояснений эксперта в заседании суда снимает и согласен с экспертным заключением.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления ему возможности уточнить исковые требования с учетом экспертного заключения.

Ответчик свои возражения против экспертного заключения оставил в силе, утверждает, что эксперт должен был применить понижающий коэффициент при оценке рыночной стоимости автомобиля в связи с отсутствием таблички с ВИН номером.

На вопрос ответчика о том, была бы изменена стоимость автомобиля в экспертном заключении, в случае наличия такой таблички, эксперт ответил отрицательно, указав, что применение понижающего коэффициента носит рекомендательный, а не обязательный характер, эксперт в целом оценивает состояние автотранспортного средства и в данном случае, по мнению эксперта, оснований для применения понижающего коэффициента в связи с отсутствием таблички не имелось.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля покупателя автомобиля ФИО4, так как данное лицо может дать пояснения о состоянии автомобиля на момент покупки, в т.ч. об отсутствии вышеуказанной таблички, а также о наличии затруднений при постановке автомобиля на учет, что могло повлиять на его рыночную стоимость.

Истец возражал против вызова указанного лица в качестве свидетеля, так как его допрос не выявит значимых для дела обстоятельств.

Ответчик оставил на усмотрение суда ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении.

Суд счел возможным отклонить ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4, так как пояснения данного лица не установят значимых для дела обстоятельств, кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта относительно возможности учета при оценке рыночной стоимости автомобиля отсутствия маркировочной таблички, данные в настоящем заседании суда.

Суд счел ввиду отсутствия возможности для объявлении перерыва в судебном заседании, удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 17.05.23г.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

14.05.2023 г. от ответчика поступили возражения на судебную экспертизу.

16.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения размера исковых требований.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, отклоняет его ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Ответчик в обоснование своего ходатайство указал на то, что у эксперта на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали документы, полученные судом по запросу от ГИБДД (ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области исх. № 17/1-8775 от 01.10.22г.), что привело к искажению итогового расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Однако как пояснил эксперт в предыдущем судебном заседании, применение понижающего коэффициента носит рекомендательный, а не обязательный характер, эксперт в целом оценивает состояние автотранспортного средства и в данном случае, по мнению эксперта, оснований для применения понижающего коэффициента в т.ч. и в связи с отсутствием таблички не имелось, кроме того, оценка сделана на дату 10.12.21г., а ГИБДД зафиксировала отсутствие таблички 14.12.21г.

Ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 - покупателя по договору купли-продажи автомобиля, так как данное лицо сможет представить пояснения о том, что ввиду отсутствия таблички с ВИН номером у него были трудности при регистрации автомобиля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, отклоняет его ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Аналогичное ходатайство ответчика уже было рассмотрено судом в заседании суда 10.04.23г. и отклонено, каких-либо новых оснований для допроса в качестве свидетеля указанного лица ответчиком не представлено.

Ответчик оставляет на усмотрение суда ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, уточнения исковых требований, кроме того явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

29 мая 2020 года между ООО «Гванбок 3» и ООО «Первая лизинговая компания» был заключен договор лизинга № 2671/20ЛБ, по условиям которого лизингополучатель получает за плату во временное владение и пользование автомобиль KIA BD (CERATO), 2020 г.в., ПТС серия 39 РМ № 009912, идентификационный номер (VIN) <***>.

Срок лизинга по договору составлял 36 месяцев (п.5.1 договора). Общую сумму договора стороны установили в размере 1730810 руб., включая НДС. В общую сумму договора включены лизинговые платежи в объеме 1712610 руб. 00 коп., включая НДС и выкупная цена предмета лизинга в размере 18 200 руб., включая НДС.

В приложении №2 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому 29.05.2020г. лизингополучатель должен произвести первоначальный взнос в сумме 198750 руб. 00 коп., а затем в течение 36 месяцев производить внесение лизинговых платежей 28 числа каждого месяца в размере 42085руб. 00 коп., последний платеж 28.05.23г. в размере 40885руб.

По договору купли-продажи №2671/20К 29.05.2020г., заключенному между ООО «РУМОС-КИА» (продавец) и ООО «Первая Лизинговая Компания» (покупатель) лизингодатель приобрел автомобиль KIA BD (CERATO), 2020 г.в., ПТС серия 39 РМ № 009912, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 1325000 руб.

Приобретенное транспортное средство по акту приема-передачи ООО «Первая Лизинговая Компания» передало ООО «ГванБок 3» во исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель, в свою очередь приступил к исполнению обязательств по внесению первоначального взноса в сумме 198750 руб. 00 коп. и лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные графиком платежей сроки уведомлением № 80/21 от 18.10.2021 г. лизингодатель известил лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке указанного договора.

03 декабря 2021 года актом приема-передачи предмета лизинга автомобиль был передан лизингодателю. По утверждению истца. не подтвержденному ответчиком, между сторонами была достигнута договоренность о том, что при погашении в кратчайшие сроки задолженности по уплате лизинговых платежей, договорные отношения будут восстановлены и предмет лизинга будет возвращен лизингополучателю.

17 декабря 2021 года директор ООО «Гванбок 3» при посещении офиса ответчика узнал, что автомобиль снят с временного учета 14 декабря 2021 года и реализован третьему лицу.

Расчет исковых требований истцом произведен следующим образом:

По информации Истца, рыночная стоимость предмета лизинга на 14 декабря 2021 года составляет 1 800 000 рублей.

По договору лизинга были произведены оплаты лизингополучателем 198 750 рублей - первоначальный взнос по договору лизинга; 715 445 рублей - лизинговые платежи с июня 2020 года по октябрь 2021 года, итого 914 195 рублей,

1 712 610 цена договора лизинга - 198 750 аванс = 1 513 860 рублей.

1 513 860 рублей - 1 325 000 цена договора купли-продажи = 188 860 рублей фактическая плата за лизинг за период договора, 42 085 рублей плата за лизинг в месяц: 5 246 лизинговая составляющая + 36 839 рублей - выкуп предмета лизинга (основной долг).

Оплачено лизинговых платежей 17 месяцев, а всего в счет выкупа предмета лизинга (основной долг) - 626 263 рублей.

С учетом первоначального взноса 198 750 рублей + выкупные платежи 626 263 рубля лизингополучателем выплачено в счет выкупа 825 013 рублей.

Таким образом, 1 325 000 - 825 013 = 499 987 рублей составляет остаток основного долга из вложенных лизингодателем средств.

Сумма рассчитанной пени за просрочку платежа по данным ответчика составляет 78 958 рублей 86 копеек.

Неосновательное обогащение ответчика в виде дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмете лизинга в соответствии со приведенным выше расчетом составляет 1 800 000 рублей - 499 987 рублей - 78 958 рублей 86 копеек = 1 221 054 рубля 14 копеек.

Поскольку лизингодатель нарушил права лизингополучателя была направлена претензии № 1/24 от 24.12.2021 г. с предложением рассмотрения последней в течение 5 рабочих дней.

По договору купли-продажи №06ДК/2021 от 10.12.2021г., заключенному между ООО «Первая Лизинговая Компания» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) указанный автомобиль был продан покупателю за 1000000 руб. Оценка транспортного средства, определение его рыночной стоимости перед продажей и при изъятии не производилась.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2021г. автомобиль продавцом был передан покупателю.

Истец, ссылаясь на то, что основная часть лизинговых платежей им была выплачена, а договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке и транспортное средство изъято, полагает, что на стороне ООО «Первая Лизинговая Компания» образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения и изъятия транспортного средства.

Данное неосновательное обогащение истец просит взыскать с ООО «Первая Лизинговая Компания» в свою пользу.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенного права является предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 2671/20ЛБ (раздел 6) при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены предмет лизинга подлежал передаче лизингополучателю в собственность.

Правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума ВАС РФ №17).

Из Постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец ссылается на то, что им внесены лизинговые платежи в размере 715445руб., в том числе 626263руб. в счет выкупа предмета лизинга, автомобиль им не был получен, в связи с чем он просит возвратить ему внесенные лизинговые платежи и рыночную стоимость автомобиля за вычетом платы за финансирование.

Ответчик в свою очередь ссылается на неверный расчет истцом платы за финансирование, а также и на то обстоятельство, что автомобиль им реализован по цене 1000000руб., а не по цене, которую указывает истец в качестве рыночной 1800000руб.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные истцом просрочки лизинговых платежей, что и послужило основанием расторжения договора лизинга, в связи с чем ответчик имеет право начислить пени (127996,46руб.). Также ответчик вправе начислить штраф за несообщение истцом о страховом случае (20552,40руб.) и штраф за несообщение о перестраховании (30657,33руб.).

Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д.55 т.1) общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя составила 1662765,03руб. (662765,03руб. ежемесячные лизинговые платежи +1000000руб. стоимость предмета лизинга при продаже) - 1502209,29руб. сумма предоставления со стороны лизингодателя (1126250руб. сумма финансирования + 196753,10руб. плата за время финансирования+127996,46 пени по договору лизинга за просрочку оплаты + 20552,40руб. пени за неуведомление о наступлении страхового случая) = 160555,74руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом суммы финансирования в размере 1126250руб. и суммы платы за финансирование 196753руб.10коп., произведенной ответчиком, поскольку из отзыва ответчика л.д.54 т.1 усматривается, что ответчик использует формулу расчета, указанную в п. 3.4 Постановления № 17 от 14.03.14г., тогда как истец использует иную формулу расчета.

Также суд полагает. что ответчиком правомерно начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, пени за неуведомлении о наступлении страхового случая, которые истцом по существу не оспариваются.

Что касается начисленной ответчиком суммы пени за неуведомление о перестраховании 30657,33руб., суд не считает возможным согласиться с ответчиком в этой части. Как следует из материалов дела, по истечении срока действия полиса страхования в отношении предмет лизинга, истец произвел продление полиса страхования с 29.05.21г., согласно полиса №6321 МТ 0126 от 07.06.21г. предмет лизинга застрахован с 07.06.21г. по 06.06.22г. Тот факт, что истцом не представлены доказательства направления указанного полиса в адрес лизингодателя, не может являться исключительным основанием для начисления пени. поскольку материалы дела содержат косвенные доказательства извещения ответчика истцом о перестраховании, так как истец представил в материалы дела копию счета от 26.05.21г., выставленного АО СОГАЗ истцу на оплату взноса по полису страхования и копию счета от 01.09.21 г., в которых уже указан новый полис. Данные счета были направлены ответчиком истцу соответственно 02.06.21г. и 01.09.21г. как выгодоприобретателем, о чем свидетельствуют электронные письма от указанных дат (т.1 л.д.97, 99).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет выгоду, возникшую на стороне ответчика в размере 1356351,96руб.

Согласно расчету, представленному истцом за период действия договора лизинга лизингополучателями было внесено 662765,03руб., что не оспаривается сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Рыночная стоимость изъятого транспортного средства после расторжения договора лизинга, определенная истцом на основании Отчета об оценке №78548 от 30.03.22г. по состоянию на декабрь 2021г. составила 1800000 руб., ответчиком автомобиль был реализован по стоимости 1000000руб. согласно договора купли-продажи №06ДК/2021 от 10.12.21г. По результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.12.21г. составляет 1595000руб. (заключение эксперта №822/22 от 31.10.22г.)

Экспертиза состояния транспортного средства на моменте его изъятия лизингодателем не проводилась.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Истец согласился с выводами эксперта, выражал намерение пересчитать исковые требования, однако данное намерение не осуществил, ответчик возражал против стоимости автомобиля, определенной экспертом, ссылаясь на неверное применение экспертом понижающего коэффициента ввиду отсутствия таблички в ВИН номером на автомобиле, что, по мнению ответчика, привело к снижению рыночной стоимости автомобиля по сравнению с той, стоимостью, которую определил эксперт.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта, который по данному возражению дал пояснения в заседании суда, согласно которым на дату оценки 10.12.21г. не имелось сведений об отсутствии таблички, в материалах дела, переданных ему на СД-диске судом для проведения экспертизы письмо МРЭО ГИБДД, в котором указано, что на момент продажи автомобиля этой таблички не было, отсутствовало, сам СД-диск эксперт представить не может ввиду его вероятной утраты. Достоверно установить наличие или отсутствие указанного письма в распоряжении эксперта не представляется возможным, однако эксперт также заявил, что этот факт и не имеет существенного значения, поскольку методика применения понижающего коэффициента носит рекомендательный характер, при проведении экспертизы эксперт не был обязан применять данный понижающий коэффициент даже при наличии сведений об отсутствии таблички и по состоянию на 10.12.21г. и не применил бы его, учитывая техническое состояние автомобиля в целом.

Кроме того. оценка делалась на дату 10.12.21г., когда не имелось в принципе сведений о наличии либо отсутствии таблички, т.к. вышеуказанное письмо свидетельствует об отсутствии таблички по состоянию на 14.12.21г. Помимо этого, суд согласен с доводом эксперта о том, что оценка автомобиля проводилась по техническому состоянию автомобиля в целом.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта и отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при расчете финансирования лизингодателя в совокупности со стоимостью изъятого автомобиля следует применить стоимость, установленную экспертом 1595000руб.

Следовательно, выгода лизингодателя составляет 1595000руб. + 662765,03руб. = 2257765,03руб.

Таким образом, произведенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 901413,07 руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

В остальной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом данное требование заявлено истцом обоснованно. С учетом установления судом суммы возникшего неосновательного обогащения в размере 901413,07руб., процентов подлежат начислению на эту сумму с 15.12.21г. по 03.02.22г. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

При удовлетворении требования о начислении процентов на будущее время с 04.02.22г. и далее по дату фактического исполнения обязательства и погашения долга, следует учитывать, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев. Учитывая изложенное, в требовании истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 г. и по дату окончания действия моратория 01.10.2022г. следует отказать.

Поскольку на момент окончания моратория обязательство сохранилось, то начисление процентов следует производить с учетом действующего законодательства и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в сумме 31771,72руб. за период с 15.12.21г. по 31.03.22г. с последующим начислением процентов с 02.10.22г. до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ответчиком была произведена оплата экспертизы в сумме 24000руб. и требования истца признаны обоснованными частично, на истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится 5870,40руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд производит зачет взаимных требований сторон.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО ГК «Эксперт» г.Тверь подлежат перечислению 24000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами, указанными в счете №81 от 31.10.22г.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая Лизинговая Компания» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Гванбок 3» д.Батино Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 901413руб.07коп. неосновательного обогащения и 31771руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.21г. по 31.03.22г., итого – 933184руб.79коп. и 19152руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 901413руб.07коп. начиная с 02.10.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 901413руб.07коп. исходя из действующих значений ключевой ставки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Гванбок 3» д.Батино Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 5870руб.40коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Провести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО «Первая Лизинговая Компания» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Гванбок 3» д.Батино Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 895542руб.67коп. неосновательного обогащения и 31771руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.21г. по 31.03.22г., итого – 927314руб.39коп. и 19152руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 895542руб.67коп. начиная с 02.10.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 895542руб.67коп. исходя из действующих значений ключевой ставки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда тверской области ООО ГК «Эксперт» г.Тверь 24000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами, указанными в счете №81 от 31.10.22г.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия




Судья О.Е. Куров