Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-17180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17180/2020
г. Тюмень
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО Сбербанк

о взыскании 1 482 261,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 933,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 327,72 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 15 января 2020 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком своих средств, возникшем при пользовании имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска он не признает, указывает на то, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи пользование частью Здания, которая не вошла в договор аренды, до момента окончания работ по обособлению арендуемой Ответчиком площади не требует взимания арендной платы и, соответственно, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Ответчиком пользование помещениями, не входящими в Предмер аренды по Договору аренды, не осуществлялось. Представленные Истцом доказательства пользования Ответчиком помещениями, не входящими в Предмет аренды по Договору аренды, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Действия Истца по заявлению рассматриваемого иска, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите согласно ст.10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, уменьшив размер заявленного иска. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 397 933,58 руб. сумму неосновательного обогащения, 79 327,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска с учетом уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между Ответчиком и Истцом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 7 декабря 2018 года № 50002634666 (далее - Договор купли-продажи), расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора купли-продажи одним из условий являлось заключение договора обратной аренды, по которому Истец предоставляет Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения в Здании площадью не более 503,43 кв.м. Договор аренды нежилых помещений заключен 22 августа 2019 года № 5002983967, согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения 21 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.2.8. Договора купли-продажи Ответчик обязуется произвести работы по обособлению арендуемой им площади самостоятельно в срок не позднее 31 марта 2019 года. Вместе с тем, работы по обособлению занимаемых помещений Ответчиком завершены 30 сентября 2019 года, что подтверждается письмом Ответчика от 11 октября 2019 года № 8647-24исх/571.

Кроме того, до 15 января 2020 года у Ответчика отсутствовало законное право на распоряжение и использование помещений, не занятых по договору обратной аренды, поскольку Ответчик занимал помещения всего Здания площадью 1002,9 кв.м., что подтверждается письмом Ответчика о готовности осуществить передачу ключей от 26 декабря 2019 года № 8647-24исх/863 и актом приема-передачи ключей от 15 января 2020 года.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик в период с 1 апреля 2019 года по 15 января 2020 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои средства, пользуясь имуществом Истца.

На основании вышеизложенного, Ответчику 22 сентября 2020 года было направлено требование (претензия) № 190 об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 1 апреля 2019 года по 15 января 2020 года. Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Ответчик в период с 1 апреля 2019 года по 15 января 2020 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои средства, пользуясь имуществом Истца.

Согласно п.3.2.6 Договора 50002634666 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 07.12.2018, с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе на нежилое здание и земельный участок от Ответчика к Истцу (т.е. с 30.01.2019) Ответчик обязался заключить с Истцом договор аренды и предоставить Ответчику во временное владение, пользование нежилые помещения нежилого здания, площадью не более 503,43 кв.м.

Согласно п.3.2.8 Договора купли-продажи Истец обязался не взимать с Ответчика арендную плату за пользование той частью Здания, которая не вошла в договор аренды в течение следующего периода: с даты подписания Договора купли-продажи и акта приема-передачи (т.е. 21.12.2018) до момента окончания работ по обособлению площади арендуемой Ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязался произвести работы по обособлению арендуемой им площади самостоятельно, за свой счет и закончить их не позднее 31.03.2019.

По общему правилу неосновательное обогащение возникает, если выполняются одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

В рассматриваемом случае сбережение Ответчика возникло, когда основания приобретения имущества были (заключение Договора купли -продажи с условием обратной аренды, проведении работ по обособлению до 31 марта 2019 года и использовании Ответчиком в указанный период помещений, не входящих в предмет аренды), но затем отпали (истечение установленного срока для обособления занимаемых площадей по Договору долгосрочной аренды), а имущество не возвращено.

Обогащение произошло за счет другого лица. Истец лишился денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В рассматриваемом споре Ответчик временно пользовался чужим имуществом (площадями здания, не вошедшими в предмет Договора долгосрочной аренды) без намерения его арендовать. Таким образом, Ответчику необходимо возместить то, что он сберег в результате такого пользования (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования Истца попадают под применение положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои средства, пользуясь имуществом Истца, а именно: площадью Здания, не вошедшей в предмет Договора долгосрочной аренды в период с 1 апреля 2019 года по 15 января 2020 года.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что Ответчиком пользование помещениями, не входящими в Предмет аренды по Договору аренды, не осуществлялось.

Истцом в качестве доказательства пользования Ответчиком помещениями, которые не входят в предмет Договора аренды, представлено Письмо Ответчика о готовности осуществить передачу ключей от 26.12.2019 и Акт приема-передачи ключей от 15.01.2020.

При этом, согласно пояснениям ответчика, ключи от неиспользуемых помещений в здании хранились на круглосуточном посту охраны здания, о чем Истец был проинформирован Ответчиком в момент подписания Акта прима-передачи Здания от 21.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов – доказательства информирования истца в момент подписания акта приема-передачи от 21.12.2018 о передаче ключей.

Как установлено материалами дела, письмо о готовности ответчика передать ключи поступило в адрес истца 26.12.2019. Также, в материалы дела представлено письмо начальника ЦКП Западно-Сибирским отделением №8647 ПАО Сбербанк ФИО4 о подтверждении, что в результате окончания работ по обособлению помещения, не вошедшего в договор аренды №50002983967 от 22.08.2019, освобождены 15 января 2020 года.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, данное письмо не оспорено, сведений, подтвержденным соответствующими доказательствами о недостоверности данного письма, равно как и об отсутствии полномочий указанного лица на составление данного документа, в материалы дела не представлено.

Суд относительно доводов ответчика считает необходимым отметить, что сам по себе факт передачи ключей от помещения 15.01.2020, но не ранее, свидетельствует о недоказанности ответчиком передачи помещения истцу ранее указанной даты.

При изложенных обстоятельствах период возникновения задолженности – с 01.04.2019 по 15.01.2020 является правомерным.

Представленные ответчиком документы, касающиеся строительных работ на спорном объекте и клининга (уборки Банком помещений спорном здании), не опровергают доводы истца о непередаче ответчиком спорных помещений.

Истец в качестве обоснования произведенных расчетов неосновательного обогащения представил в суд Отчет об оценке №312-20 от 02.10.2020 (далее - Отчет), изготовленный оценщиком ФИО5 (ИП ФИО5), которым была определена рыночная стоимость арендной платы за помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Истцу, по состоянию на 15.01.2020.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта в данном Отчете, считая, что у сторон по делу имеется спор относительно представленной оценки Истца в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости арендной платы площадей здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.01.2020.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо установление рыночной стоимости арендной платы площадей спорного здания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 27.01.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Бюро оценки и экспертизы», экспертам: ФИО6 (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 016905 выдан ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 13.03.2018 № 53 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 12.04.2018 № 59 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров») и /или ФИО7 (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 000999 выдан ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.07.2020, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 12.04.2018 № 59 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»).

На разрешение эксперта судом, с учетом определения от 15.02.2021, поставлен вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы в месяц, без учета расходов по оплате электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, уборке и охране арендуемых помещений, услуг связи и интернета, по состоянию на 15.01.2020, недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 1 002,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 72:13:0101023:113, расположенном по адресу: <...>.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В суд поступило экспертное заключение № 0239/БО-21 от 15.03.2021, содержащее в качестве заключения итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования.

Так, после проведения исследования экспертом были получены результаты о рыночной стоимости арендной ставки объекта исследования по состоянию на 15.01.2020: арендная ставка за 1 кв.м./руб.мес., с учетом НДС, без коммунальных платежей составила относительно: площади помещений, расположенных в подвальном этаже 156,79 руб., расположенных на первом этаже – 347 руб. расположенных на втором этаже – 204,04 руб., на третьем этаже – 250,71 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Рыночная стоимость, установленная экспертом, приближена к стоимости арендной платы, установленной сторонами при заключении договора аренды.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №0239/БО-21 от 15.03.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно расчету истца, расчет суммы неосновательного обогащения осуществляется по следующей формуле:

НО = АП х Период, где НО - сумма неосновательного обогащения, АП - арендная плата за площадь здания, занимаемая Ответчиком вне договора долгосрочной аренды в месяц, Период - срок незаконного использования помещений, не занятых по договору долгосрочной аренды и составляет 9 месяцев 15 дней (с 1 апреля 2019 года по 15 января 2020 года).

Согласно пункту 4.3. договора долгосрочной аренды арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, с учетом подтвержденного срока пользования ответчиком спорным имуществом истца (01.04.2019 – 15.01.2020), принимая во внимание не оспоренное надлежащим образом ответчиком заключение судебной экспертизы, определяя рыночную стоимость арендной ставки объекта, исходя из результата судебной экспертизы, суд составил новый расчет неосновательного обогащения ответчика, в соответствии с которым долг составил 1 037 879,88 руб. (((19,40*156,79)+(60,97*347)+(240,2*204,04)+(144,50*250,71)) руб. * 9мес. + (109 436,32 руб. / 31 день) * 15 дней = 1 397 933,58 руб.

Таким образом, исковые требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 327,72 за период с 01.04.2019 по 15.01.2020 (включительно).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его составленным неверно.

Заявленные исковые требования в виде неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика, имеют специфическую природу. Исковые требования фактически представляют собой арендную плату, которую ответчик должен уплачивать истцу за пользование соответствующими помещениями в спорном здании, не вошедшими в предмет аренды по Договору аренды в указанный период времени.

Исходя из данного обстоятельства, составленный Истцом расчет процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, некорректен (неверен) и не может быть принят судом в качестве надлежащею и достоверного.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, сумма основного долга в размере 1 037 879,88 рублей составляет рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорных площадей здания за период 01.04.2019 по15.01.2020.

Таким образом, на 01.04.2019 сумма возможного неосновательного обогащения у ответчика отсутствовала, она достигла установленного размера только к 15.01.2020, формируясь ежемесячно.

Следовательно, за первый месяц 01.04.2019-01.05.2019 сумма возможного неосновательного обогащения у Банка не подлежит учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Пользование данной денежной суммой могло осуществляться только в период с 01.05.2019 по 15.01.2020, и так далее по мере формирования периодических сумм неосновательною обогащения (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, по 15 января 2020 года).

Учитывая установленную судом сумму основного долга, подлежащую взысканию, суд произвел новый расчет, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 29 281,16 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.


Судебные расходы согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч.1 ст.108 АПК РФ) и выплачиваются им по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ).

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области платежным поручением №849299 от 19.01.2021 внес 12000,00 рублей.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение. Результаты судебной экспертизы приняты судом.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд относит судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 351 рубль 60 копеек на истца.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина в размере 20 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1075 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 037 879 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 рубль 16 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 050 рублей, всего 1 088 211 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 351 рубль 60 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 075 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.