Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А55-24108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13764/2021

Дело № А55-24108/2019
г. Казань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шакировой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 10.01.2022; ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность № 32 от 14.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-24108/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-технологий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – истец, ООО «СНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее – ответчик, ООО «НПП «Бурение»), о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп., в том числе 4 765 080 руб. аванса по договору подряда от 07.03.2019 № 31-Д/19 и 966 124 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.

ООО «НПП «Бурение», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «СНК» 22 446 810 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение (договор от 07.03.2019 № 31-Д/19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-24108/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-24108/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СНК» просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «СНК» (заказчик) и ООО «НПП «Бурение» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство скважины № 31-д/19 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Проектной документацией и графиком выполнения работ, связанные подготовительные работами, с вышкостроением, бурением и кремлением скважины, на месторождении заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское нефтяное месторождение.

Цикл работ по строительству скважины выполняется в соответствии с Проектной документацией и следующими этапами: I этап – подготовительные работы; II этап – мобилизация оборудования и бригадного хозяйства в район проведения работ и вышкомонтажные работы; III этап – бурение и крепление скважины; IV этап – демонтаж буровой установки; V этап – освоение скважины.

Срок действия договора с 09.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 22 732 344 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что ООО «НПП «Бурение» обязательства по спорному договору подряда не исполнены, указал на наличие недостатков в работе, что, по его мнению, подтверждается заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019.

Проведенные в период с 19.04.2019 по 27.04.2019, первичные ремонтно-изоляционные работы ООО «НПП «Бурение» по согласованному сторонами плану работ, направленные на устранение результатов некачественно выполненных работ по цементированию и креплению эксплуатационной колонны при строительствах скважины № 32, ликвидации заколонной циркуляции жидкости, а также получения притока нефти явились безрезультатными. Геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» от 26.04.2019 было повторно установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны, а также в последствие некачественно проведенными ремонтно-изоляционными работами.

30.04.2019 сторонами был согласован дополнительный план работ № 2, целью которого являлось проведение повторных ремонтно-изоляционных работ, направленных также на устранение заколонной циркуляции жидкости и получения притока нефти.

В рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ от 30.04.2019 № 2 ответчиком и привлекаемыми им субподрядчиками были выполнены работы только с пункта 1 по 13 плана работ.

ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» были направлены письма с указанием необходимости продолжения работ и соблюдения сроков окончания по согласованному плану от 30.04.2019, направленных на устранение недостатков в работе, допущенных ранее ответчиком, а также сдачи скважины в эксплуатацию в рабочем состоянии, в соответствии с условиями заключенного договора. Однако работы, направленные на ликвидацию брака приостановлены, освоение не закончено и скважина в эксплуатацию в рабочем состоянии не сдана.

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» 13.06.2019 направило ООО «НПП» «Бурение» требование (претензия) исх. № 95 содержащее требование о возврате предварительной оплаты по договору и уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 14.06.2019.

Разрешая спор, суды двух инстанции правомерно руководствовались положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами фактически возник относительно качества и стоимости выполненных работ в рамках договора.

Для установления указанного обстоятельства судами двух инстанций по ходатайству сторон в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ было проведено несколько судебных экспертиз.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что заключение судебной экспертизы (от 08.04.2022 № 01-22/Э) не содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 11.04.2023 № 047-70/14, выполненное ФГБУ ОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в выводах экспертов, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным.

01.06.2023 в судебном заседании ООО «НПП «Бурение» представлен отзыв на заключение экспертной организации ФГБУ ОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», в котором заявитель указывает, что наличие пластовой воды в скважине № 32 обусловлено не возможным наличием заколонного перетока, а изначальным нахождением скважины в зоне с высоким риском получения обводнения продукции. Указывает, что эксперты не дали четкого ответа, учитывались или не учитывались геологические условия по скважине № 32 при проведении экспертизы и какие конкретно документы касающиеся геологии ими использовались.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку предметом спора по настоящему делу является установление факта надлежащего или ненадлежащего выполнения работ ООО «НПП «Бурение» по строительству скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения.

В проведенных экспертизах перед экспертами сторонами, в том числе ООО «НПП «Бурение», не ставились вопросы относительно точки бурения и геологических условий по спорной скважине.

Кроме того, наличие дефектов при строительстве со стороны ООО «НПП «Бурение» подтверждается перепиской с ООО «СНК» по вопросу принятия выполненных работ, из которой следует, что ООО «СНК» отказывалось принимать работы, ввиду наличия брака, и в рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ № 2 от 30.04.2019 подрядчиком (ООО «НПП «Бурение») и привлекаемыми субподрядчиками недостатки были устранены частично (с п. 1 по п. 13), т.е. ООО «НПП «Бурение» не оспаривало наличие недостатков выполненных работ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств исчерпывающе, всесторонне и полно подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НПП «Бурение» по договору подряда от 07.03.2019 № 31-Д/19, скважина построена с многочисленными нарушениями проектной документации, в результате чего не является рабочей и не представляет потребительской ценности для ООО «СНК», так как подлежит ликвидации. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «НПП «Бурение» отказано правомерно.

Доводы ООО «НПП «Бурение» о том, что скважина № 32 может использоваться как нагнетательная, что объективно имеет определенную стоимость, обоснованно отклонены судом, поскольку и в договоре, и в согласованном сторонами плане работ указано назначение скважины как эксплуатационная, для эксплуатации залежей нефти (т. 1 л.д. 69). Во всех представленных ответчиком документах он сам указывает назначение скважины как эксплуатация пласта К-1 Кунгурского месторождения. Строительство нагнетательной скважины не являлось предметом заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «СНК» 4 765 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков строительства скважины № 32 Бражниковского месторождения, требование истца о взыскании пени на основании пункта 12.2 договора по состоянию на 14.06.2019 года (дату расторжения договора) в сумме 966 124 руб. 63 коп., также правомерно признано судами законным и подлежащим удовлетворению.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на материалах дела, соответствующими установленным судом обстоятельствам и закону.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положениями статей 450.1, 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем суды признали договор расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве аванса по договору, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, в дело не представлено.

При таких условиях, судами правомерно признано законным и подлежащим удовлетворению требование истца и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены качественно, не принимаются, поскольку апелляционным судом с учетом вывода судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, работы выполнены с многочисленными нарушениями проектной документации, результат работ не имеет потребительскую ценность.

Данные доводы фактически основаны на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, в подтверждении обоснованности своих возражений на иск.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что качество выполненных работ подтверждаются актами об освидетельствовании скрытых работ и иными актами о выполнении работ, также подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-24108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина