Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13003/2024-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-55823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-55823/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО3 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союз-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – ООО «ПКФ «Проминвест», материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Союз-Екатеринбург» (далее – ООО «Торговый дом Союз-Екатеринбург») о взыскании 113 019 553 руб. 49 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 оставлены без изменений.

23.06.2025 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 2 959 113 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 110 371 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг за представление интересов в суде в размере 2 400 000 руб. (за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) является разумной и обоснованной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказываемых услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела. Апеллянт также отмечает, что наиболее активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения кассационных жалоб истца и третьих лиц занимал истец, а не третьи лица; подача, либо не подача третьими лицами кассационных жалоб не повлияла на рассмотрение/не рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы истцом. Следовательно, ответчик, считает, что судебные расходы на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции подлежат взысканию непосредственно с истца, как активного участника гражданского процесса.

ФИО1 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера заявитель представил следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 15.11.2023 № 142-23, дополнительное соглашение № 1 к договору № 142-23 об оказании юридической помощи от 15.11.2023 от 30.10.2024, акт об оказании юридических услуг от 06.11.2024, платежные поручения от 06.12.2024 № 757270 на сумму 250 000 руб., от 06.11.2024 № 585153 на сумму 450 000 руб., от 25.01.2024 № 53447 на сумму 600 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 05.02.2025 № 04-25, акт об оказании юридических услуг от 14.02.2025, платежное поручение от 15.02.2025 № 720157 на сумму 600 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 12.05.2025 № 42-25, акт об оказании юридических услуг от 20.05.2025, платежные поручения от 24.05.2025 № 26035 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2025 № 950224 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора (корпоративный спор, а именно взыскание убытков с директора общества), обстоятельства дела, фактический объём выполненной представителем работы, количество и объем проанализированных документов, представленных доказательств по делу, качество и степень проработки подготовленных ответчиком процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, обжалование в суде апелляционной и кассационной инстанции, счел разумными расходы в следующем размере: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 400 000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами за рассмотрение спора в суде кассационной жалобы является 150 000 руб. При этом учитывая, что на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции было подано три кассационных жалобы (одна жалоба – истца, две жалобы – третьих лиц), суд взыскал с процессуального истца в пользу ответчика 50 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что именно суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку кассационные жалобы поданы истцом и третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за участие в судебных заседаниях при кассационном обжаловании до 50 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы за исследование экономических условий сделок в размере 100 000 руб., за проезд и проживание в общем размере 360 371 руб., подтвержденные отчетами о дополнительных расходах, маршрутными квитанциями электронного билета, актами об оказании юридических услуг, договором от 16.11.2023 № 66-К, дополнительным соглашением от 26.01.2024 № 1 к договору от 16.11.2023 № 66-К, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2023 № 9 на сумму 100 000 руб.; платежными поручениями от 06.12.2024 № 851341 на сумму 312 297 руб., от 06.12.2024 № 848473 на сумму 76 216 руб., от 15.02.2025 № 726055 на сумму 36 811 руб., от 22.05.2025 № 827988 на сумму 33 789 руб. Доводов относительно законности и обоснованности определения суда в данной части сторонами не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-55823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин