Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А52-4191/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4191/2019
г. Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года по делу № А52-4191/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.11.2019.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 09.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 203 677 руб. 81 коп., в том числе 149 948 руб. 20 коп. основного долга и 53 729 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.08.2015 по 12.11.2019 включительно (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность должника перед Банком подтверждается выписками по счету, что в ходе проверки обоснованности требования лицами, участвующими в деле, не опровергалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение наличия задолженности заявитель указал, что между Банком и должником 22.01.2013 был заключен кредитный договор от № 932-35819540-810/13ф под 24 % годовых, по условиям которого ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 21 019 руб.

Заявитель также сослался, что по условиям данного договора были предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк обращался в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании задолженности, решением суда от 04.02.2019 по делу № 2-28/2019 в удовлетворении требований отказано за недоказанностью наличия договорных обязательств сторон в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств заключения с ФИО2 договора и перечисления ему средств.

По мнению Банка, данные обстоятельства не препятствуют ему получить удовлетворение своих требований путем взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование данной суммой в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, указав на то, что Банком не представлено доказательств реальности существования спорных отношений, подтверждающих получение и использование должником кредитных денежных средств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае предусмотренный Законом о банкротстве срок Банком не пропущен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Банком не предъявлены документы, подтверждающие наличие реальных отношений с должником, таких доказательств апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представленных Банком в суде первой инстанции доказательств недостаточно по нормам статей 68, 71 АПК РФ для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом содержания сведений в выписках по счетам о движении денежных средств и отсутствия иных доказательств, подтверждающих реальность получения средств именно должником, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным факт незаконного получения должником денежных средств и наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, указанные документы являются внутренними документами Банка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года по делу № А52-4191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева