Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-15897/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15897/2016
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО4 по доверенности от 21.10.2016, от ФИО5 ФИО4 по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевязкина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу №А13-15897/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (место нахождения: 160009, <...> б, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Строй-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить Обществу автомобиль: самосвал МАЗ-551605-230-024, VIN <***>, год изготовления 2006, модель № двигателя 238ДЕ-19-60295153, шасси <***>, кузов № каб. 17541, цвет кузова – белый (далее – Самосвал).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5, являющийся участником Общества.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главдорнефтегазстрой», ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает, что количество голосов истца ФИО5 недостаточно для возможности повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении сделки Общества с заинтересованностью.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.02.2015 заключен договор купли-продажи Самосвала, по условиям которого Общество продало Предпринимателю Самосвал за 100 000 руб.

Оплата по договору осуществлена сторонами путём совершения зачёта встречных требований по соглашению от 27.02.2015.

Истцы, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица и их супруги признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют долей в уставном капитале являющегося стороной сделки юридического лица в размере двадцать и более процентов; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров директором Общества являлся сын ответчика – ФИО6, что признаётся и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 этой же статьи Закона № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорных сделок в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства совершения сделки без одобрения ответчиком не оспариваются.

Установив, что согласно представленному истцом отчету об оценке от 20.03.2017 рыночная стоимость проданного имущества значительно превышает цену, согласованную в договоре, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 28, ответчиком не доказаны, суд сделал правильный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

О проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка её одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Из материалов регистрационного дела Общества следует, что 27.10.2015 единственным участником Общества являлся ФИО5

В соответствии с решением участника Общества от 27.10.2015 № 3 в состав участников Общества принят ФИО7, размер долей участия в Обществе ФИО5 и ФИО7 определён по 50 % каждому.

В этот же день ФИО5 вышел из состава участников Общества, доля его участия распределена ФИО7

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.11.2015 внесена запись о смене директора Общества, которым с указанной даты стал также ФИО7

Решением участника ООО «Строй-Авто» от 02.02.2016 № 6 увеличен уставный капитал Общества, в состав участников вновь принят ФИО5 с долей участия в размере 1 % уставного капитала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 02.03.2016 вторым участником Общества с долей участия в размере 99 % является общество с ограниченной ответственностью «Главдорнефтегазстрой».

С указанной даты ФИО5 избран директором ООО «Строй-Авто» (протокол внеочередного собрания участников Общества от 02.02.2016 № 1).

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор купли-продажи передавался бывшим директором Общества ФИО5 либо ФИО7

Действительная стоимость доли ФИО5 при выходе из состава участников Общества не выплачивалась.

Учитывая последовательно совершившиеся события: смену состава участников ООО «Строй-Авто», а затем смену директора Общества, именно в том году, в котором совершён оспариваемый договор купли-продажи; отсутствие доказательств информирования ФИО7 о действительном состоянии активов Общества на момент передачи ему полномочий единственного участника и директора ООО «Строй-Авто», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод истцов об установлении факта действительного отчуждения Самосвала лишь в апреле 2016 года является обоснованным.

Ссылка Предпринимателя на то, что количество голосов ФИО5 на момент вступления в дело в качестве соистца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, что в силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключает возможность удовлетворения исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся единственным участником Общества; оспариваемая сделка является убыточной для ООО «Строй-Авто»; размер активов Общества по состоянию на 27.10.2015 влияет на размер подлежащей ФИО5 выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе. Кроме того, соистцом по иску выступает ООО «Строй-Авто».

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-15897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева