Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-33998/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18016/2020-ГК

Дело № А40-33998/19
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спец-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-33998/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Недвижимость" (ОГРН <***>)

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО «АК БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ООО «Больверк»

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спец-Альянс"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Недвижимость" денежных средств в размере 100 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.12.2017 между ООО «Спец-Альянс» (заимодавец) и ООО "УК Недвижимость» (заемщик) был заключен договор вексельного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику: процентный вексель, составленный 08.12.2017 в городе Самара; векселедатель: ПАО «АК БАНК»; номер и серия: 004653; номинал 100 000 000 рублей; процентная ставка 10%, дата выдачи 08.12.2017; срок платежа: по предъявлении;

- в силу пункта 1.4 настоящего договора вексельного займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем денежными средствами, ценными бумагами в размере номинала векселей или иным способом по соглашению сторон;

- срок возврата займа был определен как 08.12.2018 (пункт 1.5 договора);

- на основании акта приема-передачи векселя от 08.12.2017, ООО «Спец-Альянс» передало, а ООО «УК Недвижимость» приняло вексель, составленный 08.12.2017 в городе Самара; векселедатель: ПАО «АК БАНК»; номер и серия: 004653; номинал 100 000 000 рублей; процентная ставка 10%, дата выдачи 08.12.2017; срок платежа: по предъявлении;

- в установленный договором срок заемщик обязанности по возврату суммы займа не исполнил;

- поскольку направленная 28.12.2018 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции третье лицо ООО «Больверк» представило договор поставки № Д-3/2012 от 10.01.2012 года, с приложение заключенных дополнительных соглашений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 328, 454- 456, 807-810 ГК РФ, Решением от 06.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доказательств надлежащего исполнения займодавцем договора займа не представлено;

- представленные акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются;

- имеется основание полагать договор незаключенным, а заемные обязательства невозникшими;

- факт подписания акта приема-передачи векселей не означает признание обстоятельств иска;

- представленный третьим лицом ООО «Больверк» договор поставки № Д-3/2012 от 10.01.2012 года, с приложение заключенных дополнительных соглашений, не подтверждает реальность наличия отношений, ввиду отсутствия первичной документации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд неправомерно применил норму по доказыванию реальности сделки, ввиду того, что правоотношения сложившиеся между ООО «Больверк» и ООО «Спец Альянс» по договору поставки №Д-3/2012 от 10.01.2012 в связи с которой и был получен вексель АО «АК Банк» ООО «Спец Альянс» не являются основанием по данному спору, данные документы лишь подтверждают возможность осуществления платежа с помощью банковского векселя;

- судом нарушены нормы процессуального права, так как на момент рассмотрения спора к процессу не были привлечены Временный управляющий ООО «Спец Альянс», а в последующем и конкурсный управляющий Истца ФИО2;

- судом не учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-279206/19-8-350 «Б» от 29.01.2020 (резолютивная часть 23.01.2020) в отношении ООО УК «Недвижимость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3, который также не был привлечен к процессу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.10. 2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены Временный управляющий ООО «Спец Альянс», а в последующем и конкурсный управляющий Истца ФИО2, не учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-279206/19-8-350 «Б» от 29.01.2020 (резолютивная часть 23.01.2020) в отношении ООО УК «Недвижимость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3, который также не был привлечен к процессу – отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, ни истцом, ни ответчиком, подобных фактов не было доведено до суда.

С учетом принятия решения об отказе в иске судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика.

Довод о том, что подобные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что иск был подан 07.02.2019, в то время как вопрос о банкротстве ответчика был поднят только в июне 2019, т.е через четыре месяца после подачи данного иска в суд, соответственно, вопрос о рассмотрении спора в деле о банкротстве мог быть заявлен самим истцом, и только по его ходатайству.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-33998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина