Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-53378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53378/21-120-328
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Почта России»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «Современные технологии сервиса» 2) ООО «ЧиЗ клининнг»

о признании незаконными Решения и Предписания по делу № 077/07/00-21838/2020 от 16.12.2020 г., принятое Комиссией Московского УФАС России.

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 77АГ6995911 от 19.05.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03-23 от 12.03.2021)

от третьих лиц: не явка, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконными Решения и Предписания по делу № 077/07/00-21838/2020 от 16.12.2020 г.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Современные технологии сервиса» (далее - третье лицо, общество, податель жалобы) на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание клининговых услуг Санкт-Петербургского Регионального Автоматизированного Сортировочного Центра для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (реестровый № 32009684369, далее — Закупка), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки названного лица от участия в закупочной процедуре, несмотря на ее полное соответствие предъявленным закупочной документацией требованиям.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО «Почта России» установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе и порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, в поданной в антимонопольный орган жалобе общество ставило вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. При таких данных, оценивая содержание поданной в административный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган не вышел.

На основании изложенного оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020 заявка третьего лица была отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании того, что вторая часть заявки не соответствует условиям документации. Заявка Участника не соответствует п.13.4 ч.1 документации в связи с тем, что заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника.

Установленное требование выполнено не было. Заявка Участника не соответствует п. 7.2.2 ст. 7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» в связи с тем, что коллективный участник подает заявку на участие в закупке с указанием информации о значении предложения каждого лица, входящего в состав коллективного участника, в отношении установленных в документации о закупке критериев оценки. Установленное требование выполнено не было.

В свою очередь, антимонопольным органом установлено, что заявка третьего лица содержала все необходимые доверенности от членов коллективного участника.

Так, в состав коллективного участника входят два юридических лица: ООО «СТС» (лидер коллективного участника) и ООО «ЧиЗ клининг».

Доверенность от ООО «ЧиЗ клининг» приложена в составе заявки.

При этом, ООО «СТС», являясь лидером коллективного участника, само себе доверенность выписать не может. Генеральный директор ООО «СТС» действует от лица компании в соответствии с Уставом, в том числе, в рамках соглашения о коллективное участии в закупке.

Соответственно, будучи лидером коллективного участника закупки и подав заявку на участие в закупочной процедуре, названное общество конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласилось со всеми условиями закупочной процедуры и отнесло на себя все риски и обязательства, связанные с участием в такой процедуре.

В пункте 13.4 Закупочной документации указано, что заявка коллективной участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнение всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных, которая также определяет и наделяет следующими полномочиями одно из лиц, входящих в состав коллективного участника:

- вести все финансовые операции, включая платежи, документооборот и иные взаиморасчеты с заказчиком;

- осуществлять ведение бухгалтерского учета, оформление первичных документов исполнение обязанностей налогоплательщика;

- осуществлять документооборот в порядке, определенном договором, включая, не ограничиваясь выставлением актов, счетов, счетов-фактур;

- подписывать, предоставлять, получать документы, а также совершать иные действия от имени коллективного участника, связанные с исполнением договора.

Однако, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что от ООО «ЧиЗ клининг» в составе заявки имеется безотзывная доверенность от 20.11.2020 №2304 д на представление интересов в Аукционе.

В свою очередь ООО «Современные технологии сервиса» безотзывную доверенность для представления интересов коллективного участника не представило.

Однако, приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к .участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках предусматривает возможность участия в закупке нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки или нескольких индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Более того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 указал, что в случае подачи заявки коллективным участником требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

При этом, антимонопольным органом установлено, что согласно соглашению № 2304 от 20.11.2020 установлено, что участники объединились на стороне одного участника - ООО «СТС», являющегося лидером консорциума.

Также из Соглашения следует, что лидер Закупки формирует заявку на участие в закупке от лица всех сторон коллективного участника, заверяет копии всех документов, входящих в заявку; в установленном порядке подает заявку на участие в закупке от лица всех членов коллективного участника, включая внесение обеспечения заявки на участие в закупке, если это предусмотрено документацией о закупке; подписывает, в том числе электронно-цифровой подписью, все документы от лица коллективного участника, связанные с формированием и подачей заявки на участие в закупке; заключает договор от лица коллективного участника по результатам проведения закупки, включая внесение обеспечения обязательств по договору, если это предусмотрено документацией о закупке; выполняет все прочие действия и подписывает необходимые документы, в том числе электронно-цифровой подписью, от лица коллективного участника, связанные с участием в Закупке.

Согласно пункту 3.4 Соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника.

Вместе с тем, в составе заявки коллективного участника содержится безотзывная доверенность № 2304-д от 20.11.2020, выданная ООО «ЧиЗ клининг» и уполномочивающая ООО «СТС» на выполнение юридических действий в отношении участия в закупочной процедуре.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, юридическое лицо не должно выдавать само себе доверенность на исполнение юридически значимых действия, поскольку фактически исполняет действия самостоятельно.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено, что Заказчиком проведена оценка заявки не в соответствии с требованиями, установленными в Закупочной документации, так как предъявленное в протоколе требование не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган правомерно установлено в действия заказчика нарушения требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, основанием отклонение являлось не соответствие заявки Заявителя п. 7.2.2 ст. 7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» в связи с тем, что коллективный участник подает заявку на участие в закупке с указанием информации о значении предложения каждого лица, входящего в состав коллективного участника, в отношении установленных в документации о закупке критериев оценки. Установленное требование выполнено не было.

Из доводов заявителя следует, что согласно п. 7.2.2 ст. 7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» коллективный участник подает заявку на участие в закупке с указанием информации о значении предложения каждого лица в отношении установленных в документации о закупке критериев оценки.

Пунктом 5.2 Информационной карты документации о закупке определен критерий оценки заявок на участие в аукционе 100% ценовой критерий.

Коллективным участником направлено общее предложение о цене договора, при этом ни одним из лиц коллективного участника в составе заявки 12901 информация о значении предложения каждого из участников коллективного участника, представлена не была.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц в совокупности (далее - группа лиц).

Таким образом, действия заказчика по отклонению заявки третьего лица являются неправомерными, так как распределение обязанностей является прерогативой именно обществ, между которыми заключен договор консорциума, в связи с чем, не может являться правомерным отклонение за представление значения предложения каждого лица, входящего в состав коллективной заявки, при наличии общего итогового ценового предложения участника закупки, вопреки доводам заявителя об обратном".

Кроме того, не представляется возможным установить, каким образом Заказчик видит исполнение указанного требования, учитывая способ осуществления закупочной процедуры: каким образом участник должен был распределить предложение по цене — участники должны были представить разные ценовые предложения, среди которых должно было быть выявлено среднее арифметическое или они должны были представить все одинаковые значения по цене выполняемой работы.

С учетом специфики проведенной закупочной процедуры не представляется возможным установить целеполагание применения указанного требования и как оно может быть связано с исполнение условий договора с учетом того, что Заказчик в любом случае по результатам закупки должен будет выплачивать сумму, указанную в ценовом предложении победителя, сформированном по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявление АО «Почта России» о признании незаконным Решения и Предписания по делу № 077/07/00-21838/2020 от 16.12.2020 г., принятое Комиссией Московского УФАС России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья:

И.А. Блинникова