Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-233225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233225/2021
05 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1248/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-472061/22

от АО «Астон-Истра»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2022 от ООО «Эйдос»: ФИО3, по доверенности от 15.11.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО «Клиника Преображение»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 25 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы


на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Астон-Истра», ООО «Эйдос» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Клиника Преображение»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к акционерному обществу «АстонИстра» (далее – АО «АстонИстра», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», ответчик) о признании здания площадью 1 067,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенного по адресу: <...>, надстройки площадью 3 010,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: <...>, и привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика АО «АстонИстра» на здание площадью 1 067,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенное по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Эйдос» на надстройку площадью 3 010,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: <...>; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым


номером 77:04:0002005:1082 в части надстройки площадью 3 010,2 кв. м к зданию по адресу: <...>; об обязании ООО «Эйдос» в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...> и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика ООО «Эйдос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Клиника Преображение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Астон-Истра», ООО «Эйдос» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, 6А.

По результатам обследования Госинспекцией были составлены акты от 24.05.2021 № 9045732, от 28.05.2021 № 9045732/1, из которых следует, что в границах земельного участка находится здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, адресный ориентир: <...>, возведенное в отсутствие исходно-разрешительной документации, и здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, адресный ориентир: г. Москва, ул.


Грайвороновская, д. 23, к которому выполнена надстройка площадью 3 010,2 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровый номер 77:04:0002005:170 с адресным ориентиром: <...>, 6А площадью 11891 кв. м был предоставлен по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 № М-04-029915 ООО «ТрейдКом» для эксплуатации зданий под производственно-административные цели сроком по 23.12.2030. ООО «ТрейдКом» прекратило свою деятельность 06.02.2018 в связи с банкротством.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.05.2021 № 9045732 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу <...> установлено, что ранее на месте существующего здания участок был свободен от капитальных строений.

Как указывают истцы, здание возведено без надлежащего оформления разрешительной документации, проведены работы по возведению трехэтажного здания с техническим этажом площадью 1066,4 кв. м.

По информации Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись. Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1129 и присвоен адрес: <...>.

Право собственности зарегистрировано на трехэтажное здание с техническим этажом площадью 1067,3 кв. м АО «Астон-Истра» (запись в ЕГРН от 15.02.2012 77-77-04/015/2012-190).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В отношении объекта по адресу: <...> истцы указывают, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.05.2023 № 9045732/1 установлено, ранее на земельном участке по данным ГБУ «МосгорБТИ от 12.12.2008 учтено четырехэтажное нежилое здание площадью 7483,2 кв. м.

Здание было оформлено в собственность ООО «Эйдос» (запись ЕГРП от 18.10.2010 № 77-77-04/105/2010-831 на площадь 7478,3 кв. м).


Истцы указывают, что без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции зданий путем возведения двух технических этажей (технический этаж и технический этаж 2) общей площадью 3010,2 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1082 (общая площадь 10 493 кв. м), присвоен адрес: <...>.

Право собственности зарегистрировано на помещения в здании ООО «Эйдос» (запись ЕГРН от 27.05.2011 № 77-77-04/015/2011-609 на площадь 7279,2 кв. м), (запись ЕГРН от 18.10.2010 № 77-77-04/105/2010-832 на площадь 3003,4 кв. м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

По мнению истцов, здание площадью 1067,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенное по адресу: <...>; надстройка общей площадью 3010,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 1067,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенное по адресу: <...>; надстройка общей площадью 3010,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4103,4104.

Как указывают истцы, земельный участок по адресу: <...>, 6А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального


закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы полагают, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой изменения параметров здания с 7315,5 кв. м до 10 493 кв. м в сравнении с документами технического учета от 01.10.2002 произошли в результате реконструкции и надстройки двух этажей. Изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> произошли после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ, а именно - надстройки двух этажей. Помещения, образовавшиеся после проведения работ, соответствуют техническому паспорту от 22.06.2010 (имеется в материалах дела); состав и номера следующие: этаж - Т, номера комнат 1- 35, а также клетки лестничные А и Б; этаж - Т 2 номера комнат 1 - 39, всего общей площадью 3010,2 кв. м. На основании проведённого технического обследования установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; надстроенные помещения являются объектами капитального строительства, и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует. Здание, включая надстроенные помещения, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации не создает. Приведение здания в первоначальное положение возможно по специально разработанному проекту. На основании проведённого технического обследования установлено, что несущая способность, жёсткость конструкций обеспечивается, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации; нарушения при ответе на вопросы № 4, 6 не выявлены. Конструкции несущих стен здания выполнены из


мелкоштучных материалов (газосиликатный блок, керамический кирпич), перекрытия монолитные - возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует. На основании проведённого технического обследования установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1067,3 кв. м по адресу: <...>, с. 3 при условии нормальной эксплуатации не создает. На основании проведённого технического обследования установлено, что несущая способность, жёсткость конструкций обеспечивается, здание соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации; нарушения при ответе на вопросы № 10, 11 не выявлены.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; принимая во внимание, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2006-2007 годы, здание и надстройка поставлены на кадастровый учет в 2012 году и осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков; о выполненных работах по строительству здания и надстройке город Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы, обладавшей полномочиями в отношении объектов самовольного строительства, знали не позднее распоряжения от 30.11.2006 № 2571; учитывая, что право собственности на спорные объекты у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества; право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиками в 2010, 2011, 2012 годах, о чем имеются сведения из ЕГРН; согласно справке об идентификации, выданной Юго-Восточным ТБТИ ООО «ТрейдКом», здание по адресу: стр. 2 б/н и стр. 3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом является: <...> (зарегистрировано в адресном реестре распоряжением Префектуры от 21.12.2009 № 1623); земельный участок с адресным ориентиром: <...>, 6А, кадастровый номер 77:04:0002005:170, предоставлен ООО «ТрейдКом» для эксплуатации зданий под производственные и административные цели сроком до 23.12.2030 на


основании договора аренды от 23.12.2005 № М-04-029915, из чего следует, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной ответчиками реконструкции в части спорных помещений, между тем, обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-233225/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И. В. Лазарева

Л. В. Федулова