Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А03-9541/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-9541/2016

резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльмаш (Холдинг)», ООО «НН Формат»: ФИО2, доверенности от 9.01.2017г. и от 29.05.2017г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльмаш (Холдинг)» (рег. №07АП-4126/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года (судья Сигарев П.В.)

по делу № А03-9541/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Активы (ФИО3)» (<...>, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

(по заявлению ФНС России, г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2017 по 1-3 вопросам повестки),

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Активы (ФИО3)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Активы (ФИО3)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2017 по следующим вопросам:

1.1 Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) - один раз в шесть месяцев;

1.2 Об образовании комитета кредиторов ООО «Активы (ФИО3)»;

2.1 Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Активы (ФИО3)» в количестве трех человек:

2.2 Кандидатуры членов комитета кредиторов: от конкурсного кредитора ООО «ВН-Энерготрейд» - ФИО5, от конкурсного кредитора ООО «Эльмаш (Холдинг)» - ФИО6, ФИО7;

2.3 Наделить комитет кредиторов ООО «Активы (ФИО3)» полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017г. заявление ФНС России удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Активы (ФИО3)» от 27.01.2017 в части принятия решений: 1. периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) - один раз в шесть месяцев; 2.2 кандидатуры членов комитета кредиторов: от конкурсного кредитора ООО «ВН-Энерготрейд» - ФИО5; от конкурсного кредитора ООО «Эльмаш (Холдинг)» - ФИО6, ФИО7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльмаш (Холдинг) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 2.2 об избрании кандидатур членов комитета кредиторов должника, отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы оснований заявленных требований, положил в основу недопустимые доказательства, неправильно применил нормы материального права. Сам факт избрания комитета кредиторов из числа представителей двух, а не трех кредиторов, не может нарушать права ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России доводы её отклонила за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» и ООО «НН Формат» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пункту 2.2, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 27.01.2017 собрания кредиторов, в котором указано, что в повестку дня включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

27.01.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Активы (ФИО3)» на котором участвовали представитель ФНС России (27% голосов), ООО «Эльмаш (Холдинг)» (6% голосов) и ООО «ВН-Энерготрейд» (67% голосов), приняты следующие решения: без голосования отчет конкурсного управляющего принят к сведению; решено предложить суду для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру ФИО8 (за – 73%); принято решение о рассмотрении дополнительных вопросов (за – 73%); по дополнительным вопросам: решено проводить собрания кредиторов раз в шесть месяцев; решено образовать комитет кредиторов; количество кредиторов в комитете три человека; члены комитета избрать от конкурсного кредитора ООО «ВН-Энерготрейд» - ФИО5, от конкурсного кредитора ООО «Эльмаш(Холдинг)» - ФИО6, ФИО7; решено наделить комитет кредиторов ООО «Активы (ФИО3)» полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

ФНС России, полагая, что её права нарушаются, обжаловало решение собрания кредиторов, в том числе и по пункту 2.2.

Признавая недействительным решение по вопросу 2.2 «Кандидатуры членов комитета кредиторов: от конкурсного кредитора ООО «ВН-Энерготрейд» - ФИО5; от конкурсного кредитора ООО «Эльмаш (Холдинг)» - ФИО6, ФИО7», суд первой инстанции исходил из того, что решение в указанной части нарушает права заявителя и принято с злоупотреблением правом со стороны кредиторов ООО «ВН-Энерготрейд» и ООО «Эльмаш (Холдинг)».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (п.2 ст.12 Закон о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования всего трех кредиторов, следовательно, создание комитета кредиторов из представителей только двух кредиторов в рассматриваемом случае совершено при злоупотреблении правом, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ВН-Энерготрейд», ООО «Эльмаш (Холдинг)» и должник имеют одного учредителя ООО «ГЭМ (Инвест)», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Обязательство должника перед ООО «Эльмаш (Холдинг)» передано последнему от ООО «ВН-Энерготрейд» (установлено решением суда от 28.07.2016 по настоящему делу).

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что конечным выгодоприобретателем по требованиям к должнику фактически является одно лицо - ООО «ГЭМ (Инвест)», действующее опосредовано через подконтрольные ему фирмы, следовательно, им получено неоспоримое преимущество в контроле процедуры банкротства по отношению к иным кредиторам. Поэтому, формального соблюдения положений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании, в данном случае, недостаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого решения, поскольку судом установлена заинтересованность вышеуказанных лиц и злоупотребление правом при принятии решения в указанной части, выразившееся в спланированном исключении из числа членов комитета кредиторов представителя ФНС России, что позволило бы проводить торги по продаже имущества без учета мнения уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве интересы бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Установив, что искусственно созданное преимущество кредиторов ООО «ВН-Энерготрейд» и ООО «Эльмаш (Холдинг)» перед ФНС России нарушает права последней на контроль и защиту интересов бюджета в деле о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение в указанной части недействительным.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последствием избрания комитета кредиторов с учетом определяемой Законом о банкротстве компетенции является обязанность конкурсного управляющего предоставлять юридически значимую информацию о ходе процедуры банкротства непосредственно комитету кредиторов, а не собранию кредиторов.

В силу изложенного и отсутствия в избранном комитете кредиторов уполномоченного органа, действительно ограничивает его право на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

По общему правилу, формирование комитета кредиторов целесообразно при количестве конкурсных кредиторов, превышающих 50 (п. 1 статьи 17 Закона о банкротстве). В настоящей процедуре всего три конкурсных кредитора.

Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком составе при указанном количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы ни в коей мере.

Во всяком случае, комитет кредиторов мог быть избран при таком составе кредиторов (запрета на это Законом о банкротстве не установлено), однако основанием к этому должны быть объективные обстоятельства, связанные, например, с особой спецификой хозяйственной деятельности должника, его конкурсной массы и т.д., при которых может требоваться решение отнесенных к компетенции комитета кредиторов вопросов специалистами определенной квалификации.

Однако таких обстоятельств не установлено, а апеллянт не раскрыл и не обосновал причин образования комитета кредиторов в конкретном персональном составе.

Какой-либо специальной компетенцией в данном случае комитет кредиторов не наделен.

Общая предпосылка создания комитета кредиторов в виде сложности созыва и проведения собраний кредиторов в силу значительного количества или отдаленности кредиторов, в данном случае отсутствует.

Единственная видимая цель создания комитета кредиторов в данном случае - передача комитету кредиторов, в составе которого один из трех кредиторов представительства не имеет, функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего и проводимой им процедуры.

Между тем, такая цель и соответствующий интерес законными не являются.

Формально крупный кредитор вправе принять любое решение на собрании кредиторов, входящее в компетенцию собрания, но такое решение необходимо проверять на предмет того, не нарушает ли оно права и законные интересы других кредиторов.

Немотивированное объективными причинами решение, принятое исключительно в связи с принадлежностью двум кредиторам превалирующего количества голосов и в ущерб законным интересам другого кредитора, образует форму злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятое по пункту 2.2 повестки дня собрания кредиторов решение о формировании комитета кредиторов должника, состоящего из трех представителей ООО «ВН-Энерготрейд» и ООО «Эльмаш (Холдинг)», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем должно быть признано недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку процедуры банкротства проводятся под контролем суда, оснований для принятия довода апеллянта о выходе суда перовой инстанции за пределы оснований заявленных требований и исследовании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» апреля 2017г. по делу №А03-9541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.