Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-241596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67601/2023

Дело № А40-241596/18
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-241596/18,

о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Республика Беларусь, Брестская обл., Каменецкий район, г. Высокое, идентификационный номер 4091173КО013РВ3) в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года в размере 500 руб., начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВОИ-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО «Компания ВОИ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 428018, <...>, инженерный корпус, оф. 315).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019 г.

31.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО4 частично и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 02.10.2022 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебной неустойки.

Апелляционный суд отклонил поступившее 23.10.2023 в адрес суда ходатайство конкурсного управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания по причине отсутствия технической возможности.

Суд в судебном заседании протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела (1) дополнений к апелляционной жалобе от ФИО1 и (2) письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» (не раскрыты заблаговременно перед оппонентами).

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению (апеллянта) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующие допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения:

1) арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика;

2) размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку судебный акт не был исполнен вследствие бездействия самого финансового управляющего;

3) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие недобросовестности в действиях ответчика (ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу № А40-241596/18-74-324"Б" признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенный между должником ООО «Компания ВОИ-Инвест» и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания ВОИ-Инвест» автомобиль марки AUDI Q5, VIN <***>, год изготовления - 2011, цвет - серо-сиреневый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу № А40- 241596/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серия ФС №039696912, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-241596/18-74-324"Б", Отделом принудительного исполнения Ленинского района г. Минска 11.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 70322028137 в отношении ФИО1 о передаче автомобиля марки AUDI Q5, VIN <***>, год изготовления - 2011, цвет -серо-сиреневый.

Доказательств исполнения указанного определения от 02.03.2022 в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не было представлено.

Доказательств того, что спорный автомобиль отнесен к личному имуществу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО4 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания ВОИ-Инвест» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, применив по заявлению ответчика положения о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу вопроса о присуждении судебной неустойки автомобиль в конкурсную массу ООО «Компания ВОИ-Инвест» передан не был, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, апелляционный суд вынужден отклонить – доказательств по данным основаниям в материалах обособленного спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Довод о несоразмерности присужденной неустойки (500 руб. 00 коп. в день) апелляционный суд отклоняет. Вопрос о соразмерности – вопрос судебного усмотрения, он разрешается с учетом представленных сторонами доказательств, апеллянтом никаких надлежащих доказательств несоразмерности не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательства несоразмерности отсутствуют.

Апелляционным судом проверены обстоятельства о наличии или отсутствии вины конкурсного управляющего должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО4 в невозможности для ответчика передать автомобиль в конкурсную массу, таких обстоятельств апелляционный суд не установил, поскольку не имеется доказательств, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, однако конкурсный управляющий должника не совершил действий для принятия такого исполнения.

Довод ФИО1 о том, что ей не известен результат рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом ее апелляционной жалобы на определение суда от 02.03.2022, апелляционный суд отклоняет. Интересы ФИО1 представляет профессиональный процессуальный представитель (адвокат), порядок опубликования судебных актов в «Картотеке арбитражных дел» ему известен, поэтому он был обязан ознакомиться своевременно с полным текстом постановления апелляционного суда.

Тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что с момента вступления в законную силу определения от 02.03.2022 ответчик ФИО1 была уведомлена о необходимости исполнять законные требования ООО «Компания ВОИ-Инвест» о передаче автомобиля.

Апелляционным судом внимательно исследованы доводы ФИО1 (представитель заявил их в судебном заседании апелляционного суда) в отношении возбуждения исполнительного производства по факту непередачи ФИО1 автомобиля взыскателю ООО «Компания ВОИ-Инвест».

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе в материалы дела не приобщены, апелляционный суд принимает во внимание лишь устные пояснения представителя ответчика о наложении ареста на автомобиль в исполнительном производстве 15.09.2023 (письменных доказательств об этом в материалах дела не имеется, дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом в материалы дела не приобщены). Поскольку факт наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем имел место только после вынесения арбитражным судом первой инстанции, он не может свидетельствовать об ошибочности обжалуемого судебного акта.

По состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции (10.08.2023) в материалах дела имелись (1) Постановление от 21.06.2023 № 3716-з Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска о приостановлении исполнительного производства (л.д. 9), (2) письмо Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 03.04.2023 № 03-26/2095-з в адрес должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» о том, что автомобиль не обнаружен, предпринимаются меры к ФИО1 для истребования автомобиля (л.д. 14), (3) повестка Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 27.03.2023 № 70323/15821 в адрес ФИО1 об обеспечении явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 15), (4) акт Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 20.03.2023 об отсутствии доступа в жилое помещение ФИО1, об отсутствии автомобиля на придомовой территории (л.д. 16), (5) предписание акт Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 31.03.2023 № 70323/17307 в адрес ФИО1 об осуществлении передачи автомобиля взыскателю (л.д. 17), (6) постановление Отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 07.12.2023 № 70322/57677 о необходимости в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного листа принятия мер по аресту, задержанию, принудительной буксировке и помещению на охраняемую стоянку в отношении транспортного средства (л.д. 18).

Из указанных документов исполнительного производства не следует факт передачи ответчиком ФИО1 автомобиля взыскателю ООО «Компания ВОИ-Инвест» или судебному приставу-исполнителю. Соответственно, оснований для освобождения от ответственности в виде судебной неустойки в понимании апелляционного суда не имеется. Само по себе наличие у процессуального представителя указанных документов из исполнительного производства означает, что они известны ответчику ФИО1 и необходимо прийти к выводу о недобросовестности ее поведения, бездействии, допущенном в отношении законных требований специализированного государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов.

Как понимает апелляционный суд, дата 02.10.2022 определена арбитражным судом первой инстанции как дата начала расчета судебной неустойки, поскольку по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежали начислению.

Однако апелляционный суд полагает не соответствующими действующему законодательству выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания судебной неустойки с 02.10.2022.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума N 7 от 24.03.2016 Верховным Судом РФ указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Поэтому апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в указанном арбитражным судом первой инстанции размере начиная с 11.08.2023 – даты, следующей за датой объявления резолютивной части обжалуемого определения (10.08.2023).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-241596/18 изменить в части определения срока взыскания судебной неустойки.

Судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» взыскивать начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева