Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-13661/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13661/2021
25 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.04.2021 № 0167200003421001046-56/21к за период с 17.06.2021 по 06.08.2021 в сумме 26 695 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном споре), в связи с чем определением от 21.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления учреждения к ИП ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 17.02.2022.

До начала судебного заседания какие-либо дополнительные пояснения либо доказательства сторонами в материалы дела не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона № АЭ-1060/21 (0167200003421001046) заключен государственный контракт от 15.04.2021 № 0167200003421001046-56/21к (далее - контракт) на поставку медицинских изделий (оборудования лабораторного) на объект: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (оборудования лабораторного) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена настоящего контракта составляет 2 379 243 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17.06.2021 с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Как указывает истец, фактически поставка товара произведена ответчиком 06.08.2021, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 06.08.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку по пунктам 11.8, 11.9 контракта за период с 17.06.2021 по 06.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пени от цены контракта, что составило 26 695 руб. 12 коп., из расчета 2 379 243 руб. 84 коп. (6,5%/300*1)*51 дн.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 16.07.2021 № 2774 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 44-ФЗ, стороны включили аналогичное условие о неустойке за просрочку поставки товара в пункты 11.8, 11.9 контракта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в срок до 17.06.2021 с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом приема-передачи оборудования от 06.08.2021, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 06.08.2021 подтверждается, что спорный товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока - 06.08.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, и, как следствие, правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 по 06.08.2021.

Руководствуясь пунктами 11.8, 11.9 контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2021 по 06.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пени, от цены контракта, что составило 26 695 руб. 12 коп, из расчета 2 379 243 руб. 84 коп. (6,5%/300*1)*51 дн.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в действительности спорный товар поставлен ответчиком в полном объеме 28.06.2021, однако истец уклонялся от принятия указанного оборудования, что, по мнению предпринимателя, подтверждается письмом ИП ФИО2 от 14.07.2021 № 03.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров, возникающих при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи либо оплаты товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о допущенном поставщиком (ответчиком) нарушении условий контракта в части срока поставки товара, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 16.06.2021 № 116 (подписанный 06.08.2021), акт приема-передачи оборудования от 06.08.2021, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 06.08.2021 .

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати предпринимателя.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности товар поставлен в установленный контрактом срок либо 28.06.2021 (как на то указал ответчик в апелляционной жалобе), в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, письмо ИП ФИО2 от 14.07.2021 № 03 таким доказательством не является, не соответствует требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлены ни доказательства направления письма в адрес учреждения, ни какие-либо первичные документы, подтверждающие доводы, изложенные в письме.

Пояснения относительно причин подписания вышеуказанных УПД, актов без замечаний и возражений 06.08.2021 ИП ФИО2 также не представила. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт нарушения срока поставки товара по государственному контракту от 15.04.2021 № 0167200003421001046-56/21к, то суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 26 695 руб. 12 коп. за период с за период с 17.06.2021 по 06.08.2021 заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Вместе с тем пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020 по делу № А75-13661/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то судебные расходы по иску взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020 по делу № А75-13661/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 26 695 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков