Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А18-2663/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2663/2021
г. Ессентуки
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 по делу № А18-2663/2021, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 120 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021г. должникпризнан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализацияимущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.03.2022 года.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имуществаопубликовано в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021 за № 38210066578,стр. 117, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.09.2021 за № 7331601.

14.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, обисключении из конкурсной массы денежных средства в размере 120 000 рублей, навыплату ежемесячной арендной платы по договору найма, которая составляет 20 000рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключений заявленной суммы из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так заявителем представлены запрашиваемые судом оригиналы документов, которые приобщены к материалы дела. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте указано на не предоставление заявителем документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 по делу № А18-2663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В обоснование своего заявления должник указал на то, что не имеет в собственности жилья, и вынужден арендовать жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Осени, 1992, д.№51.

Доказательства наличия у должника в собственности жилого помещения, не выявлено, вместе с тем, должник имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении должника в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последнего права на жилье в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, заявитель доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также наличие препятствий для использования помещения по назначению иными лицами, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования должником жилого помещения в г. Назрань (в том числе доказательства регистрации по месту пребывания в органах регистрационного учета; акт передачи должнику помещения в пользование).

Таким образом, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы должника, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества в виде 120 000 руб. на аренду жилья.

Довод апеллянта о том, что заявителем представлены запрашиваемые судом оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела, при этом в обжалуемом судебном акте указано на не предоставление заявителем указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении не привел к принятию неверного судебного акта. Так должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (что не оспаривается последним) во исполнение определением суда от 03.03.2022 представил в материалы дела оригиналы испрашиваемых документов. Указанные документы приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 17-21). При этом, наличие указанных документов не подтверждает возможность удовлетворения заявленных требований должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии испрашиваемых документов является не обоснованным, при этом не привел к принятию неверного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о выдачи оригиналов документов, которые были приобщены к материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.



Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 по делу № А18-2663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Муратовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 20.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов