Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-7042/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14467/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А76-7042/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-7042/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – истец, ООО «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – ответчик, ООО «УниверсалКомплект») о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 в размере 10 900 100 руб., неустойки по договору аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 в размере 180 257 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление ООО «Универсал-Строй» было принято к производству суда, делу присвоен номер - А76-32272/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023 с ООО «УниверсалКомплект» в пользу ООО «Универсал-Строй» взысканы задолженность по договору аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 за период с 02.05.2023 по 31.07.2023 в размере 9 660 100 руб., неустойка по договору аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере 165 737 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки с 18.08.2023 до даты фактической оплаты долга.

Требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 28 от 07.08.2023 на сумму 660 000 руб., № 29 от 07.08.2023 на сумму 660 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер - А76-7042/2024.

В период рассмотрения спора в рамках дела № А76-7042/2024 ООО «Универсал-Строй» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ООО «УниверсалКомплект» задолженность за оплату простоя за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 в размере 660 000 руб., неустойку за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность за оплату транспортировки (перебазировки) техники в размере 660 000 руб., неустойку за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УниверсалКомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в спорном правоотношении истец передал ответчику неисправную технику, что зафиксировано в претензии от 31.05.2023. Ответчиком зафиксирован простой арендованной техники с 08.05.2023. 04.08.2023 в адрес арендодателя было направлено письмо о снижении объема работ и предложение расторгнуть договор № 26/04/23 от 26.04.2023 по соглашению сторон. Исходя из данных обстоятельств, апеллянт считал необоснованным отнесение на него расходов по перебазировке техники и по простою техники, произошедшему по вине истца, полагал, что указанные обстоятельства подтверждены документально в рамках дела № А76-32272/2023 и отражены в решении арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024. Апеллянт указал, что требования истца об оплате перебазировки техники и по простою техники не основаны на договоре и не признаются ответчиком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, ограничивающее право ответчика на судебную защиту, поскольку поданное 10.09.2024 через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания было зарегистрировано в карточке дела лишь 12.10.2024, суд рассмотрел дело без учета данного ходатайства, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсал-Строй» (арендодатель) и ООО «УниверсалКомплект» (арендатор) был подписан договор аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 (далее также – договор, л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику, модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки и цены устанавливаются в приложении к договору.

В силу п. 1.2 договора арендодатель предоставляет технику со специалистом по управлению – машинистом.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды техники начинает течь с момента доставки техники до места эксплуатации. Организация перевозки техники до места ее эксплуатации осуществляется за счет арендатора. По окончании работ расходы по перевозке и возврату техники арендодателю несет арендатор в случае, если техника отработала менее 1 200 часов. В случае, если техника отработала 1 200 часов и более, расходы по перебазировке техники с объекта несет арендодатель.

Срок аренды техники исчисляется в часах работы. Учет рабочего времени техники фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (п. 1.4 договора).

На основании п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору технику в технически исправном, чистом состоянии в соответствии с заявкой арендатора по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить машиниста, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Машинист обязан иметь при себе все документы, необходимые для управления техникой.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель вправе вести учет и отражать в путевом листе время работы и простоя техники машинистом.

В п. 2.2.3 договора указано, что арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате арендных платежей более 10 календарных дней. Эта остановка является простоем по вине арендатора. В случае задержки оплаты аренды техники более 15 календарных дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) технике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения. При обнаружении недостатков в работе техники немедленно прекратить ее эксплуатацию.

В п. 2.3.8 договора указано, что арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной техникой.

На основании п. 3.1 договора стоимость одного часа аренды техники определяется в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в УПД по итогам календарного месяца, в который оказывались арендные услуги. УПД стороны обязаны подписать в течение 5 календарных дней по окончании каждого календарного месяца, в который оказывались арендные услуги.

Согласно п. 3.5 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя в месте эксплуатации техники на объекте арендатора. Рабочая смена составляет не менее 10 часов. Каждый час простоя техники по вине арендатора оплачивается по тарифу 50 % от стоимости аренды, указанной в приложении к договору. Простой за неуплату аренды считается простоем по вине арендатора.

По условиям п. 3.6 договора время простоя по вине арендодателя не оплачивается. В случае, когда техника выходит из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают арендную плату).

На основании п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование арендуемой техники – гусеничный бульдозер Caterpillar D9N, в 1 смену – 6 000 руб./час, гусеничный бульдозер Caterpillar D9N, в 2 смены – 5 700 руб./час, а также согласовали стоимость доставки в размере 330 000 руб. в одну сторону, с указанием, что доставка оплачивается заказчиком на условиях аванса в обе стороны (л.д. 14).

Как установлено при рассмотрении дела № А76-32272/2023 в подтверждение факта аренды техники истцом представлены УПД от 06.05.2023 № 23, от 30.05.2023 № 24, от 31.05.2023 № 25, от 30.06.2023 № 26, от 31.07.2023 № 27, от 07.08.2023 № 28, от 07.08.2023 № 29 на общую сумму 12 319 500 руб.

На основании платежных поручений № 379 от 02.05.2023, № 398 от 05.05.2023, № 787 от 31.07.2023 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 1 459 400 руб.

Истец является владельцем техники, переданной в аренду, на основании договора № 01/05/22 от 01.04.2022, заключенного с ООО «Инфо-групп», в подтверждение чего представлены паспорта самоходных машин (л.д. 40-41).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с образовавшейся задолженностью более 10 календарных дней в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.07.2023 о приостановлении эксплуатации техники. Эксплуатация техники приостановлена в период с 01.08.2023 по 06.08.2023, что подтверждается путевыми листами строительной машины, в которых имеется отметка «остановка в связи с задолженностью по оплате», УПД № 29 от 07.08.2023 (л.д. 36-39).

Письмом исх. № 110 от 04.08.2023 ООО «УниверсалКомплект» просило ООО «Универсал-Строй» перебазировать свою технику с объекта в течение 3 календарных дней и расторгнуть договор аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023 по соглашению сторон (л.д. 9).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.08.2023 о расторжении договора с 07.08.2023.

Согласно УПД № 28 от 07.08.2023 ООО «Универсал-Строй» произвело доставку бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА 8197 74) и бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА9291 74) на общую сумму 660 000 руб. (л.д. 12).

Согласно УПД № 29 от 07.08.2023 простой по вине арендатора бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА 8197 74) и бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА9291 74) составил 660 000 руб. (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате указанных сумм задолженности.

Оставление ООО «УниверсалКомплект» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Универсал-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца, факт простоя техники  не по вине истца, а также факт несения истцом расходов на доставку (перебазировку) техники в спорный период подтвержден материалами дела, в силу чего истец обосновано предъявил к ответчику требования, связанные с выплатой простоя по вине арендатора и доставкой бульдозеров.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Строй» (арендодатель) и ООО «УниверсалКомплект» (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 26/04/23 от 26.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

Как установлено при рассмотрении дела № А76-32272/2023 в подтверждение факта аренды техники ответчиком истцом были представлены УПД от 06.05.2023 № 23, от 30.05.2023 № 24, от 31.05.2023 № 25, от 30.06.2023 № 26, от 31.07.2023 № 27, от 07.08.2023 № 28, от 07.08.2023 № 29 на общую сумму 12 319 500 руб.

На основании платежных поручений № 379 от 02.05.2023, № 398 от 05.05.2023, № 787 от 31.07.2023 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 1 459 400 руб.

Наличие задолженности по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В п. 2.2.3 договора стороны установили, что арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате арендных платежей более 10 календарных дней. Эта остановка является простоем по вине арендатора. В случае задержки оплаты аренды техники более 15 календарных дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Факт простоя техники по причине невнесения арендной платы в период с 01.08.2023 по 06.08.2023 подтвержден путевыми листами и универсальными передаточными документами, ответчиком опровергнут не был.

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) технике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения. При обнаружении недостатков в работе техники немедленно прекратить ее эксплуатацию.

По условиям п. 3.6 договора время простоя по вине арендодателя не оплачивается. В случае, когда техника выходит из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают арендную плату).

Доказательств того, что арендодателем была передана неисправная техника, и по этой причине она не могла быть использована в период с 01.08.2023 по 06.08.2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно УПД № 29 от 07.08.2023 простой по вине арендатора бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА 8197 74) и бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА9291 74) составил 660 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оплату простоя за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 в размере 660 000 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость доставки техники в размере 330 000 руб. в одну сторону, а также установили, что доставка оплачивается заказчиком на условиях аванса в обе стороны (л.д. 14).

Доказательства перевозки техники истцом с привлечением перевозчика представлены в материалы дела (л.д. 19-24).

Согласно УПД № 28 от 07.08.2023 ООО «Универсал-Строй» произвело доставку бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА 8197 74) и бульдозера Caterpillar D9N (г/н УА9291 74) на общую сумму 660 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате транспортировки техники условиями договора возложена на арендатора, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплату транспортировки (перебазировки) техники в размере 660 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец передал ответчику неисправную технику, что ответчиком был зафиксирован простой арендованной техники с 08.05.2023, а 04.08.2023 в адрес арендодателя было направлено письмо о снижении объема работ и предложение расторгнуть договор № 26/04/23 от 26.04.2023 по соглашению сторон, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности использования техники истца в период с 01.08.2023 по 06.08.2023 по вине последнего, тогда как плата за простой техники за указанный период правомерно была исчислена истцом ответчику на основании п. 2.2.3 договора.

В силу изложенного апелляционным судом также отклонен довод апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по перебазировке техники и по простою техники, произошедшему по вине истца, поскольку вина последнего в указанных расходах документально не подтверждена.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 по делу № А76-32272/2023 не принята судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в указанном судебном акте не установлена вина истца в образовании простоя и расходов на перебазировку техники.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате транспортировки (перебазировки) техники и ее простоя, иное ответчиком документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму платы за простой, за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также неустойку, начисленную на сумму платы за перебазировку техники, за период с 18.09.2023 по 19.06.2024 в размере 182 160 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек с продолжением их начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, ограничивающее право ответчика на судебную защиту, поскольку поданное 10.09.2024 через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания было зарегистрировано в карточке дела лишь 12.10.2024, в связи с чем суд рассмотрел дело без его учета, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Обжалование судебного акта по взысканию задолженности за предыдущий период не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требований за другой период.

Применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ апеллянт не обосновал, каким образом отклонение либо нерассмотрение его ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УниверсалКомплект» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «УниверсалКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-7042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова