Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-39100/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32573/2018


г. Москва Дело № А40-39100/17

27.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-39100/17 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании гражданина ФИО2

банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в деле о банкротстве ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, по дов. от 30.11.2016

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.09.2017

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отногшении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 11 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию, в случае если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ должнику как лицу, участвующему в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

В материалах дела № А40-39100/2017 (том 2) содержится заявление финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2017 в электронном виде (л.д. 4-6, том 2).

Кроме того, данное заявление направлено финансовым управляющим посредством почты 14.11.2017 г. (л.д. 8-11, том 2) с приложениями (л.д. 12-85, том 2), включающими в себя, в том числе, и протокол собрания кредиторов от 27.10.2017 (л.д. 41-44 том 2). Согласно этому протоколу в ходе собрания кредитором были приняты решения по вопросам обращения в арбитражный суд о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (л.д. 59 том 2), а также решение не публиковать сведения о решениях собрания кредиторов (л.д. 60 том 2).

Таким образом, довод должника о том, что в материалах дела отсутствуют заявление финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника и приложения к нему опровергается самими материалами дела и не соответствует действительности.

Довод должника о нарушении его права на ознакомление с заявлением финансового управляющего основан на неверном понимании норм права.

В силу ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 9, ст. 41, ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, а также негативные последствия несовершения действий по защите своих прав.

Требования кредитора, обоснованность их включения в реестр требований кредиторов ФИО2, их размер являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве должника в результате которого признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 86 827 757,40 руб. на основании, вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 определение от 13.07.2017 и постановление от 17.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 305-ЭС18-8173 должнику отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам на указанные судебные акты.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-39100/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов