Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А05-12040/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12040/2024
г. Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-12040/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620133, Свердловская область, Екатеринбург, улица Бажова, дом 68, офис 14; далее – ООО ТСК «Урал», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее – общество) о взыскании с ответчика 118 000 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 99 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), задержку вагонов под выгрузкой, а также 294 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 03.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать компании в удовлетворении ее требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с августа по ноябрь 2023 года на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли под выгрузку вагоны № 56499999, 54490719, 61878583, 63142673, 63576862, 57511719, 64766975 (далее – спорные вагоны, подвижной состав), принадлежащие истцу, как оператору железнодорожного подвижного состава.

В подтверждение того факта, что ООО ТСК «УРАЛ» является оператором спорных вагонов представлена справка о вагоне № 64766975 из автоматизированной базы данных подвижного состава, договорами на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов; УПД и актами, свидетельствующими о предоставлении истцу вагонов для перевозки груза по маршруту ст. Трубная (ПРВ ж.д.) – ст. Соломбалка (Сев ж.д.) и Каменско-Уральский – ст. Соломбалка (Сев ж.д.).

Спорные вагоны с грузом приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор оказания терминально-складских услуг от 10.04.2023 № 5250360, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг с доставкой груза до терминала заказчика (ответчика).

Ответчик, будучи грузополучателем после принятия вагонов с грузом, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов истца свыше сроков, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Истец, полагая, что при использовании вагонов ответчиком не принято мер к организации выгрузки из подвижного состава, в связи с чем нарушен установленный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф в соответствии с данными автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД». По данным истца, общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути составило 2719,00 ч., из них 2323,00 ч. вагоны простояли на выгрузке. Размер штрафа, по расчету истца, первоначально составил 464 600 руб.

В процессе рассмотрения дела после предоставления ОАО «РЖД» сведений о времени нахождения спорных вагонов на станции Соломбалка, истец уточнил расчет штрафа и уменьшил его размер до 118 000 руб.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, претензию от 07.08.2024 № 456-08/2024 отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, которым утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем шестым статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу положений части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Предусмотренный абзацем шестым статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штрафв размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно вышеуказанным нормам период простоя рассчитывается по истечении 36 часов с момента подачи. Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывает услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов, следовательно, является оператором железнодорожного подвижного состава с учетом положений Закона № 17-ФЗ.

При этом факт нарушения технологического срока нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Оценив довод апеллянта о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, апелляционная инстанция отмечает, что возможность взыскивать штраф за простой вагонов с грузополучателя предусмотрена законом. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

При этом по смыслу статей 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Как указано выше, из пункта 14 Обзора, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Истец является оператором, поскольку соответствует перечисленным в Законе № 17-ФЗ критериям.

Иное толкование части 6 статьи 62 Устава позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. В свою очередь, поскольку истец является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава, следовательно он обладает правом на взыскание штрафа.

Таким образом, довод ответчика, что истец должен иметь договорные отношения с ним, отклоняется апелляционной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие доказательств принадлежности спорных вагонов, в жалобе ответчик также сослался на то, что он указан в железнодорожных накладных формально. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом, приведенные доводы опровергается представленными в материалы дела договорами на предоставление вагонов, справками о принадлежности вагонов из системы ОАО РЖД ЭТРАН, памятками приемосдатчика, транспортными железнодорожными накладными по прибытию и отправлению спорных вагонов, в которых ответчик указан в качестве грузополучателя. Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, ответчик не представил. Ссылки на то, что в рамках договорных отношений фактически разгрузку осуществляло ОАО «РЖД», безосновательны, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом в рамках иного договора не свидетельствуют об отсутствии права истца на взыскание штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 118 000 руб., расчет судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы штрафа. Выводы суда в данной части подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 294 руб. (почтовые отправления), как соответствующее положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-12040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина