Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-17435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17435/2021
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ «СУХОДОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕХА ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от  истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2023 сроком на один год, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от  15.02.2024 сроком  на один год, диплом; 

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО3, паспорт, доверенность б/н от 25.04.2023 сроком по 31.12.2024, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – истец, ООО «МП «Суходол») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (далее – ответчик, ООО «Деха Тех») с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из: авансового платежа за невыполненные проектные работы в размере 34 352 705 рублей 90 копеек, стоимости ненадлежащим образом выполненных работ по разработке проектной документации в размере 24 535 123 рубля 30 копеек, денежных средств   за мобилизацию, целевое использование которых не подтверждено, в размере 57 862 136 рублей 16 копеек, излишне оплаченных денежных средств за выполнение работ по монтажу оборудования в размере 5 248 247 рублей 54 копеек. Также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 984 345 рублей 54 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, сторонами представлялись дополнительные пояснения.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, DEHA TECH MAKINA SANAYI VE TIC.A.S (Турция).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное  ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Приморского края дела №А51-15862/2021. Истец по ходатайству возражал. Рассмотрев в порядке статей 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу. При этом в настоящий момент судебный акт по делу №А51-15862/2021 вступил в законную силу.

Определением суда от 01.12.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От истца поступили письменные возражения на заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», от судебного эксперта  поступили письменные пояснения на замечания истца.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что у истца ввиду состояния здоровья эксперта ФИО5  имеются сомнения в том, что подпись от его имени в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», а также в подписке экспертов выполнена собственноручно ФИО5, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора (подписание заключение экспертов не экспертом, а иным лицом, будет являться безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по настоящему спору).

В дело представлена выписка из протокола консилиума врачей - ЦАОП ГБУЗ «ГКБ им. СИ Боткина ДЗМ» от 08.08.2023, согласно которого здоровье ФИО5 ухудшилось 06.05.2023. Также представлена справка «ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» от 15.05.2024 р нахождении ФИО5 в условиях стационара.

Вместе с тем, производство судебной экспертизы завершено 20.04.2023 и 25.04.2023 заключение экспертов АНО «Бюро научных экспертов» направлено в Арбитражный суд Приморского края, 11.05.2023 получено судом.

Оснований отсутствия у эксперта возможности и препятствий проводить экспертное исследование в указанный период, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтен предмет спора, представленные документы медицинской организации, и то, что истец просит провести почерковедческую экспертизу по заключению судебной экспертизы, выполненных экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», с учетом письменных и устных пояснений эксперта и руководителя экспертной организации, данных в судебном заседании, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы истца о том, что подпись ФИО5 проставлена не им, носят вероятностный характер, объективных доказательств этому не представлено, а также данные доводы не имеют значение для рассмотрения существа настоящего спора, направлены на затягивание процесса.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по которому ответчик возражал.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» составлено в соответствии с требованиями законодательства, является одним из доказательств по делу, доводы непротиворечивы, соотносятся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Само по себе несогласие истца не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в качестве доказательства. Кроме того, материалы дела содержат в совокупности достаточный объем доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные и устные пояснения эксперта относительно заявленных истцом по экспертизе  замечаний, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы. Не установлено судом оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.03.2020 между ООО «МП «Суходол» (Заказчик) и ООО «Деха Тех» (Исполнитель) заключен договор подряда № 03/2020/МО (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу (далее - СМР) технологического оборудования объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского (далее - Объект). Также третьей стороной договора является Генеральный подрядчик  DEHA TECH MAKINA SANAYI VE TIC.A.S (Турция).

Пунктом 2.2 Договора определен комплекс работ, выполняемых Исполни гелем по Договору, включающий в себя:

-     изготовление проектной документации по организации монтажа оборудования;

-    монтаж Оборудования, осуществляемый под контролем шеф-монтажного персонала производителя Оборудования, в соответствии с Проектной (конструкторской) документацией;

-    проведение пуско-наладочных работ Оборудования под контролем шеф-монтажного персонала производителя Оборудования;

-    проведение индивидуальных испытаний Оборудования в соответствии с программой индивидуальных испытаний, осуществляемых под контролем шеф-монтажного персонала производителя Оборудования.

Общая стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 8.2 Договора, составляет 789 587 978 рублей 10 копеек, в том числе:

-     изготовление проектной документации но организации монтажа оборудования - 58 887 829 рублей 20 копеек, в том числе НДС 9 814 638 рублей 20 копеек;

-   монтаж оборудования, включая проведение пуско-наладочных работ и проведение индивидуальных испытаний оборудования 671 812 319 рублей 07 копеек, в том числе НДС 111 968 719 рублей 95 копеек;

-   мобилизация рабочего персонала и оборудования - 58 887 829 рублей 20 копеек, в том числе НДС 9 814 638 рублей 20 копеек.

В силу пунктов 8.4.1 и 8.4.2 Договора предусмотрен авансовый платеж за выполнение работ по разработке проектной документации.

Последующие расчеты в силу пункта 8.4.3 Договора осуществляются после подписания унифицированных форм КС-6А, КС-2 и КС-3.

При этом уплачиваемые суммы подлежат уменьшению  на суммы гарантийных удержаний  в размере 5 % от стоимости работ, выполненных и принятых в определенный календарный период.

В соответствии с подпунктами 5.1.1., 5.1.2. Договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев в период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были перечислены следующие платежи: 58 887 829 рублей 20 копеек аванса на проектные работы на основании платежного поручения № 992 от 08.05.2020; 58 887 829 рублей 20 копеек  аванса на мобилизацию; 15 516 145,97 руб. оплата за выполненные и принятые работы.

Как следует из Приложения № 11.2 Договора работы по изготовлению проектной документации по организации монтажа оборудования включает в себя изготовление следующих разделов документации:

- Раздел АЛ: проект организации монтажных работ (ПОС) цена с НДС 9 814 638,19 руб.;

- Раздел А.2: порядок производства монтажных работ (ППР) цена с НДС 24 536 595,50 руб.;

- Раздел А.3: методы и средства производства работ цена с НДС 19 629 276,41 руб.;

- Раздел А.4: детальный сетевой график монтажа оборудования цена с НДС 4 907 319,11руб.

Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации частично, что подтверждается актам о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2020 на сумму 9 814 638 рублей 19 копеек (с НДС), № 5 от 31.08.2020 на сумму 14 720 485 рублей 11 копеек (с НДС). Из содержания данных актов усматривается, что Заказчику переда часть документации по разделам Al, А2, A3 на общую сумму рублей 24 535 123 рубля 30 копеек (с НДС) из предусмотренных договором 58 887 829 рублей 20 копеек, оплаченных платежным поручением №992 от 08.05.2020.

Остальная часть работ не выполнена, установленные пунктом 7.1.1 Договора  итоговые акты, подтверждающие сдачу Исполнителем работ по изготовлению проектной документации, по форме предусмотренной Приложением № 13 к Договору между сторонами не подписывались.

Согласно письма исх.№3365/12/МПС от 08.12.2020 Заказчиком выявлены недостатки в предоставленной Исполнителем проектной документации по актам о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2020, № 5 от 31.08.2020: документация представлена не в полном объеме; представленная документация не соответствует требованиям «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр.).

Заказчик неоднократно уведомлял ООО «ДЕХА ТЕХ» о выявленных недостатках в представленной проектной документации и направлял требования об их устранении письмами № 3365/12/МПС от 08.12.2020, № 76/12/МПС от 15.01.2021, № 723/04/МПС от 22.03.2021, № 1045/12/МПС от 15.04.2021. К числу недостатков Заказчик отнес, в частности, неверное указание монтажных операций, не представлена исходно-разрешительная документация, а представленная исполнительная документация не соответствует требованиям и др. К письму № 1045/12/МПС от 15.04.2021 приложен реестр по выявленным по проектной документации недостаткам, где в  графе «Примечание» говорится о некорректном оформлении документов, нарушении требований, ссылка на несоответствие общему графику монтажа оборудования, наличие неточностей в документах, имеются сведения не соответствующие действительности и др. Также в рамках претензии № 2449/04/МПС от 02.08.2021 заявлено о завышении Исполнителем объемов работ и их стоимости.

Вышеуказанной претензией № 2449/04/МПС от 02.08.2021 Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о возврате суммы авансового платежа за невыполненные проектные работы в размере 34 352 705 рублей 90 копеек, а также о возврате в полном объеме стоимости оплаченных работ по разработке проектной документации в размере 24 535 123 рубля 30 копеек как выполненных ненадлежащим образом.

Исполнитель на претензию Заказчика ответ не предоставил, исполнение удовлетворение требований Заказчика в добровольном порядке не произвел, в связи с чем Заказчик  полагает, что на  стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму 58 887 829 рублей 20 копеек.

Также в рамках договора пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено возмещение Исполнителю расходов на мобилизацию рабочего персонала и оборудования.

В соответствии с  пунктами 8.2, 8.4.1 Договора общая стоимость мобилизации составляет 58 887 829 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 9 814 638 рублей 20 копеек. В мобилизацию входит в том числе: мобилизация инженерного персонала - 12 268 297 рублей 80 копеек; мобилизация рабочих - 17 175 616 рублей 80 копеек; мобилизация техники и оборудования - 19 629 276 рублей 40 копеек.

Пунктом 8.4.2 Договора между сторонами определено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем за мобилизацию осуществляются по окончании мобилизации при предоставлении счета Исполнителя и Акта завершения мобилизации по форме приложения № 14.

Исполнитель представил на подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.06.2020 на осуществление  мобилизации, акт выполненных работ по форме от 15.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2020 о выполнении работ по мобилизации инженерного персонала. Общая сумма расходов на мобилизацию с НДС составляет 58 887 829 рублей 20 копеек.

Исполнителем в подтверждение выполненных работ по мобилизации письмами VL/DHT-0022 от 23.07.2020 и VL/DHT-0061 от 21.09.2020 в адрес Заказчика были направлены реестры оплаченных счетов по мобилизации и копии оплаченных счетов.

Письмами VL/DHT-0029 от 30.07.2020 и VL/DHT-0061 от 21.09.2020 Исполнителем были направлены счета на оплату за выполнение мобилизационных работ, которые Заказчик оплатил платежными поручениями № 1404 от 29.09.2020 на сумму 21 405 740 рублей 93 копейки и № 1444 от 27.10.2020 на сумму 37 482 088 рублей 27 копеек. Общая сумма оплат составила 58 887 829 рублей 20 копеек.

Проект Акта завершения мобилизации по форме, установленной Договором, направленный Исполнителем письмом VL/DHT-0055 от 14.09.2020 со стороны Заказчика не подписан.

Письмом №722/04МПС от 22.03.2021 Заказчик сообщил, что в ходе проведённой проверки документов, предоставленных Исполнителем в подтверждение мобилизационных расходов, установлено, что документы не подтверждают факт несения расходов и использование по целевому назначению (на мобилизацию) денежных средств, т.к. не предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт несения затрат, часть документов относится к накладным расходам и расходам на выполнение строительно-монтажных работ, подтверждающие документы приложены частично, на части документов имеется подпись лишь с одной стороны и пр.

В рамках указанного письма и письма № 830/04/МПС от 30.03.2021 Заказчик потребовал предоставить списки мобилизованного инженерного и рабочего персонала, мобилизованных техники и оборудования; документов, в том числе финансовых, подтверждающих фактическое несение расходов на мобилизацию.

Запрошенные Заказчиком списки мобилизованного персонала и техники ООО «ДЕХА ТЕХ» не предоставило.

Согласно реестру принимаемых Заказчиком затрат в рамках расходов ООО «Деха Тех» сумма определена в размере 1 026 693 рубля 04 копейки, из которых 24 900 рублей  за предоставление авиаперевозок, бронирование, продажа на основании счета на оплату №116 от 01.05.2020; 1 001 793 рубля 04 копейки – подтвержденные расходы на мобилизацию оборудования и техники, возведение модульных строений.

Таким образом, из оплаченных 58 887 829 рублей 20 копеек расходов на мобилизацию фактически Исполнителем подтверждено 1 026 693 рубля 04 копейки.

За возвратом остальной суммы в размере 57 862 136 рублей 16 копеек Заказчик обратился к Подрядчику в рамках претензии № 2591/04/МПС от 11.08.2021.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Также Исполнитель должен был выполнить работы по монтажу оборудования, в том числе провести пуско-наладочные работы и индивидуальные испытания.

Пунктом 8.2 Договора определено, что стоимость работ по монтажу оборудования, включая проведение пуско-наладочных работ Оборудования и проведение индивидуальных испытаний оборудования, составляет 671 812 319 рублей 07 копеек, с учетом НДС.

Калькуляция стоимости работ приведена в приложении № 11.2 к Договору.

Положениями пункта 8.4.3 Договора определено, что расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся после подписания унифицированных форм КС-6А, КС-2 и КС-3. При этом уплачиваемые по Договору суммы подлежат уменьшению на суммы гарантийных удержаний в размере 5 процентов от стоимости работ, выполненных и принятых за определенный календарный период.

В рамках выполнения работ по монтажу оборудования Исполнителем предъявлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.08.2020 на сумму 6 168 702 рубля 90 копеек, оплаченный Заказчиком в полном объеме платежным поручением №1130 от 14.09.2020; акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.09.2020 на сумму 2 591 542 рубля 59 копеек, по которому Заказчиком на основании платежного поручения № 1443 от 27.10.2020 оплачено 2 153 530 рублей 32 копейки; акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.09.2020 на сумму 7 572 602 рубля 89 копеек, по которому Заказчиком на основании платежного поручения № 1442 от 27.10.2020 оплачено 7 193 972 рубля 74 копейки; акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.10.2020 на сумму 14 525 528 рублей 54 копейки, по которому Заказчиком оплата не произведена; акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 185 601 рубль 82 копейки, который Заказчиком не подписан и не оплачен.

Всего представлено актов на сумму 35 043 978 рублей 74 копеек, произведено оплат за выполнение работ по монтажу Оборудования с учетом гарантийных удержаний на сумму 15 516 205 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Истцом проведена проверка выполнения работ по подписанным актам о приемке выполненных работ  № 4 от 25.08.2020, № 6 от 10.09.2020, № 7 от 17.09.2020, № 8 от 25.10.2020, в том числе в рамках инвентаризации,  назначенной  совместным   приказом  ООО  «МП  «Суходол» и ООО «ДЕХА ТЕХ» № 4-7-1 от 26.04.2021, по результатам которой установлено, что Исполнителем в актах о приемке выполненных работ   стоимость выполненных работ определена не в соответствии с условиями Договора (Приложения 11.2), что привело к завышению цены; фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам выполненных работ, отраженных в КС-2 (в актах  о приемке выполненных работ отражены работы фактически не выполненные Исполнителем).

Письмами № 750/04/МПС от 24.03.2021, № 1765/12/МПС от 11.06.2021, №1781/12/МПС от 11.06.2021, № 1860/12/МПС от 18.06.2021 Заказчик уведомлял Исполнителя о неправильности произведенных ООО «Деха Тех» расчетов объемов выполненных работ и их стоимости.

Претензия Заказчика осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору ООО «МП «Суходол» письмом № 1096/04/МПС от 19.04.2021 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора с 09.06.2021 в порядке подпункта 14.7.2 пункта 14.7 Договора.

При этом требования направленных Исполнителю претензий о возврате денежных средств не исполнены.

Все вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «МП  «Суходол» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ последнему.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Истец, полагая, что подрядчик выполнил спорные работы по Договору с ненадлежащим качеством, в меньшем объеме, чем принято и оплачено заказчиком, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически выполненными и оплаченными работами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, реализуя свое право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения фактически указывает на необходимость взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных (не выполненных) работ по контракту в порядке статей 720, 723 ГК РФ, следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3771/04 от 29.06.2004, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права.

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В своем отзыве ответчик не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению проектно-сметной документации не выполнены в полном объеме. Применительно к расходам на мобилизацию ответчик ссылается на подписанные без замечаний между сторонами акты выполненных работ, оплата произведена после длительной проверки результатов работ, первые претензии по объему и качеству работ появились более, чем через 9 месяцев после сдачи работ. Аналогичные доводы изложены в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за монтаж оборудования.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертами установлено, что виды, объем, стоимость работ по изготовлению проектной документации по организации монтажа оборудования, выполненных ООО «Деха Тех» в рамках договора подряда №03/2020/М0 от 27.03.2020, соответствуют условиям договора, существующей нормативной документации.

Выполненная ООО «Деха Тех» и переданная ООО «Морской порт «Суходол» по актам о передаче выполненных работ № 2 от 25.07.2020, № 5 от.31.08.2020 проектная документация по организации монтажа оборудования соответствует условиям договора подряда №03/2020/М0 от 27.03.2020, в том числе проектной (конструкторской) документации (приложение №1 к Договору), а также нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области организации монтажа оборудования и строительного проектирования, специальным техническим условиям (СТУ), в том числе требованиям технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого постановлением Правительства РФ 12.08.2010 №620, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ.

Документация по организации монтажа оборудования возможна для применения третьими лицами. Исследованием установлено, что недостатки, выявленные в проектной  документации, являются несущественными и устранимыми. 62% замечаний, выданных Заказчиком по выполненному проекту, не обоснованы и не могли быть приняты для изменения проекта. 38% обоснованных замечаний к проекту были исправлены Исполнителем, или корректировались в процессе монтажа оборудования. В основном замечания Заказчика по Проекту сводились к опечаткам или грамматическим ошибкам, а также к некорректному оформлению проектной документации. Необоснованными являются требования Заказчика по отсутствию исполнительной документации, которая предъявляется после завершения и сдачи монтажных работ.

Данный вывод эксперта согласуется с представленным в материалы дела письмом № 1045/12/МПС от 15.04.2021 с приложенным к нему реестром по выявленным по проектной документации недостаткам, письмом ответчика № VL/DHT- 0170 от 17.02.2021 «О предоставлении исходно-разрешительной документации» с перечнем передаваемой Заказчику документации. Данное письмо было направлено в ответ на замечания Заказчика, изложенные в письме №356/12/МПС от 08.02.2021. А также согласуется с представленным письмом ответчика № VL/DHT-0169 от 20.02.2021 «О предоставлении разрешительной и организационной документации» с перечнем передаваемой Заказчику документации. Последующие замечания носили формальный характер, не препятствовали приемки и использования результата выполненных работ.

Довод истца о завышении объемов работ при изготовлении проектной документации документально не подтвержден, не нашел своего подтверждения и в ходе производства судебной экспертизы.

Довод о завышении стоимости работ судебной экспертизой не подтвержден.

Также в материалы дела в нарушение положений 9,65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности у той части проектной документации, которая была выполнена и передана Заказчику по актам выполненных работ, как и доказательства невозможности осуществления монтажных работ по данной документации третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об необоснованности требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 24 535 123 рублей 30 копеек, оплаченных ООО «Деха Тех» за выполненную и принятую по подписанным Заказчиком без замечаний актам выполненных работ проектную документацию.

В то же время ответчик не оспаривает, что работы по разработке проектной документации им выполнены не в полном объеме. При этом истцом работы по разработке проектной документации оплачены в полностью на основании платежного поручения № 992 от 08.05.2020 на сумму 58 887 829 рублей 20 копеек.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 1096/04МПС об отказе от исполнения договора.

На момент рассмотрения данного спора договор от № 03/2020/МО от 27.03.2020, в рамках которого были перечислены денежные средства  на основании платежного поручения № 992 от 08.05.2020, считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в размере 34 352 705 рублей 90 копеек истец в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 992 от 08.05.2020 на сумму 58 887 829 рублей 20 копеек, акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2020 на сумму 9 814 638 рублей 19 копеек (с НДС), № 5 от 31.08.2020 на сумму 14 720 485 рублей 11 копеек (с НДС).

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в сумме 34 352 705 рублей 90 копеек либо их возврата заказчику.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ только по актам на сумму 24 535 123 рублей 30 копеек, из 58 887 829 рублей 20 копеек, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 352 705 рублей 90 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Также истцом в качестве неосновательного обогащения заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на мобилизацию трудовых ресурсов, оборудования и техники, целевое использование которых не подтверждено, в размере 57 862 136 рублей 16 копеек.

Несмотря на то, что заключение экспертов не содержит в себе ответа на вопрос о видах, объемах, стоимости работ по мобилизации, и является лишь одним из доказательств по делу, суд на основании представленных сторонами документов имеет возможность установить расходы на мобилизацию.

Как следует из пункта 8.2 Договора в стоимость работ, в том числе входят расходы на мобилизацию, которые согласно пп. «f» представляют затраты, связанные с обеспечением рабочими и иным персоналом, в т.ч. иностранными и иногородними (транспортные и командировочные расходы, визовая поддержка, разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, питание, проживание и др.). Данный вывод подтверждается и текстом Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2020 с приложением №14.1 к нему, из содержания пункта 2 которого следует, что общая стоимость затрат на мобилизацию включает в себя расходы на мобилизацию инженерного состава, рабочего персонала, техники и оборудования.

Также понятие мобилизации представлено в проекте дополнительного соглашения №2 к договору подряда, приложенного к письму истца №915/12/МПС от 06.04.20221.  Мобилизация – это обеспечение перевозки (доставки) оборудования  (средств производства), машин и механизмов, в том числе арендованных, персонала Исполнителя на территорию строительства с целью исполнения Исполнителем обязательство по договору.

Указанное противоречит доводу ответчика о включении в состав мобилизации каких-либо иных расходов за исключением расходов на перемещение персонала и оборудования в место проведения работ.

Напротив включение указанных расходов в стоимость выполняемых по договору работ согласуется с пунктом 8.6 договора. 

Кроме того, условиями договора мобилизация, вопреки доводам ответчика не является самостоятельным этапом работ, поскольку отдельно не отражено в предмете договора, но входит в состав работ.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своего довода о количестве и объеме освоения оплаченных денежных средств за мобилизацию помимо актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ представил трудовые контракты, счет-фактуры на отпуск материалов, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акты на предоставление услуги по доступу к базе данных вакансий и иные документы. Также ответчик направлял истцу реестры оплаченных документов по мобилизации на сумму 21 405 740 рулей 93 копейки и 37 482 088 рублей 27 копеек, из содержания которых следует, что ответчик в состав мобилизационных расходов включил командировочные расходы, прочие расходы, расходы на заключение договоров клиентского счета с ООО «Леруа Мерлен Восток», договоры поставки, в том числе договоры по обеспечению нефтепродуктами, договоры на предоставление консультационных услуг, на компьютерную технику.

Вместе с тем из всего объема документов к фактическим мобилизационным расходам относятся только 24 900 рублей  за предоставление авиаперевозок, бронирование, продажа на основании счета на оплату №116 от 01.05.2020, 1 001 793 рубля 04 копейки – подтвержденные расходы на мобилизацию оборудования и техники, возведение модульных строений.

Согласно реестру принимаемых Заказчиком затрат в рамках расходов ООО «Деха Тех» сумма определена в размере 1 026 693 рубля 04 копейки, из которых 24 900 рублей  за предоставление авиаперевозок, бронирование, продажа на основании счета на оплату №116 от 01.05.2020; 1 001 793 рубля 04 копейки – подтвержденные расходы на мобилизацию оборудования и техники, возведение модульных строений.

Таким образом, из оплаченных 58 887 829 рублей 20 копеек расходов на мобилизацию фактически Исполнителем подтверждено 1 026 693 рубля 04 копейки. Размер неподтвержденных расходов составит 57 861 136 рублей 16 копеек (с учетом арифметической ошибки истца).

Ответчик свой контррасчет расходов на мобилизацию, с учетом указанных позиций, не представил, документы, однозначно подтверждающие расходы на перемещение персонала, оборудования и техники как относящихся именно к понятию мобилизации, в материалы дела не представил.

На основании статей 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 4 статьи 452 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 57 861 135 рублей 80 копеек неподтвержденных расходов по мобилизации. В удовлетворении остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченных денежных средств за выполнение работ по монтажу оборудования в размере 5 248 247 рублей 54 копеек (с учетом уточнений).

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 4 от 25.08.2020, № 6 от 10.09.2020, № 7 от 17.09.2020, № 8 от 25.10.2020, № 9 от 31.05.2021 общая сумма выполненных ответчиком работ составила 35 043 978 рублей 74 копейки.

Согласно заключению эксперта объем выполненных работ по монтажу оборудования составил 20 573 828 рулей 34  копейки.

При этом истцом оплачено за выполнение работ по монтажу Оборудования с учетом гарантийных удержаний 15 516 205 рублей 96 копеек, т.е. меньше объема выполненных работ, в том числе согласно расчету эксперта.  

Довод истца о фактическом невыполнении ответчиком работ по трансбордеру судом принимается.

 Несмотря на учет данного оборудования экспертом при проведении осмотра как имеющегося на объекте, судом принято во внимание, что фактически из имеющихся в материалах дела доказательств (письма ответчика VL/DTH-0205 от 07.06.2021 с приложенным к нему актом о приемке-выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 корректировка от 31.05.2021, в которых ответчик исключил из объемов и стоимости выполненных работ по монтажу работы по монтажу трансбордера), пояснений сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика можно сделать вывод, что данный вид оборудования монтировался не ответчиком, а  силами третьих лиц.

Стоимость трансбордера вместе с НДС согласно акта о приемке-выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 корректировка от 31.05.2021 составляет без НДС 1 745 759 рублей 08 копеек, с НДС  2 094 910 рублей 90 копеек.

Всего истцом оплачено за выполнение работ по монтажу Оборудования, с учетом гарантийных удержаний, 15 516 205 рублей 96 копеек, в том числе оплатил работы по монтажу трансбордера, первоначально отраженные в акте о приемке выполненных работ №7 от 17.09.2020.

Но, даже исключив стоимость работ по монтажу трансбордера, истец все равно оплатил работ в меньшем размере, чем они были выполнены ответчиком согласно заключению эксперта.

Оснований не принять установленную экспертом стоимость выполненных работ, за исключением трансбордера, у суда не имеется.

К ссылке истца на выполнение ответчиком меньшего объема работ (не считая трансбордер) суд относится критически, учитывая результаты экспертизы. Представленный  истцом акт фиксации объемов работ, сличительная ведомость ответчиком не подписаны.

Проанализировав подготовленное заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, отсутствует двоякое толкование, выводы следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). По заявленным истцом к заключению замечаниям экспертами даны мотивированные обоснованные пояснения.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика в части выполненных работ по монтажу.

Заявление ответчика о зачете требований на основании имеющейся переплаты по корректировочной КС-2 №1 на сумму 1 990 165 рублей 35 копеек судом отклоняется.

            Как пояснили стороны данная корректировочная КС-2 относится к трансбордеру.

 Поскольку, как установлено выше, работы по монтажу трансбордера ответчиком не выполнены, соответственно зачет требований невозможен по причине отсутствия встречного однородного требования (статья  410 ГК РФ).

В отношении заявленного ответчиком к зачету гарантийного удержания судом учетно, что предметом спора является требование не об оплате работ, а о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств, в рамках которого соотносятся суммы перечисленных денежных средств и суммы их освоения.  В связи с чем к данным  гарантийное удержание к зачету не может быть принято, а подлежит учету при ином предмете спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения, а именно начислены следующие проценты:

в размере  1 986 052 рублей 54 копейки за уклонение от возврата денежных средств в размере 58 887 829 рублей 20 копеек (невыполнение части проектных работ по Договору, выполнение части проектных работ ненадлежащего качества) начислены проценты за период с 06.08.2021 (дата получения ответчиком  претензии №2449/04/МПС от 02.08.2021, согласно информации с сайта СДЭК) по 21.01.2022);

в размере 1 838 113 рубль 61 копейка за уклонение от возврата денежных средств в размере 57 862 136 рублей 16 копеек (неподтвержденных расходов на мобилизацию) начислены проценты за период с 17.08.2021 (дата получения ответчиком  претензии № 2591/04/МПС от 11.08.2021, согласно информации с сайта СДЭК) по 21.01.2022;

В размере 160 179 рублей 39 копеек за уклонение от возврата денежных средств за фактическое не выполненные работы по монтажу оборудования в размере 5 249 247 рублей 54 копеек  начислены проценты за период с 24.08.2021  по 21.01.2022.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 052 рублей 54 копейки, произведенный истцом судом проверен и признан неверным в части суммы процентов, начисленных за невыполнение части проектных работ по Договору, выполнение части проектных работ ненадлежащего качества, поскольку в удовлетворении требований истца  о взыскании 24 535 123 рублей 30 копеек отказано. Соответственно начисление процентов необходимо осуществлять на оставшуюся сумму - 34 352 705 рублей 90 копеек. Согласно перерасчету суда сумма процентов за период с 06.08.2021 по 21.01.2022 составит 1 158 580 рублей 30 копеек.

Также расчет является неверным в части размера процентов начисленных за уклонение от возврата неподтвержденных расходов на мобилизацию, поскольку начисление процентов необходимо осуществлять на сумму 57 861 136 рублей 16 копеек. Согласно перерасчету суда размер процентов составит – 1 838 081 рубль 84 копейки.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает, в том числе в процентах за уклонение от возврата денежных средств, оплаченных не выполненные работы по монтажу оборудования, ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца в этой части.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, а также по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат  отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕХА ТЕХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ «СУХОДОЛ» (ИНН <***>) 92 213 841 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 996 662 рублей 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 085 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ «СУХОДОЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕХА ТЕХ» (ИНН <***>) 50 485 рублей судебных расходов по экспертизе.

            Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.