Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А79-2377/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2377/2023
16 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2024 по делу № А79-2377/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2023 по делу № А79-2377/2023, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 487 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 в сумме 48 780 руб. 76 коп.

Иск обоснован ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом размещения ответчиком нестационарного торгового объекта (№ 2.15.5) без оформления договорных отношений и без внесения платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 424 256 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2020 по 31.12.2022, а также 26 097 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.11.2022.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041947439 от 25.12.2023.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу решения сроком на 12 месяцев.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки. Поясняет, что единственным источником дохода Предпринимателя является реализация изделий народного художественного промысла по месту размещения нестационарного торгового объекта, за использование которого было взыскано неосновательное обогащение. Получаемый доход носит сезонный характер, в связи с чем Предприниматель лишен возможности единовременно в полном объеме исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения, принятого 25.08.2023, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное сезонным характером его деятельности.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, отказывая Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга во исполнение судебного акта, сами по себе не указаны в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, ответчик документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2024 по делу № А79-2377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1