Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-12687/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12687/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Дягилевич С.М., доверенность от 06.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2018) общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-12687/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур»

о взыскании долга

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» (далее - Общество) о взыскании 1 088 285 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.06.2010 № 4 купли-продажи нежилого помещения, 145 282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 и 41 709 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 24.04.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Общество 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 03.08.2017 на три года.

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 13.11.2017 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о приостановлении исполнительного производства на срок апелляционного обжалования определения от 13.10.2017. В обоснование этого заявления Общество указало, что поскольку оно подало апелляционную жалобу на определение от 13.10.2017, то имеются основания для приостановления исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2018 и приостановить исполнительное производство.

Как полагает податель жалобы, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мог приостановить исполнительное производство, однако этого не сделал. Податель жалобы также отмечает, что им приняты меры по обжалованию определения от 13.10.2017 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 28.05.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как установил суд, решение суда от 03.08.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств оспаривания исполнительного документа в материалы дела также не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт обжалования определения от 13.10.2017, которым отказано в рассрочке исполнения решения, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства. В отсутствие представленных Обществом доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, а также делающих невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика на определение от 26.01.2018 отпали приведенные Обществом основания как указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства (апелляционное обжалование определения от 13.10.2017), так и основания, приведенные в апелляционной жалобе (обжалование определения от 13.10.2017 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2018 в кассационном порядке), поскольку по результатам апелляционного и кассационного обжалования Обществом определения от 13.10.2017 приняты постановления от 16.01.2018 и от 12.04.2018, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу № А56-12687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева