Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-302925/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30539/2020

Дело № А40-302925/19
г.Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-302925/19,

по иску ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 844.943руб. 02коп. пени за общий период с 11.10.2018г. по 30.09.2019г., на основании договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 01.06.2018г. №388/2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА МЕГАПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 844.943руб. 02коп. пени за общий период с 11.10.2018г. по 30.09.2019г., на основании договора на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 01.06.2018г. №388/2018.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 352 000,1 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор № 388/21018 от 01.06.2018.

Истец выполнил работы с оформлением счетов на их оплату: счет №273094 от 31.08.2018 на сумму 1 773 130руб., счет №273342 от 28.09.2018 на сумму 1 210 330руб., счет №273637 от 31.10.2018 на сумму 1 363 940руб., счет №273807 от 16.11.2018 на сумму 9930руб., счет №27395 от 30.11.2018 на сумму 575 540руб., по счету №274221 от 26.12.2018 на сумму 785 240руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 151 010 руб., которая в последствии зачтена сторонами в счет погашения иных обязательств на основании Акта взаимозачетов №128 от 30.09.2019.

Однако требование о погашении неустойки ответчиком не исполнено.

Досудебное требование истца в части неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, в отношении неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

В своей жалобе истец указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 36.6% годовых, в то время, как ставка по кредитам нефинансовых организаций за период с апреля по сентябрь 2019 года не превышала 9.2% годовых.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки ввиду ее четырехкратного превышения однократной учетной банковской ставки по кредитным операциям.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-302925/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.