Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А37-2983/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-994/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор»

на решение от 22.01.2024

по делу № А37-2983/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 225 512 руб. 17 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Комплектация» (далее - истец, ООО «Северо-Восток Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее - ответчик, ООО «Стройдвор») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2023 № ПСМ/1/2023 в размере 1 142 184 руб., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.08.2023 по 18.10.2023, в размере 83 328 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдвор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что данное решение нарушает законные интересы ответчика, поскольку ранее - в январе, ответчику с неизвестного номера поступил звонок от лица, представившегося представителем истца, и в ходе состоявшегося разговора с ответчиком были обговорены условия предоставления рассрочки по выплате задолженности. Ввиду нахождения ответчика в крайне тяжелом материальном положении в ходе разговора было принято решение перенести данный вопрос ближе к февралю 2024 года.

При этом, на вопрос о необходимости участия в судебном заседании «представитель истца» сообщил, что все необходимые документы и объяснения предоставит суду, поэтому необходимость принимать участие в судебном заседании очно отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, в котором вышеизложенная информация отсутствует, из чего следует, что истец злоупотребил своими правами, не сообщив ответчику об изменении своей позиции по данному вопросу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

06.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Северо-Восток Комплектация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2023 между ООО «Северо-Восток Комплектация» (поставщик) и ООО «Стройдвор» (покупатель) заключен договор поставки № ПСМ/1/2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю суперлист влагостойкий KNAUF количеством 2200 шт. по цене 1855 руб. 54 коп./шт. общей стоимостью 4 082 184 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами Спецификации № 1.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 082 184 руб., что подтверждается УПД:

- от 14.08.2023 № 12 – 1 020 547 руб.;

- от 17.08.2023 № 13 – 1 020 547 руб.;

- от 18.08.2023 № 15 – 1 020 547 руб.;

- от 19.08.2023 № 16 – 1 020 543 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации № 1 к договору поставка товара осуществляется до склада покупателя: Магаданская область, Среднеканский район, п. Сеймчан, строительная площадка Дома Народного Творчества.

22.08.2023 в 15:00 по данному адресу истец осуществил поставку товара по УПД от 19.08.2023 № 16, после чего машина простояла до 18 часов, контейнер не приняли и отправили в п. Среднекан, куда машина прибыла 22.08.2023 в 19:30. Выгрузка товара длилась по 24.08.2023 до 16:00, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 21.08.2023. № 0002564541.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подтверждении смены места поставки от 22.08.2023 № 220823, с которым ответчик согласился и подтвердил смену места выгрузки. В указанном уведомлении имелась информация о том, что данная операция повлечет за собой дополнительные транспортные затраты, связанные с дополнительным переездом на другое место выгрузки, оговоренные в пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Спецификации № 1 к договору.

Компания-перевозчик, осуществляющая транспортировку товара, выставила истцу счет на оплату за дополнительный прогон 7500 руб. и простой (25 часов) в размере 52 500 руб. По платежному поручению от 11.09.2023 № 66 истец оплатил ООО ТЭК «Баграм» ТЭУ Сеймчан-Среднекан и простой под выгрузкой, всего на сумму 60 000 руб.

Письмом от 06.09.2023 № 060923 истец направил ответчику подтверждающие расходы документы от транспортных компаний, для оплаты. Однако до настоящего времени оплата дополнительных расходов в размере 60 000 руб. ответчиком не произведена.

Далее, согласно пунктам 3.2, 3.3 Спецификации от 21.07.2023 № 1 оплата за поставляемый товар должна быть произведена в следующие сроки:

- 2 000 000 руб. не позднее 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- оставшуюся часть (2 082 184 руб.), не позднее 5 банковских дней с даты извещения о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от поставщика, высланных на электронные адреса согласно пункту 2.2.

По платежным поручениям от 21.07.2023 № 143 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2023 № 158 на сумму 500 000 руб., от 02.08.2023 № 171 на сумму 1 000 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 000 000 руб.

Извещение о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от 26.07.2023 № 260723 было вручено ответчику лично 26.07.2023.

Таким образом, полная оплата по договору должна была произведена в срок до 02.08.2023 (26.07.2023 + 5 б/д).

Между тем, ответчик до настоящего времени остаток долга по договору за поставленный товар в размере 1 082 184 руб. (4 082 184 руб. – 3 000 000 руб.), дополнительные расходы за перемену места выгрузки в размере 60 000,00 рублей не оплатил, несмотря на претензию истца от 08.09.2023 № П080923, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара по спорному договору и связанных с его доставкой дополнительных расходов в размере 60 000 руб., принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе УПД, подписанные ответчиком без каких-либо возражений на общую сумму 4 082 184 руб., в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 142 184 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 83 328 руб. 17 коп. за период с 03.08.2023 по 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 Спецификации о 21.07.2023 № 1 ответчик обязан был произвести оплату не позднее 5 дней с момента извещения покупателя о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке. Извещение о готовности отгрузки товара в г. Владивостоке от 26.07.2023 № 260723 было вручено ответчику лично 26.07.2023.

Таким образом, полная оплата по договору должна была произведена ответчиком в срок до 02.08.2023 (26.07.2023 + 5 б/д).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 03.08.2023 по 18.10.2023, произведенный на основании пункта5.1 договора, составил 83 328 руб. 17 коп. (1 082 184,00 х 0,1% х 77 дн.).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 18.10.2023 в размере 83 328 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом рассрочке выплаты суммы долга не принимается.

Заявляя о достигнутых договоренностях, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представил.

При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 по делу № А37-2983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Н.Л. Коваленко