Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-296921/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42728/2023

Дело № А40-296921/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦПОСТАВКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-296921/22

по заявлению ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" (ИНН: <***>)

к ИФНС России № 25 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 18.05.2022 №12-18/15

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецпоставки») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение от 18.05.2022 № 12-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 № 21-10/033272@.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.54.1. 169. 171. 172. 247, 252 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, по доводам которой просит решение первой инстанции отменить, принять но делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители ИФНС России № 25 ПО Г. МОСКВЕ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецпоставки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022 № 12-17/15 и вынесено решение от 18.05.2022 № 12-18/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности. Предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафных санкции в размере 55 952 304 руб.. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 139 880 761 руб., а также пени по налогам в размере 46 175 122.82 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2022 №21-10/111093@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Налогового органа без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 №21-10/033272@ в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение Инспекции было отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2018г.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что В ходе налоговой проверки, налоговый орган, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Спецпоставки» с ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервис». ООО «Трансформ». ООО «Иптр-ж-Механизация». ООО «Руссимпорт-групп». ООО «Таллпон». ООО «Двигательтурбосервис» (далее спорные контрагенты) пришел к выводу о неправомерном учете расходов, уменьшающих налоговую баз}' при исчислении налога па прибыль организаций и применении налоговых вычетов при исчислении НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций по заключенным со спорными контрагентами договорам.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервис». ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Мехапизация» были заключены договоры на оказание уелуг по сопровождению грузов (от 02.04.2019 №2019/04-02. от 28.06.2019 №2019/68. от 01.06.2018 №2018/06-01. от 28.06.2019 №СП/06_2019).

Договоры со спорными контрагентами составлены в едином стиле, имеют идентичные условия, согласно которым Исполнители (ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервис». ООО «Трансформ». ООО «Интрэк-Механизация») принимают на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению грузов Заказчика (ООО «Спецпоставки), в том числе организацию перевозки грузов заказчика. сопровождение грузов заказчика, контроль за выгрузкой/погрузкой, проверку и оформление документов, информационные услуги на условиях, согласованных договором.

В соответствии с п.3.1 Договоров оказание услуг осуществляется на основании поданной Заказчиком заявки, в которой указывается перечень необходимых услуг, а также их сроки, объемы и иная информация.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Заказчик в течение 180 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры оплачивает оказанные услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные услуги не выполняли, что подтверждается, совокупностью, представленных в материалы судебного дела доказательств.

Из материалов судебного дела следует, что организации не обладали квалифицированными трудовыми ресурсами, не имели имущества, транспорта, исчисляли налоги в минимальных размерах, а липа, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями обществ, в ходе допроса указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных па их имя юридических лиц.

Интернет сайты либо другая информация о контрагентах в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки спорные контрагенты, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» либо не представили, либо представили неполный пакет запрашиваемых документов, а именно не было представлено документов, позволяющих идентифицировать фактических исполнителей услуг.

Судом установлено, что расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) спорными контрагентами не производились, а денежные средства поступали на счета за строительные материалы, за текстиль, за бытовое оборудование, за отделочные панели и товар. Привлечение других лип к выполнению работ не установлено.

Вместе с тем, установлено, что оплата по договорам с ООО «Спецпоставки» в адрес контрагентов Обществом не производилась.

Таким образом, из совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, судом был сделан вывод о том. что указанные в представленных Заявителем первичных документах контрагенты (ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Йнтрэк-Мернизация») не имели реальной возможности оказать услуги в соответствии с условиями спорных договоров.

В целях установления реальности нахождения спорных контрагентов в местах погрузки/разгрузки товара, налоговым органом были истребованы у заявителя первичные документы по взаимоотношениям с покупателями, которым в проверяемый период ООО «Спецпоставки» осуществляло поставку грузов.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов, установлено, что ООО «Спецпоставки» осуществляло поставку инертных (нерудных) материалов железнодорожным транспортом приобретаемых преимущественно у ОДО «Коростенский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

Представленные Обществом договоры с покупателями составлены в едином стиле и имеют идентичные условия.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.4. Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков Продукции. В п. 4.2. указано, что обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на Продукцию перешедшим к Покупателю, в зависимости от следующего способа поставки:

п. 4.2.2. В случае поставки железнодорожным транспортом - с момента прибытия Продукции на станцию назначения. Датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанции о приеме груза).

В соответствии с п. 4.4. в случае поставки продукции импортного происхождения, переход права собственности - с момента прибытия Продукции на станцию назначения. Датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж/д накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

Из указанного следует, что в момент прибытия продукции па станцию право собственности на товар у ООО «Спецпоставки» прекращался, а обеспечение разгрузки товара являлось обязанностью покупателя.

Тем не менее, с целью установления фактического присутствия и выполнения обязательств ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Иптрэк-Механизация» по контролю за разгрузочными работами, в адрес покупателей направлены поручения о представлении пояснений.

Из полученных ответов установлено, что разгрузку товара покупатели осуществляли самостоятельно, а организации ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Иптрэк-Механизация» им неизвестны, информацией по ним покупатели не располагают.

Также согласно представленным ответам покупателей, установлено, что от имени ООО «Спецпоставки» первичная документация была подписана ФИО6

В отношении ФИО7 составлен протокол допроса б/н от 17.09.2021 г., в котором зафиксировано, что, что в ООО «Спецпоставки» в 2019 - 2020 гг. он работал в должности руководителя отдела продаж. Свидетель пояснил, что его задачей являлось реализовать нерудные материалы, а информация, откуда везлись данные материалы его не касалась, кроме того, в обязанности свидетеля не входили контроль за погрузкой/разгрузкой, организация сопровождения грузов и проверка оформления документов. Такие организации как ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервие», ООО «Трансформ». ООО «Интрэк-Механизаиия» свидетелю не знакомы.

Таким образом, нахождение спорных контрагентов в местах отгрузки товара покупателям контрольными мероприятиями подтверждено не было.

Вместе с тем, проведены мероприятия по установлению фактов нахождения контрагентов Общества в местах погрузки товара, который приобретался преимущественно у ОДО «Коростеиский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

При помощи информации, содержащейся в базе ФИР Таможня-Ф, налоговым органом было установлено, что приобретение товара ООО «Спецпоставки» осуществлялось па условиях поставки DAP.

В соответствии с международными правилами «Инкотермс» торговый термин DAP означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя продукцию готовую к выгрузке в назначенном пункте п выпушенную таможней в рамках процедуры экспорта.

При этом транспортировка до назначенного пункта, возможные расходы, связанные с транзитом по территории иностранного государства п оплатой таможенных складов в случае задержек оформления, оплачивается продавцом. Все риски до момента передачи товара для выгрузки покупателю в назначенном пункте песет продавец. Цена DAP означает, что договорная (прописанная в счет-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой ввозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в назначенный пункт.

Таким образом, из указанного следует, что вся ответственность и расходы по погрузке товара в ж/д транспорт лежит на продавце товара, в частности на ОДО «Коростеиский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клссовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что право собственности на приобретаемый товар, переходило к Покупателю уже в момент прибытия продукции на станцию назначения, при том, что в условиях договоров с Заводами и Покупателями не установлено обязательств ООО «Спецпоставки» по погрузо-разгрузочным работам и контролю за ними, нахождение сомнительных организаций ни в момент приобретения, ни в момент реализации товара не несет за собой экономического смысла.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что работы по погрузке-разгрузке товара спорными организациями ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервие», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Механизация» фактически не осуществлялись, а были оформлены лишь на бумаге.

Вместе с тем, налоговым органом проведены мероприятия для установления реального исполнителя работ по организации перевозки грузов и проверки оформления документов, которыми установлено, что ООО «Спецпоставки» в период 2018-2020» гг. осуществляло оплату ООО «Евротранерейл» «за услуги по организации перевозки грузов ж/д транспортом» в общем размере 624 946 186 руб.

В ответ на требование Инспекции ООО «Спецпоставки» был представлен договор №БТР/0/04/18 от 05.10.2018г., согласно условиям которого ООО «Евротрансреил» Экспедитор) взяло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет ООО «Спецпоставки» (Клиент) оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Экспедитора, либо привлеченного Экспедитором на любом ином законном основании.

В отношении ООО «Евротрансрейл» установлено, что организация создана 20.02.2014 года, численность сотрудников в 2018 году составляла 9 человек, в 2019 году - 10 человек, в 2020 году - 7 человек. Согласно банковской выписке ООО «Евротрансрейл» осуществляются платежи в адрес ООО «ГК «Новотрапс». АО «ТГК». ООО «Модум-Транс» и иные крупные транспортные компании с назначением платежа «за предоставление полувагонов». Кроме того, у ООО «Евротрансрейл» в сети интернет имеется сайт, который свидетельствует об осуществлении реальной деятельности данной компании в сфере организации перевозок грузов.

Проведен допрос генерального директора ООО «Евротрансрейл» ФИО8. в ходе которого он сообщил, что ООО «Евротрансрейл» является одним из крупнейших перевозчиков щебня. ООО «Спеппоставки» нашло их самостоятельно, от имени организации контактным лицом выступал генеральный директор - ФИО9. а затем ФИО10 В отношении процесса оказания Услуг свидетель показал, что вагон мог погружаться как согласовано, так и не согласовано, в связи с тем. что перевозками занимается не только ООО «Евротрансрейл» и па карьере могут стоят вагоны других компаний. Вне зависимости от наличия заявок па товар ООО «Евротрансрейл» отправляло вагоны на карьер для погрузки, поскольку заявки могли поступать как за месяц, так и в любой момент. На вопрос выступали ли от имени ООО «Спецпоставки» такие организации, как ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис». ООО «Трансформ». ООО «Интрэк-Механизация», свидетель сообщил что данные организации ему не знакомы, от имени ООО «Спецпоставки» они не выступали (протокол допроса от 25.11.2021).

Также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спеппоставки» имело взаимоотношения с ООО «Импортпролукт» по договору №10000/0202-18-14 от 21.05.2018, в соответствии с п. 1.1. которого таможенный представитель (ООО «Импортпродукт») обязуется совершать по поручению Заказчика (ООО «Спецпоставки») следующие услуги от имени и за счет Заказчика:

-совершение операций по таможенному декларированию товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых Заказчиком через таможенную границу Российской Федерации.

-совершение операций по оплате таможенных платежей и налогов на счетатаможенных органов:

совершение операций по размещению товаров и (или) транспортных средств на складе временного храпения и/или временной зоне таможенного контроля, и/или постоянной зоне таможенного контроля;

оказание услуг по логистике.

Согласно Приложению 1 к Договору в перечень оказываемых ООО «Импортпродукт» услуг, в том числе входит: подготовка документов для таможенного декларирования, консультационные услуги, формирование пакета документов для запроса в функциональные отделы таможни, персадресацпя груза (в случае некорректного заполнения ТТД) партии товара, содействие в получении сертификатов соответствия на товар, подготовка писем для представления в таможенные и другие государственные органы, предоставление персонального менеджера для проведения таможенного декларирования, консультирование по таможенному законодательству, практическим вопросам таможенного декларирования. подготовка оформленного в таможне комплекта документов доставки для перевозчика. логистические услуги (информационные), заказ транспорта, экспедиторские услуги и пр.

В то же время, в отношении ООО «Импортпродукт» установлено, что организация сознана 11 10 2001 года, численность сотрудников в 2018 году составляла 22 человека, в 2019 - 35 человек в 2020 году - 43 человека. Согласно банковской выписке организация оказывает услуги по подготовке документов для таких компаний, как ООО «Эйвон Бьюта Продаете Компани», ООО "Метро Кэш эпд Керри Импорт". Кроме того, у ООО «Импортпродукт» в сети интернет имеется сайт, который свидетельствует об осуществлении реальной деятельности данной организации. Также, в соответствии с приказом ФТС РФ от 20.12.2010 №2496 данная организация включена в реестр таможенных представителей. При лом установлено, что согласно данным ФИР Таможня-Ф, лицом по доверенности от имени ООО «Спецпоставки» выступает ФИО11, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Импортпродукт».

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецпоставки», вступая в договорные отношения с ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервнс». ООО «Иптрек-Механизания». ООО «Трансформ», обладающими признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не нуждаясь в привлеченных лицах для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и, имея договорные отношения с ООО «Евротрансрейл» и ООО «Импортпродукт», оказывающими услуги по организации перевозки груза и оформлению документов, создан формальный документооборот по сделкам, со_ спорными контрагентами, направленный на получение налоговой экономии в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, из анализа книг покупок, бухгалтерских регистров и налоговых деклараций по налогу па прибыль и НДС, Инспекцией установлено, что ООО «Спецпоставки» в проверяемом периоде отнесло на расходы и приняло к вычету затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «Двигательтурбоеервис» и ООО «Таллион».

В целях установления обоснованности отнесения затрат на расходы и применения вычетов, налоговым органом в адрес ООО «Спецпоставки» направлены требования №12/15т1 от 26.04.2021г. и №12/15т2 от 02.06.2021 о представлении первичных документов (договоры с приложениями, счета-фактуры, акты приемки-передачи товара. ТТН и пр.) и пояснений по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. Но требованию Инспекции заявитель документы в проверку не представил, пояснения о причинах невозможности их представления не направил.

В рамках встречной проверки ООО «Двигательтурбоеервис» и ООО «Таллион» документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» по требованию налогового органа также не представили (уведомления № 15728 от 29.11.2021. №21014 от 08.12.2021).

Из анализа банковской выписки ООО «Спецпоставки» установлено, что оплата по договорам с ООО «Двигательтурбоеервис» и ООО «Таллион» заявителем не производилась.

В отношении спорных контрагентов контрольными мероприятиями также установлено что они имели признаки фирм-однодневок.

Организации не обладали трудовыми ресурсами, не имели имущества, транспорта, исчисляли налоги в минимальных размерах, а лица, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями обществ, в ходе допроса указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных па их имя юридических лиц.

Интернет сайты либо другая информация о контрагентах в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки спорные контрагенты, по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» не представили.

Судом установлено, что расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) спорными контрагентами не производились.

Оплата по договорам с ООО «Спецпоставки» в адрес контрагентов Обществом также не производилась.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств характеризует ООО «Двигательтурбосервис» и ООО «Талион» как технические организации, деятельность которых направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота. ООО «Спецпоставки» в ходе проверки не представлены документы в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов, в связи с чем, основания для их принятия отсутствуют.

Одновременно контрольными мероприятиями было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 неправомерно принят к вычету НДС по счет-фактуре №69948247 от 26.11.2019. выставленной ООО «Руссимпорт-Групп» в рамках договора купли-продажи товара №0111/19 от 22.11.2019.

Из условий договора №01 11/19 от 22.11.2019 г, установлено, что ООО «Руссимпорт-Групп» (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпоставки» (Покупатель) полумобильный дробилыю-сортировочный комплекс.

В соответствии с п.2.2.1. покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем, па основании счетов, выставленных поставщиком, не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. оплата по настоящему договору производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с н.4.1. товар передается покупателю в месте нахождения продавца - на складе продавца.

Из представленной товарной накладной №69948247 от 26.11.2019 установлено, что ООО «Руссимпорт-Групп» реализовало в адрес ООО «Спецпоставки» полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, включая: дробильную установку первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125, станцию питания с бункером 60 мЗ и вибрационным питателем EME63U, передвижную дробильную установку Nordberg NW550GP на колесной раме, передвижную установку грохочения NW2060CVB на колесном шасси, станцию питания с бункером 20 мЗ и вибрационным питателем EME53U, передвижную дробильную установку Nordberg NVV550GP на колесной раме, передвижную установку грохочения Nordberg NW2060CVB на колесном шасси, утяжеленные конвейеры серии NC.

В отношении ООО «Руссимпорт-Групп» контрольными мероприятиями установлено, что организация создана 25.10.2017г., адрес регистрации согласно ЕГРЮЛ <...>. 5/1. По результатам проверки ФПС установлено, что Общество по указанному адресу не располагается.

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в администрирующий налоговый орган в период 2019-2020гг не представлялись. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2019 и 2020 год сдана с нулевыми показателями, при исчислении к уплате НДС вычеты практически равны сумме налога. Показатели финансовой отчетности, свидетельствуют о том. что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Интернет сайты либо другая информация о контрагенте в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО «Руссимпорт-Групп», по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» представлены не были (уведомление № 13399 от 02.12.2021).

С 10.10.2019 руководителем общества являлась ФИО12.

ФИО12 в назначенную дату для проведения допроса в Инспекцию не явилась. Сотрудниками инспекции установлено, что гр. ФИО12 по месту регистрации не проживает, трудовую деятельность нигде не осуществляет.

Из анализа банковской выписки за период 2018-2020г. установлено, что денежные средства поступают за пиломатериалы, строительные материалы, материалы для ремонта автомобилей, за транспортные услуги. Расходная часть преимущественно состоит из перечислений за поставку пиломатериалов и строительных материалов в адрес организаций, обладающих признаками фирм, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Платежей за поставленное оборудование организация не осуществляла, аренду склада, с которого могли производиться отгрузка не оплачивала, при этом отсутствует оплата за оборудование от ООО «Спецпоставки». Расходы па осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) непроизводились.

Вместе с тем, проверкой установлено, что 10.02.2020г. между ООО «Спецпоставки» и ООО «Руссимпорт-Групп» был заключен договор купли-продажи товара №0102/20, в соответствии с которым ООО «Спецпоставки» (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Руссимпорт-Групп» (Покупатель) полумобильный дробилыю-сортпровочнын комплекс. Условия договора от 10.02.2020 полностью идентичны условиям договора от 22.11.2019, передаваемый товар, согласно накладной, полностью идентичен товару, реализованному по договору от 22.11.2019.

При этом, из анализа книги продаж ООО «Спецпоставки», раздела 9 декларации по НДС за 1 кв.2020 и банковской выписки установлено, что операция по реализации товара в адрес ООО «Руссимпорт-Групп» заявителем не отражена. НДС к уплате не исчислен, оплата по договору не произведена, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и намеренных действий проверяемого лица, направленных на занижение обязательств по уплате НДС.

С целью установления согласованности действий лиц-участников спорных взаимоотношений, налоговым органом у ООО «Компания Тензор» истребована информация об IP-адресах спорных контрагентов, с которых совершалось соединение при входе в банк-клиент.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Здравстройсервис", ООО "Смарт". ООО "Руссимпорт-Групп". ООО "Талион" и ООО "Двигательтурбосервис" осуществляли соединение при входе в банк-клиент, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. с одних рабочих станций, имеющих уникальные IP-адреса.

Совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи, прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, что позволяет сделать вывод о создании цепочки подконтрольных обществ, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми сопряжены с рисками невыполнения работ (услуг), о чём Общество должно было знать проявляя необходимую должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, или. финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями являлись умышленными действиями ООО «Спецпоставки», направленными на оптимизацию налоговой нагрузки, что привело к позере законно установленных сумм налогов и сборов бюджетной системой РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами использовании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, путем включения в бухгалтерский и налоговый учет ложных сведений о выполнении работ от имени спорных контрагентов в отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операции.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относится следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (пли) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В настоящем случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Механизация», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервие», ООО «Руссимпорт-Групп» обязательства по заключенным с Обществом договорам не исполняли и не могли исполнить, ввиду отсутствия персонала, имущества, основных средств и пр. Собранная Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организации.

Таким образом, Заявителем были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были не в полном объеме исчислены налоговые обязательства.

По доводам апелляционной жалобы, Общество настаивает, что суд не учел нарушение налоговым органом требований к составлению акта налоговой проверки.

В свою очередь, указанный довод заявителя апелляционной жалобы нашел отражение в решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на необоснованность довода Заявителя о несоблюдении установленных Приказом ФПС требований к составлению акта, в частности некорректное указание в вводной части информации о проведенных мероприятиях налогового контроля, поскольку тот не основан на материалах дела. В соответствии с приложением №27 к Приказу ФПС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ пункт 1.6 Акта должен содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, в том числе наименование мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты.

Как усматривается из акта налоговой проверки №12-17/15 от 21.02.2022 на стр. 1-89 подробно описаны все мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе выездной проверки, указаны наименования мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты (дата и номер).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, в том числе о неправомерной приостановке контрольных мероприятий, на невручении приложения к акту налоговой проверки, не соблюдении требований к составлению акта проверки, не ознакомлении с результатами контрольных мероприятий, также получил надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Суд указал, что в соответствии со статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, котором в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки, сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Спецпоставки» начата на основании решения от 26.04.2021 № 12-16/15 о проведении выездной налоговой проверки.

Общий срок проведения выездной проверки составил 59 календарных дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 календарных дней, что соответствует требованиям, установленным ст. 89 Кодекса,

Право инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных ст.89 Кодекса, доводы общества о необоснованном затягивании проверки, не возобновлении мероприятий налогового контроля после получения ответов по поручениям, не имеют самостоятельного значения и не могут являться основанием для признания процедуры проверки нарушенной.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными липами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую пли иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лип: прилагаются в виде заверенных налоговым органе выписок.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копни. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение данной процедуры является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если такое нарушение привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым липом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецпоставки» 21.02.2022 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №12-17/15, который был направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2022 был получен им 10.03.2022. Одновременно с актом проверки в адрес Общества было направлено письмо, в котором указано о невозможности направления приложения к акту по ТКС и необходимости явиться в Инспекцию для его получения.

17.03.2022 в адрес заявителя было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было получено им 25.03.2022. Рассмотрение материалов назначено на 18.04.2022.

18.04.2022 рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 18.04.2022 №ОВП1/9-в. Поскольку ООО «Спецпоставки» до даты рассмотрения материалов проверки не явилось в налоговый орган для получения приложения к акту. 18.04.2022 было принято решение №12-16/15ИСРМ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Одновременно с этим 18.04.2022 представителю Общества по доверенности ФИО13 было вручено приложение к акту проверки.

Также 26.04.2022 представителю Общества по доверенности ФИО14 были переданы на USB-носителе все документы, не врученные вместе е актом налоговой проверки от 21.02.2022 № 12-17/15, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 26.04.2022 № 12-17/15П1.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества было обусловлено соблюдением права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, а также с целью недопущения нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Извещением от 18.04.2022 №12/15и2. полученным заявителем по ТКС 22.04.2022, рассмотрение материалов проверки назначено па 18.05.2022.

Материалы проверки рассмотрены 18.05.2022 в присутствии общества, о чем составлен протокол от 18.05.2022 №ОВП 1 /9-в/2.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры выездной налоговой проверки не состоятельны.

Ознакомление общества со всеми материалами подтверждено соответствующими протоколами. Заявителю была обеспечена возможность представления возражении по акту проверки, возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и возможность ознакомления с материалами проверки, из чего следует, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не нарушены.

Общество также указывает, что инспекция, не опровергая реальность исполнения услуг по поставке грузов, сделала необоснованный вывод о том, что данные услуги по его погрузке, отгрузке, сопровождению и подготовке сопроводительных документов оказаны ООО«ЕвроТрансРейл», ООО «Импортпродукт», первоначальными поставщиками товара и конечными его покупателями. Общество указывает, что налоговым органом не исследован вопрос полного покрытия потребности заявителя по договорам с заказчиками именно указанными контрагентами.

В свою очередь, контрольными мероприятиями, как было указано ранее по тексту, было установлено, что погрузка и разгрузка товара не могли осуществляться и не осуществлялась силами спорных контрагентов по условиям международной поставки DAP. в соответствии с которым вся ответственность и расходы по погрузке товара в ж/д транспорт лежит на продавце товара, т.е. указанные расходы несли ОДО «Коростенский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина). В свою очередь из условий договоров с покупателями товара следует, что обязанности поставщика ООО «Спецпоставки») считались исполненными с момента прибытия товара на станцию, в связи с чем разгрузка товара не являлась частью договорных обязательств и не включалась в стоимость товара. При этом, как усматривается из ответов покупателей, полученных в ходе проверки, они указывают, что разгрузка вагонов ими осуществлялась самостоятельно, а спорные контрагенты им не известны.

Вывод о том, что именно ООО «ЕвроТрансРейн» и ООО «Импортиродукт» оказывали услуги по сопровождению грузов и подготовке документации также находит свое подтверждение в материалах проверки.

Указанные контрагенты являются организациями, зарекомендовавшими себя в качестве специалистов по организации перевозок грузов, имеют устоявшуюся деловую репутацию, необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, в то время как спорные организации таковыми не обладают. ООО «ЕвроТрансРейн» и ООО «Импортпродукт» подтвердили взаимоотношения с заявителем путем представления надлежащих документов, в соответствии с приказом ФТС РФ от 20.12.2010 №2496 ООО «Импортпродукт» включено в реестр таможенных представителей.

Согласно данным ФИР Гаможия-Ф. лицом по доверенности от имени 000 «Спецпоставки» выступает ФИО11, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Импортпродукт», что также свидетельствует о том, что иные контрагенты к оказанию услуг по сопровождению грузов не привлекались.

В свою очередь, заявителем ни на проверку, ни в суд не представлено ни единого документа, подтверждающего реальность исполнения услуг спорными контрагентами, не представлены заявки па оказание услуг, являющиеся неотъемлемой частью договоров, не представлена деловая переписка с контрагентами, документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при их выборе.

В этой связи, в том числе, не принят судом довод плательщика о применении расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате, поскольку в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании пли цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение но сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В отношении расчет налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях поди. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 488-0 разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов и том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 ПК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В материалах проверки отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО «Спецпоставки» сведений по реальному исполнению спорных сделок. Более того, Общество настаивает на том, что взаимоотношения со спорными контрагентами реальны и имеют целесообразность.

Таким образом, оснований для каких-либо корректировок налоговых обязательств не имеется, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Довод о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, а в решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также умышленности его действий оценен судом.

Суд указал, что должностные липа налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятии, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Умышленность действий со стороны налогоплательщика доказана налоговым органом в ходе проверочных мероприятий налогового контроля. Инспекцией установлено, что рассматриваемые сделки являются нереальными, поскольку организациями создан фиктивный документооборот. Создание формального документооборота между заявителем и контрагентами указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации, что подробно отражено в решении инспекции.

Более того об умышленности действий налогоплательщика также свидетельствует его недобросовестное поведение и осуществление противодействия в период проведения выездной налоговой проверки, а именно:

- намеренное затягивание сроков по представлению документов по требованиям Инспекции (документы по требованию от 26.04.2021 №12/15т1 представлены только 20.07.2021 в свернутом виде без раскрытия информации о контрагентах, а также понесенных расходах, документы по требованию от 02.06.2021 №12/15т2 представлены только 28.09.2021 не в полном объеме, в связи с чем инспекцией было вынесено решение №12-18/15т2 от 28.09.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ);

не явка в инспекцию должностных лиц ООО «Спецпоставки» по уведомлению о вызове в налоговый орган в связи с непредставлением документов;

отсутствие местонахождения организации, как по месту юридической регистрации, так и по месту регистрации обособленного подразделения;

отказ руководителей (бывшего и текущего) и сотрудников ООО «Спецпоставки» от явки в инспекцию для дачи показаний и составления протокола.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том. что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные па уклонение, а также затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствуют об умышленных действиях в целях сокрытия фактов по спорным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентам.

Суд также дал оценку доводу о недопустимости использования сведений из программного комплекса АСК НДС-2.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом анализировалась возможность привлечения контрагентами Общества третьих лиц для оказания услуг по договорам па основании программного комплекса АСК НДС-2.

Согласно проведенному анализу установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов, что свидетельствует в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Вместе с тем, проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций 2. 3. 4 звеньев от ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО«Трансформ», ООО «Интрэк-Механизапия», ООО «Руссимпорт-Групп». ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», установленных в цепочке от принятых к вычету счетов-фактур, в ходе которых установлены недостоверные сведения в отношении адресов, генеральных директоров, отсутствие численности и движения денежных средств по расчетным счетам. В ответ на поручения об истребовании документов ни одной организацией по цепочке выставленных счетов-фактур не представлены документы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные организации не веду реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам.

Превышение суммы налогового разрыва над суммой НДС, предъявленного ООО «Спецпоставки» к вычету по контрагентам ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ». ООО «Ингрэк-Механизания», ООО «Русимпорт-групп», ООО «Таллион», ООО «Двигательтурбосервис» свидетельствует о том, что данные организации в проверяемом периоде использовались в схемах для обеспечения формального права на получение налоговых вычетов Обществ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 05.03.2009 N 468-О-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС.

При этом обязанность отражения операций по оказанию услуг в налоговой отчетности и книгах покупок не зависит от факта оплаты товара

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами НДС в размере, заявленном ООО «Спецпоставки» к вычету уплачен не был. Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок не подтвержден материалами дела, поскольку обществом фактически не было представлено какой-либо информации и документов, способных подтвердить проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверку их деловой репутации, возможности исполнения обязательств, платежеспособности, и прочих способных идентифицировать указанных исполнителей как контрагентов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, имеющих необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудован не. квалифицированный персонал).

Проверка контрагентов через открытые интернет-источники не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе. Информация, опубликованная в интернет - ресурсах, носит справочный характер, и в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, падежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Иные доводы заявителя в части взаимоотношении со спорными контрагентами, в том числе в отношении результатов встречных проверок покупателей Общества, показаний свидетелей, отсутствия платежей в адрес спорных контрагентов не имеют самостоятельного значения, поскольку направлены на иную интерпретацию результатов контрольных мероприятий.

Исходя из изложенного, налогоплательщиком не приведено доводов, опровергающих выводы налогового органа, как не представлено доказательств в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-296921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.