Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-85308/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85308/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023, ФИО2 – по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13966/2024) Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-85308/2023 (судья            Нетосов С.В.), принятое


по иску Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188992, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о признании договора аренды от 10.10.2011 № 142/2011 расторгнутым, об обязании Общества возвратить в пользу Администрации следующее имущество:

– здание блок-модульной котельной (установленной тепловой мощностью 6,45 Гкал/ч) инв. № 214 лит. А, 1-этажное здание, и технологическое оборудование в составе котельной, год ввода в эксплуатацию 2001, кадастровый (или условный) номер 47-47-15/063/2010-073, общей площадью 96,3кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», пгт. Лесогорский-1, д. б/н;

– системы коммунальной инфраструктуры, и иные объекты коммунального хозяйства (участки тепловых и магистральных тепловых сетей в г. Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево) МО «Светогорское городское поселение», согласно приложения № 1 к договору, а также взыскании с Общества 47 953 330 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 требование Администрации о взыскании с Общества 47 953 330 руб. 00 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация заявила отказ от иска в части обязания Общества возвратить в пользу Администрации тепловой сети 195 п.м. в пгт. Лесогорский от улицы Советов д. 7 (от мазутной котельной) до ул. Советов д. 5 (реестровый номер 5-2893св), участков тепловых и магистральных сетей в городе Светогорск и д. Лосево.

Решением суда от 16.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.03.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено заявление Администрации о частичном отказе от иска. Кроме того, истец полагает, что, делая вывод о прекращении договора аренды, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора расторгнутым. По мнению Администрации, суд также пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также представив дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества - систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, используемых в целях теплоснабжения от 10.10.2011 № 142/2011 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование:

– здание блок-модульной котельной (установленной тепловой мощностью 6,45Гкал/ч), инвентарный номер 214, лит. А, 1-этажное здание;

– технологическое оборудование в составе котельной, год ввода в эксплуатацию 2001, кадастровый (или условный) номер 47-47-15/063/2010-073, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», шт. Лесогорский-1, д.б/н; и системы коммунальной инфраструктуры, и иные объекты коммунального хозяйства (участки тепловых и магистральных тепловых сетей в г.Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево), согласно приложения № 1 к Договору (далее – имущество, объекты теплоснабжения) целевым назначением: эксплуатация для производства, передачи товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения.

 По акту приема-передачи от 10.10.2011 вышеуказанное имущество передано арендатору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок его действия – по 31.12.2023.

Условиями пунктов 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 договора  установлено, что арендатор обязан использовать имущество исключительно по его назначению, организовывать эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров, а также нести расходы, необходимые для поддержания имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов, осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание имущества.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора аренды он может быть расторгнут в случаях ненадлежащего использования, использования не по назначению арендованного имущества.

Как указал истец, по результатам проведенного осмотра состояния котельной, установленного в ней оборудования, тепловых сетей, было установлено, что со стороны Общества имеет место быть ненадлежащее исполнение договора в части содержания, эксплуатации, обслуживания и ремонта арендованного имущества (пункты 2.2.1,2.7.3,3.3.1), в связи с чем в адрес последнего была направлено предупреждение от 25.07.2023 № 01-17/2412 с требованием об исполнении соответствующих обязательств, в котором Администрация заявила также о расторжении договора по основаниям пункта 7.1.2 договора в случае неисполнения предупреждения в установленный тридцатидневный срок.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендодатель обязуется предоставить арендатору данные объекты теплоснабжения за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как указано выше, в пункте 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 установлено, что срок его действия – по 31.12.2023.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Так, согласно пункту 4 статьи 28.2 Закона № 109-ФЗ срок договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть более чем десять лет.

Соответственно, пункт 10.1 договора от 10.10.2011, согласно которому договор действует по 31.12.2023, не исключает исполнения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 28.2 Закона № 190-ФЗ, а потому, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратился в силу закона ввиду истечения максимального срока действия, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного договора расторгнутым, так как прекращенный договор уже не может быть расторгнут.

Кроме того, Администрацией было заявлено требование об обязании Общества возвратить арендуемое имущество арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что письмом от 25.12.2023 № 854 (зарегистрированным в Администрации 25.12.2023 вх. № 0124/6201) Общество уведомило Администрацию о готовности передать спорное недвижимое имущество по договору, в ответ на которое последняя в письме от 26.12.2023 № 01-17/4147 просила Общество продолжить эксплуатацию и обслуживание имущества до конца отопительного сезона зима-весна 2024 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Администраций уклоняется от приемки спорного имущества, то есть фактически злоупотребляет своим правом, в удовлетворении означенного требования отказал.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание, что дата и время возврата имущества Обществом определены не были, апелляционный суд не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции, в том числе в части наличия злоупотребления правом со стороны Администрации (статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных Обществом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных апелляционным судом в материалы дела доказательств, письмом от 23.05.2024 № 01-17/1523 Администрация потребовала от Общества в срок до 24.05.2024 передать газовую блок-модульную котельную в гп. Лесогорский-1, в ответ на которое Общество письмом от 23.05.2024 № 238 (вх. от 23.05.2024 № 01-24/2304) уведомило Администрацию о готовности исполнить требование о передаче спорного имущества.

В подтверждение факта передачи имущества, являющегося предметом спора по спорному договору, стороны составили акт от 24.05.2024.

Более того, на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2024 к договору аренды муниципального имущества от 18.12.2023 № 4513 спорные тепловые сети переданы истцом в пользование АО «Выборгтеплоэнерго».

Соответственно, поскольку на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции спорное имущество возвращено ответчиком истцу, что не опровергнуто Администрацией, оснований для обязания Общества передать Администрации спорное имущества не имеется, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, так как фактически в удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано также верно.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией было подано в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части обязания Общества возвратить в пользу Администрации тепловой сети 195 п.м. в пгт. Лесогорский от улицы Советов д. 7 (от мазутной котельной) до ул. Советов д 5 (реестровый номер 5-2893св), участков тепловых и магистральных сетей в городе Светогорск и д. Лосево (л.д. 269 тома 2), при этом, заявленный отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом – представителем по доверенности ФИО1, а потому подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по делу в соответствующей части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-85308/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем принятия отказа Администрации от иска в части обязания Общества возвратить в пользу Администрации тепловой сети 195 п.м. в пгт. Лесогорский от улицы Советов д. 7 (от мазутной котельной) до ул. Советов д. 5 (реестровый номер 5-2893св), участков тепловых и магистральных сетей в городе Светогорск и д. Лосево, и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-85308/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«принять отказ Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от иска в части заявленных требований в части возврата в пользу Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области тепловой сети 195 п.м. в пгт. Лесогорский от улицы Советов д. 7 (от мазутной котельной) до ул. Советов д. 5 (реестровый номер 5-2893св), участков тепловых и магистральных сетей в городе Светогорск и д. Лосево, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина